Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия по сделке, а с намерением прикрыть другую сделку - договор займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гурулева Т.Е.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.
судей Андриановой И.В., Самохвалова Ю.Т.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2014 года апелляционную жалобу Б.З.М. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 июля 2014 года
по гражданскому делу по иску Б.З.М. к Р.Т. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Б.З.М. обратилась в суд с иском к Р.Т. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указала, что в связи с тяжелым материальным положением, возникшим в результате кредитной задолженности перед несколькими банками, и болезнью ее сестры она договорилась с Р.Т. (крестной матерью ее племянницы), чтобы та взяла на свое имя, но для нее (Б.), в банке ВТБ 24 кредит в размере *** руб. Поскольку такой кредит могут дать только под залог имущества, она (Б.) оформляет на Р.Т. договор дарения своей пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, Р.Т. берет на свое имя кредит в банке в размере *** руб. и деньги передает ей. После того, как она (истица) вернет Р.Т. *** руб., Р.Т. должна была переоформить указанную квартиру обратно в ее собственность.
*** г. между нею и Р.Т. был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, которую Р.Т., после регистрации права собственности, должна была заложить в обеспечение кредитных обязательств.
Однако после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру ответчица заявила о намерении продать или заложить квартиру по своему усмотрению.
Считает, что договор дарения фактически исполнен не был, о чем свидетельствуют факт ее проживания с семьей в спорной квартире, а также тот факт, что ответчица не забирала у нее ключи от квартиры, оплату коммунальных услуг не производила и договоры на техническое обслуживание квартиры не перезаключала.
Эти обстоятельства, по ее мнению, свидетельствуют о мнимости и ничтожности совершенной сделки (договора дарения). Полагает, что договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия по сделке, а с намерением прикрыть другую сделку - договор займа.
С учетом последующих дополнений и уточнений своих исковых требований Б.З.М. просила суд признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: г. ***, заключенный *** г. между нею (дарителем) и Р.Т. (одаряемой); применить последствия недействительности сделки, возвратив ей указанную квартиру; взыскать с ответчицы в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 июля 2014 года исковые требования Б.З.М. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Б.З.М. подала апелляционную жалобу, в которой считает необоснованным вывод суда о том, что для разрешения данного дела не имеют правового значения действия сторон по попытке получения кредита и написанию расписки о займе под залог. В связи с этим указывает, что эти действия свидетельствуют о намерении сторон совершить возмездную сделку, что влечет за собой недействительность договора дарения (в силу положений части 2 статьи 170 ГК РФ).
Полагает, что суд не выяснил все обстоятельства дела, не истребовал документы, связанные с действиями Р.Т. по получению кредита в банке ВТБ 24, и не дал должной оценки показаниям свидетеля Р.М.
Не соглашается и с выводом суда об отсутствии порочности воли каждой из сторон договора, что давало бы основание для признания его мнимой сделкой. В связи с этим указывает, что действительно, соответствующие правовые последствия в виде перехода права собственности на предмет договора были достигнуты. Однако, как следует из ч. 1 ст. 170 ГК РФ, требования о признании сделки мнимой могут быть удовлетворены, если все стороны не имели намерений ее исполнять и не стремились к достижению правового результата.
Полагает, что в судебном заседании был установлен тот факт, что она не имела намерений заключать и исполнять договор дарения, и это подтверждается, в частности, показаниями свидетелей Р.М., Ш., Ф.
Так, из показаний свидетеля Ф. следует, что, примерно, в августе 2012 года к ней обратились Б.З.М., которая хотела оформить договор купли-продажи, однако такая сделка не могла "пройти" в Рег. палате, поскольку не было всех необходимых документов.
Эти показания, по ее мнению, позволяют сделать однозначный вывод о том, что она не хотела и не собиралась дарить квартиру постороннему лицу, и, соответственно, не стремилась к достижению юридического результата - дарения.
На основании ст. ст. 320 - 322, 328, 330 ГПК РФ просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 июля 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав Б.З.М. и ее представителя К., поддержавших жалобу; представителя Р.Т. Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как следует из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).
Согласно ст. 170 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки, мнимые и притворные сделки являются ничтожными. При этом под мнимой сделкой в законе понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а под притворной - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ требования о признании сделки мнимой могут быть признаны обоснованными, если будет установлено, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения, то есть не стремились к достижению правового результата, который должен возникнуть из заключаемой сделки, а совершая мнимую сделку, хотели лишь создать для третьих лиц видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из сделки.
В частности, применительно к договору дарения заключение мнимой сделки исключает намерение дарителя прекратить принадлежащее ему право собственности на предмет договора и намерение одаряемого приобрести право собственности на предмет договора. Исполнением договора дарения и достижением соответствующих правовых последствий является переход права собственности на предмет договора.
Отказывая Б.З.М. в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения от 18.10.2012 г. по мотивам мнимости и притворности сделки (в пределах заявленных требований по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что:
- воля сторон, направленная на прекращение права собственности истца на квартиру и возникновение права собственности на ту же квартиру у ответчика, исполнена (подтверждено регистрацией права собственности ответчика на квартиру);
- Б.З.М. не заблуждалась относительно правовой природы договора дарения в момент его заключения, поскольку природа сделки дарения и ее правовые последствия явно следуют из содержания договора дарения, не допускающего неоднозначного толкования, в связи с чем доводы истца о возмездности указанной сделки и намерении на самом деле заключить иной договор, суд подверг критике;
- последовательный характер действий истца, выразившийся в том, что она обратилась к посреднику за помощью при оформлении спорного договора, настаивала на заключении именно такого договора, лично заключила договор дарения жилого помещения с ответчицей, принимала участие в регистрационных действиях, свидетельствует о том, что истец целенаправленно совершала действия с целью передачи ответчице в собственность спорной квартиры по договору дарения;
- ответчица также понимала значение данной сделки и стремилась к наступлению правовых последствий данной сделки, что подтверждается не только ее личным участием в заключении договора и его регистрации, но и уплатой налога на доходы физических лиц, возникших в виде спорной квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности доказательств, имеющихся в деле, и требованиях закона.
Довод апелляционной жалобы Б.З.М. о том, что в судебном заседании показаниями свидетелей Р.М., Ш. и Ф. было установлено, что она не имела намерений заключать и исполнять договор дарения квартиры постороннему лицу, являлся предметом исследования в суде первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что данный довод обоснованно отклонен судом как противоречащий пояснениям самой истицы в ряде судебных заседаний, а также показаниям свидетелей и материалам дела.
В частности, сама Б.З.М. в заседании 30.10.2013 г. поясняла, что риэлтор Ф. объясняла ей, в чем суть договора дарения, она все понимала и подписала договор. Смысл договора дарения ей разъясняли и в Регпалате.
Такие пояснения Б.З.М. согласуются с показаниями риэлтора Ф., допрошенной судом в качестве свидетеля, которая указывает, что неоднократно объясняла последствия этой сделки Б.З.М., уговаривала не совершать такую сделку, но Б.З.М. настояла на совершении именно сделки по дарению квартиры.
Как верно указал суд, факт проживания Б.З.В. в спорной квартире, невселение в нее ответчицы и неуплата ею ЖКУ не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку правовым последствием договора дарения является переход права собственности на объект недвижимости.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что со слов Б.З.М. в суде апелляционной инстанции, она также подарила своей подруге другую принадлежащую ей квартиру (по улице ***) путем заключения договора дарения.
Довод жалобы Б.З.М. о том, что суд не дал оценки действию сторон по попытке получения кредита и написанию расписки о займе под залог, что, по мнению автора жалобы, говорит о намерении сторон совершить возмездную сделку и влечет за собой недействительность договора дарения в силу части 2 статьи 170 ГК РФ, судебная коллегия также находит несостоятельным.
По правилам статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Истец указывает, что спорная сделка прикрывала собой договор займа или договор залога под предоставление ответчицей займа.
Однако из смысла положений статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ вытекает, что договор займа относится к реальным договорам, существенным условием которых является предмет - то есть сумма займа, и в подтверждение договора займа и его условий должны быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 339 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, а несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность (ч. 1 ст. 165 ГК РФ).
Письменных доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки стороны имели в виду какую-либо другую сделку, с указанием на существенные условия данной сделки, истцом не представлено.
Следовательно, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву ее притворности у суда отсутствовали.
При изложенных обстоятельствах ссылка истца на попытку получения кредита ответчиком, как верно отметил суд, не имеет правового значения.
Кроме того, как следует из материалов дела, не исключается связь между попыткой получения Р.Т. кредита в банке и сделкой с недвижимостью в г. ***, на что ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции.
Как правильно отметил суд первой инстанции, оспариваемая сделка не может прикрывать договоры займа и залога в силу различия существа сделки договора дарения квартиры и договоров займа и залога.
С учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), при наличии намерения обеих сторон на заключение договора займа и договора залога, стороны имели возможность и были должны заключить именно эти сделки.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение сделки именно в этом виде, с учетом всех обстоятельств, в том числе собственноручно подписанного сторонами текста договора дарения, свидетельствует о том, что стороны имели согласованное намерение на совершение именно этой сделки и осуществили его.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда. Решение постановлено при соблюдении норм материального и процессуального закона. Оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 июля 2014 года оставить без изменения; апелляционную жалобу Б.З.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3405/2014
Требование: О признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия по сделке, а с намерением прикрыть другую сделку - договор займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-3405/2014
Судья Гурулева Т.Е.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.
судей Андриановой И.В., Самохвалова Ю.Т.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2014 года апелляционную жалобу Б.З.М. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 июля 2014 года
по гражданскому делу по иску Б.З.М. к Р.Т. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Б.З.М. обратилась в суд с иском к Р.Т. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указала, что в связи с тяжелым материальным положением, возникшим в результате кредитной задолженности перед несколькими банками, и болезнью ее сестры она договорилась с Р.Т. (крестной матерью ее племянницы), чтобы та взяла на свое имя, но для нее (Б.), в банке ВТБ 24 кредит в размере *** руб. Поскольку такой кредит могут дать только под залог имущества, она (Б.) оформляет на Р.Т. договор дарения своей пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, Р.Т. берет на свое имя кредит в банке в размере *** руб. и деньги передает ей. После того, как она (истица) вернет Р.Т. *** руб., Р.Т. должна была переоформить указанную квартиру обратно в ее собственность.
*** г. между нею и Р.Т. был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, которую Р.Т., после регистрации права собственности, должна была заложить в обеспечение кредитных обязательств.
Однако после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру ответчица заявила о намерении продать или заложить квартиру по своему усмотрению.
Считает, что договор дарения фактически исполнен не был, о чем свидетельствуют факт ее проживания с семьей в спорной квартире, а также тот факт, что ответчица не забирала у нее ключи от квартиры, оплату коммунальных услуг не производила и договоры на техническое обслуживание квартиры не перезаключала.
Эти обстоятельства, по ее мнению, свидетельствуют о мнимости и ничтожности совершенной сделки (договора дарения). Полагает, что договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия по сделке, а с намерением прикрыть другую сделку - договор займа.
С учетом последующих дополнений и уточнений своих исковых требований Б.З.М. просила суд признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: г. ***, заключенный *** г. между нею (дарителем) и Р.Т. (одаряемой); применить последствия недействительности сделки, возвратив ей указанную квартиру; взыскать с ответчицы в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 июля 2014 года исковые требования Б.З.М. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Б.З.М. подала апелляционную жалобу, в которой считает необоснованным вывод суда о том, что для разрешения данного дела не имеют правового значения действия сторон по попытке получения кредита и написанию расписки о займе под залог. В связи с этим указывает, что эти действия свидетельствуют о намерении сторон совершить возмездную сделку, что влечет за собой недействительность договора дарения (в силу положений части 2 статьи 170 ГК РФ).
Полагает, что суд не выяснил все обстоятельства дела, не истребовал документы, связанные с действиями Р.Т. по получению кредита в банке ВТБ 24, и не дал должной оценки показаниям свидетеля Р.М.
Не соглашается и с выводом суда об отсутствии порочности воли каждой из сторон договора, что давало бы основание для признания его мнимой сделкой. В связи с этим указывает, что действительно, соответствующие правовые последствия в виде перехода права собственности на предмет договора были достигнуты. Однако, как следует из ч. 1 ст. 170 ГК РФ, требования о признании сделки мнимой могут быть удовлетворены, если все стороны не имели намерений ее исполнять и не стремились к достижению правового результата.
Полагает, что в судебном заседании был установлен тот факт, что она не имела намерений заключать и исполнять договор дарения, и это подтверждается, в частности, показаниями свидетелей Р.М., Ш., Ф.
Так, из показаний свидетеля Ф. следует, что, примерно, в августе 2012 года к ней обратились Б.З.М., которая хотела оформить договор купли-продажи, однако такая сделка не могла "пройти" в Рег. палате, поскольку не было всех необходимых документов.
Эти показания, по ее мнению, позволяют сделать однозначный вывод о том, что она не хотела и не собиралась дарить квартиру постороннему лицу, и, соответственно, не стремилась к достижению юридического результата - дарения.
На основании ст. ст. 320 - 322, 328, 330 ГПК РФ просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 июля 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав Б.З.М. и ее представителя К., поддержавших жалобу; представителя Р.Т. Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как следует из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).
Согласно ст. 170 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки, мнимые и притворные сделки являются ничтожными. При этом под мнимой сделкой в законе понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а под притворной - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ требования о признании сделки мнимой могут быть признаны обоснованными, если будет установлено, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения, то есть не стремились к достижению правового результата, который должен возникнуть из заключаемой сделки, а совершая мнимую сделку, хотели лишь создать для третьих лиц видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из сделки.
В частности, применительно к договору дарения заключение мнимой сделки исключает намерение дарителя прекратить принадлежащее ему право собственности на предмет договора и намерение одаряемого приобрести право собственности на предмет договора. Исполнением договора дарения и достижением соответствующих правовых последствий является переход права собственности на предмет договора.
Отказывая Б.З.М. в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения от 18.10.2012 г. по мотивам мнимости и притворности сделки (в пределах заявленных требований по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что:
- воля сторон, направленная на прекращение права собственности истца на квартиру и возникновение права собственности на ту же квартиру у ответчика, исполнена (подтверждено регистрацией права собственности ответчика на квартиру);
- Б.З.М. не заблуждалась относительно правовой природы договора дарения в момент его заключения, поскольку природа сделки дарения и ее правовые последствия явно следуют из содержания договора дарения, не допускающего неоднозначного толкования, в связи с чем доводы истца о возмездности указанной сделки и намерении на самом деле заключить иной договор, суд подверг критике;
- последовательный характер действий истца, выразившийся в том, что она обратилась к посреднику за помощью при оформлении спорного договора, настаивала на заключении именно такого договора, лично заключила договор дарения жилого помещения с ответчицей, принимала участие в регистрационных действиях, свидетельствует о том, что истец целенаправленно совершала действия с целью передачи ответчице в собственность спорной квартиры по договору дарения;
- ответчица также понимала значение данной сделки и стремилась к наступлению правовых последствий данной сделки, что подтверждается не только ее личным участием в заключении договора и его регистрации, но и уплатой налога на доходы физических лиц, возникших в виде спорной квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности доказательств, имеющихся в деле, и требованиях закона.
Довод апелляционной жалобы Б.З.М. о том, что в судебном заседании показаниями свидетелей Р.М., Ш. и Ф. было установлено, что она не имела намерений заключать и исполнять договор дарения квартиры постороннему лицу, являлся предметом исследования в суде первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что данный довод обоснованно отклонен судом как противоречащий пояснениям самой истицы в ряде судебных заседаний, а также показаниям свидетелей и материалам дела.
В частности, сама Б.З.М. в заседании 30.10.2013 г. поясняла, что риэлтор Ф. объясняла ей, в чем суть договора дарения, она все понимала и подписала договор. Смысл договора дарения ей разъясняли и в Регпалате.
Такие пояснения Б.З.М. согласуются с показаниями риэлтора Ф., допрошенной судом в качестве свидетеля, которая указывает, что неоднократно объясняла последствия этой сделки Б.З.М., уговаривала не совершать такую сделку, но Б.З.М. настояла на совершении именно сделки по дарению квартиры.
Как верно указал суд, факт проживания Б.З.В. в спорной квартире, невселение в нее ответчицы и неуплата ею ЖКУ не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку правовым последствием договора дарения является переход права собственности на объект недвижимости.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что со слов Б.З.М. в суде апелляционной инстанции, она также подарила своей подруге другую принадлежащую ей квартиру (по улице ***) путем заключения договора дарения.
Довод жалобы Б.З.М. о том, что суд не дал оценки действию сторон по попытке получения кредита и написанию расписки о займе под залог, что, по мнению автора жалобы, говорит о намерении сторон совершить возмездную сделку и влечет за собой недействительность договора дарения в силу части 2 статьи 170 ГК РФ, судебная коллегия также находит несостоятельным.
По правилам статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Истец указывает, что спорная сделка прикрывала собой договор займа или договор залога под предоставление ответчицей займа.
Однако из смысла положений статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ вытекает, что договор займа относится к реальным договорам, существенным условием которых является предмет - то есть сумма займа, и в подтверждение договора займа и его условий должны быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 339 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, а несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность (ч. 1 ст. 165 ГК РФ).
Письменных доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки стороны имели в виду какую-либо другую сделку, с указанием на существенные условия данной сделки, истцом не представлено.
Следовательно, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву ее притворности у суда отсутствовали.
При изложенных обстоятельствах ссылка истца на попытку получения кредита ответчиком, как верно отметил суд, не имеет правового значения.
Кроме того, как следует из материалов дела, не исключается связь между попыткой получения Р.Т. кредита в банке и сделкой с недвижимостью в г. ***, на что ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции.
Как правильно отметил суд первой инстанции, оспариваемая сделка не может прикрывать договоры займа и залога в силу различия существа сделки договора дарения квартиры и договоров займа и залога.
С учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), при наличии намерения обеих сторон на заключение договора займа и договора залога, стороны имели возможность и были должны заключить именно эти сделки.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение сделки именно в этом виде, с учетом всех обстоятельств, в том числе собственноручно подписанного сторонами текста договора дарения, свидетельствует о том, что стороны имели согласованное намерение на совершение именно этой сделки и осуществили его.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда. Решение постановлено при соблюдении норм материального и процессуального закона. Оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 июля 2014 года оставить без изменения; апелляционную жалобу Б.З.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)