Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демьяненко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе А.П. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 г., которым постановлено:
заявление А.С. об отмене решения Арендного арбитражно-третейского суда от 25.12.2012 г. по делу N <...> удовлетворить.
Отменить решение Арендного арбитражно-третейского суда от 25.12.2012 г. по делу N 14122012 по иску А.П. к А.В. о признании сделок недействительными.
установила:
А.С. обратилась суд с заявлением об отмене решения Арендного арбитражно-третейского суда от 25.12.2012 г. по делу N 14122012 по иску А.П. к А.В. о признании сделок недействительными.
В обоснование своих требований заявитель указывала на то, что оспариваемым решением Арендного арбитражно-третейского суда от 25.12.2012 г. признаны недействительными сделки по договору купли-продажи квартиры от 27.12.2000 года и переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, и по договору купли-продажи квартиры от 15.04.2008 г. и переход права собственности на указанную квартиру, погашена запись в ЕГРП о праве собственности А.Р. на указанную квартиру. Разрешая спор о праве собственности на квартиру, суд не привлек заявителя к участию в деле, в то время как А.С. является собственником 1/2 доли указанной квартиры.
Заявитель А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещалась надлежащим образом.
Представители заявителя А.Д. и Б. в судебном заседании доводы заявления поддержали по основаниям, указанным в заявлении.
Заинтересованное лицо А.П. и его представитель В.Р. с заявлением об отмене решения третейского суда не согласились, указав, что оспариваемое решение не затрагивает права заявителя.
Судья Арендного арбитражно-третейского суда Я. возражал по заявленным требованиям, пояснив, что указанным решением права заявителя не затрагиваются.
Заинтересованное лицо А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заседания извещался надлежащим образом. В связи с неоднократной неявкой А.В., несмотря на извещения, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения данного заявления в отсутствие А.В.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит А.П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:
1) третейское соглашение не действительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.
Согласно ч. 3 указанной статьи суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Судом установлено, что на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2009 года по делу по иску А.П. к А.С. о расторжении брака и встречному иску о разделе имущества, А.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, что подтверждается решением суда, вступившим в законную силу и свидетельством о государственной регистрации права <...>.
Также судом установлено, что А.П. обратился в Арендный арбитражно-третейский суд с иском к А.В. о признании недействительными сделок договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от 27.12.2000 года, заключенного между А.П. (продавец) и А.В. (покупатель), а также договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <...> от 15.04.2008 года, заключенного между А.В. (продавец) и А.П. (покупатель), указав, что данные сделки являлись притворными, между А.В. И А.П. фактически был заключен договор займа.
Решением Арендного арбитражно-третейского суда по гражданскому делу N 14122012 от 25 декабря 2012 года исковые требования А.П. к А.В. о признании сделок недействительными удовлетворены полностью.
Также из материалов дела усматривается, что А.П. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13 марта 2009 года, в котором просил пересмотреть данное решение суда о разделе имущества между супругами, в связи с принятием решения Арендного арбитражно-третейского суда по гражданскому делу N <...> от 25 декабря 2012 года по иску А.П. к А.В. о признании сделок недействительными.
При таких обстоятельствах, суд правильно указал на то, что данным решением Арендного Арбитражно-третейского суда напрямую затрагиваются права бывшей супруги А.П. - А.С., поскольку на спорную квартиру распространяется законный режим имущества супругов.
Также суд правильно указал на то, что А.С. на основании решения суда от 13.03.2009 года является собственником 1/2 доли спорной квартиры, о чем А.П. знал при подаче иска в третейский суд.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что спор рассмотрен третейским судом по вопросу, выходящему за пределы третейского соглашения без привлечения в качестве ответчика А.С., которая не заключала третейское соглашение.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда об отмене решения Арендного арбитражно-третейского суда от 25 декабря 2012 года по делу N <...>.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда о наличии основании для отмены решения Арендного арбитражно-третейского суда, и не влияют на существо постановленного судом определения.
Ссылка в частной жалобе на то, что оспариваемое решение права А.С. не затрагивает, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Как правильно указал суд, А.С., является собственником 1/2 доли спорной квартиры, решением третейского суда разрешался вопрос о правах на спорную квартиру, кроме того на основании указанного решения А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кузьминского районного суда г. Москвы о разделе имущества супругов А-вых.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит указанные доводы А.П. несостоятельными, поскольку вышеуказанным решением Арендного арбитражно-третейского суда напрямую затрагиваются права А.С.
Кроме того, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права: равенство всех перед законом и судом; осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и недопустимости ограничения прав на судебную защиту (ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), что недопустимо.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу А.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41266
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 11-41266
Судья: Демьяненко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе А.П. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 г., которым постановлено:
заявление А.С. об отмене решения Арендного арбитражно-третейского суда от 25.12.2012 г. по делу N <...> удовлетворить.
Отменить решение Арендного арбитражно-третейского суда от 25.12.2012 г. по делу N 14122012 по иску А.П. к А.В. о признании сделок недействительными.
установила:
А.С. обратилась суд с заявлением об отмене решения Арендного арбитражно-третейского суда от 25.12.2012 г. по делу N 14122012 по иску А.П. к А.В. о признании сделок недействительными.
В обоснование своих требований заявитель указывала на то, что оспариваемым решением Арендного арбитражно-третейского суда от 25.12.2012 г. признаны недействительными сделки по договору купли-продажи квартиры от 27.12.2000 года и переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, и по договору купли-продажи квартиры от 15.04.2008 г. и переход права собственности на указанную квартиру, погашена запись в ЕГРП о праве собственности А.Р. на указанную квартиру. Разрешая спор о праве собственности на квартиру, суд не привлек заявителя к участию в деле, в то время как А.С. является собственником 1/2 доли указанной квартиры.
Заявитель А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещалась надлежащим образом.
Представители заявителя А.Д. и Б. в судебном заседании доводы заявления поддержали по основаниям, указанным в заявлении.
Заинтересованное лицо А.П. и его представитель В.Р. с заявлением об отмене решения третейского суда не согласились, указав, что оспариваемое решение не затрагивает права заявителя.
Судья Арендного арбитражно-третейского суда Я. возражал по заявленным требованиям, пояснив, что указанным решением права заявителя не затрагиваются.
Заинтересованное лицо А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заседания извещался надлежащим образом. В связи с неоднократной неявкой А.В., несмотря на извещения, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения данного заявления в отсутствие А.В.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит А.П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:
1) третейское соглашение не действительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.
Согласно ч. 3 указанной статьи суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Судом установлено, что на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2009 года по делу по иску А.П. к А.С. о расторжении брака и встречному иску о разделе имущества, А.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, что подтверждается решением суда, вступившим в законную силу и свидетельством о государственной регистрации права <...>.
Также судом установлено, что А.П. обратился в Арендный арбитражно-третейский суд с иском к А.В. о признании недействительными сделок договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от 27.12.2000 года, заключенного между А.П. (продавец) и А.В. (покупатель), а также договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <...> от 15.04.2008 года, заключенного между А.В. (продавец) и А.П. (покупатель), указав, что данные сделки являлись притворными, между А.В. И А.П. фактически был заключен договор займа.
Решением Арендного арбитражно-третейского суда по гражданскому делу N 14122012 от 25 декабря 2012 года исковые требования А.П. к А.В. о признании сделок недействительными удовлетворены полностью.
Также из материалов дела усматривается, что А.П. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13 марта 2009 года, в котором просил пересмотреть данное решение суда о разделе имущества между супругами, в связи с принятием решения Арендного арбитражно-третейского суда по гражданскому делу N <...> от 25 декабря 2012 года по иску А.П. к А.В. о признании сделок недействительными.
При таких обстоятельствах, суд правильно указал на то, что данным решением Арендного Арбитражно-третейского суда напрямую затрагиваются права бывшей супруги А.П. - А.С., поскольку на спорную квартиру распространяется законный режим имущества супругов.
Также суд правильно указал на то, что А.С. на основании решения суда от 13.03.2009 года является собственником 1/2 доли спорной квартиры, о чем А.П. знал при подаче иска в третейский суд.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что спор рассмотрен третейским судом по вопросу, выходящему за пределы третейского соглашения без привлечения в качестве ответчика А.С., которая не заключала третейское соглашение.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда об отмене решения Арендного арбитражно-третейского суда от 25 декабря 2012 года по делу N <...>.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда о наличии основании для отмены решения Арендного арбитражно-третейского суда, и не влияют на существо постановленного судом определения.
Ссылка в частной жалобе на то, что оспариваемое решение права А.С. не затрагивает, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Как правильно указал суд, А.С., является собственником 1/2 доли спорной квартиры, решением третейского суда разрешался вопрос о правах на спорную квартиру, кроме того на основании указанного решения А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кузьминского районного суда г. Москвы о разделе имущества супругов А-вых.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит указанные доводы А.П. несостоятельными, поскольку вышеуказанным решением Арендного арбитражно-третейского суда напрямую затрагиваются права А.С.
Кроме того, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права: равенство всех перед законом и судом; осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и недопустимости ограничения прав на судебную защиту (ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), что недопустимо.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу А.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)