Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Акмаев А.С., доверенность от 14.10.2013;
- от ответчика: Пексимова Ю.В., доверенность от 30.12.2014 N 33-Д-867/14; Сычев И.В., доверенность от 30.12.2014 N 33-Д-877/14;
- рассмотрев 12-19 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 24 июля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Л.В.,
на постановление от 06 ноября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,
по делу N А40-30578/14
по иску общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Сервис Алтуфьево" (ОГРН: 1127746712280)
об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орбита-Сервис Алтуфьево" (далее - ООО "Орбита-Сервис Алтуфьево") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 452,4 кв. м, (этаж 1 помещение I: комнаты: 2, 3, 6, 7, 7а, 7б, 8-10, 10а, 11, 11а, 11б, 12-29, 43, 43д, 44), расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 60, по цене 36.067.512 руб. на условиях проекта договора купли-продажи.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.02.2015 до 19.02.2015.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Орбита-Сервис ТВ" и Департаментом городского имущества города Москвы заключены договор аренды от 02.04.2002 N 03-00201/02 и дополнительные соглашения к нему от 28.01.2003, от 12.04.2010, от 18.12.2012, нежилого помещения, общей площадью 452,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 60, (этаж 1 помещение I: комнаты: 2, 3, 6, 7, 7а, 7б, 8-10, 10а, 11, 11а, 11б, 12-29, 43, 43д, 44), находящиеся в государственной собственности города Москвы.
Дополнительным соглашением от 18.12.2012 стороны заменили арендатора по договору аренды от 02.04.2002 N 03-00201/02 на ООО "Орбита-Сервис Алтуфьево" в связи с реорганизацией.
Исковые требования предъявлены на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и мотивированы наличием у истца преимущественного права на приобретение арендуемых им помещений.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, устанавливаются следующие критерии, при соответствии с которыми в полном объеме, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, которые согласно статьи 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец 18.11.2013 обратился в Департамент имущества города Москвы с заявлением о продаже арендуемых помещений, однако Департамент до настоящего времени с ООО "Орбита-Сервис Алтуфьево" договор купли-продажи не заключил.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134), в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества.
Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
Согласно пункту 1 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.
Таким образом, как обоснованно указали суды, уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, по обращению истца о приобретении арендуемого имущества, поданным после 01.01.2009, независимо от того, включено ли арендуемое имущество в нормативный правовой акт о планировании приватизации муниципального имущества на соответствующий год.
Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что правовых оснований для отказа в заключении с истцом договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 60, у Департамента городского имущества города Москвы не имелось, поскольку истец, как участник гражданских правоотношений, и спорные нежилые помещения, как объекты гражданских правоотношений, соответствуют критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Экспертным заключением от 26.06.2014 N 005921/5/77001/252014/А40-30578/14, выполненным в рамках проведенной судебной экспертизы Автономной некоммерческой организацией "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса" установлено, что рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, площадью 452,4 кв. м, (этаж 1 помещение I: комнаты: 2, 3, 6, 7, 7а, 7б, 8-10, 10а, 11, 11а, 11б, 12-29, 43, 43д, 44), расположенные по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 60, по состоянию на 18.11.2013 составила 36.067.512 руб., без учета НДС.
В связи с этим, суды правильно удовлетворили исковые требования в части обязания Департамента городского имущества города Москвы заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения на условиях прилагаемого к иску проекта договора купли-продажи недвижимости.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не вызвал для дачи разъяснений эксперта, а также не назначил проведение повторной судебной экспертизы, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен, поскольку не соответствует действительности.
В материалах дела имеются два отчета об оценке рыночной стоимости помещения: отчет от 03.10.2013 N 0310а/13, подготовленный ООО "ЛОКСМИТ" по заказу истца, устанавливающий цену помещения по состоянию на 03.10.2013 в размере 31.812.712 руб., без учета НДС; отчет от 11.06.2014 N 726/55, подготовленный ООО "Бюро оценки бизнеса", подготовленный по заказу Департамента, устанавливающий цену помещения на 18.11.2013 в размере 59.617.797 руб., без учета НДС.
В связи с расхождением стоимости оценки помещения, суд назначил проведение судебной экспертизы.
В качестве эксперта суд выбрал организацию, предложенную Департаментом городского имущества города Москвы - АНО "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса".
Согласно подготовленному заключению эксперта цена помещения по состоянию на 18.11.2013 составила 36.067.512 руб., без учета НДС.
В ходе судебного заседания, состоявшегося после поступления в суд заключения эксперта, Департамент не заявлял ходатайств о вызове эксперта в суд для дачи объяснений и назначении повторной экспертизы. Указанное обстоятельство свидетельствует о его согласии с результатами экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 года по делу N А40-30578/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2015 N Ф05-15917/2014 ПО ДЕЛУ N А40-30578/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. по делу N А40-30578/14
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Акмаев А.С., доверенность от 14.10.2013;
- от ответчика: Пексимова Ю.В., доверенность от 30.12.2014 N 33-Д-867/14; Сычев И.В., доверенность от 30.12.2014 N 33-Д-877/14;
- рассмотрев 12-19 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 24 июля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Л.В.,
на постановление от 06 ноября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,
по делу N А40-30578/14
по иску общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Сервис Алтуфьево" (ОГРН: 1127746712280)
об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орбита-Сервис Алтуфьево" (далее - ООО "Орбита-Сервис Алтуфьево") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 452,4 кв. м, (этаж 1 помещение I: комнаты: 2, 3, 6, 7, 7а, 7б, 8-10, 10а, 11, 11а, 11б, 12-29, 43, 43д, 44), расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 60, по цене 36.067.512 руб. на условиях проекта договора купли-продажи.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.02.2015 до 19.02.2015.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Орбита-Сервис ТВ" и Департаментом городского имущества города Москвы заключены договор аренды от 02.04.2002 N 03-00201/02 и дополнительные соглашения к нему от 28.01.2003, от 12.04.2010, от 18.12.2012, нежилого помещения, общей площадью 452,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 60, (этаж 1 помещение I: комнаты: 2, 3, 6, 7, 7а, 7б, 8-10, 10а, 11, 11а, 11б, 12-29, 43, 43д, 44), находящиеся в государственной собственности города Москвы.
Дополнительным соглашением от 18.12.2012 стороны заменили арендатора по договору аренды от 02.04.2002 N 03-00201/02 на ООО "Орбита-Сервис Алтуфьево" в связи с реорганизацией.
Исковые требования предъявлены на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и мотивированы наличием у истца преимущественного права на приобретение арендуемых им помещений.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, устанавливаются следующие критерии, при соответствии с которыми в полном объеме, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, которые согласно статьи 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец 18.11.2013 обратился в Департамент имущества города Москвы с заявлением о продаже арендуемых помещений, однако Департамент до настоящего времени с ООО "Орбита-Сервис Алтуфьево" договор купли-продажи не заключил.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134), в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества.
Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
Согласно пункту 1 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.
Таким образом, как обоснованно указали суды, уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, по обращению истца о приобретении арендуемого имущества, поданным после 01.01.2009, независимо от того, включено ли арендуемое имущество в нормативный правовой акт о планировании приватизации муниципального имущества на соответствующий год.
Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что правовых оснований для отказа в заключении с истцом договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 60, у Департамента городского имущества города Москвы не имелось, поскольку истец, как участник гражданских правоотношений, и спорные нежилые помещения, как объекты гражданских правоотношений, соответствуют критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Экспертным заключением от 26.06.2014 N 005921/5/77001/252014/А40-30578/14, выполненным в рамках проведенной судебной экспертизы Автономной некоммерческой организацией "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса" установлено, что рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, площадью 452,4 кв. м, (этаж 1 помещение I: комнаты: 2, 3, 6, 7, 7а, 7б, 8-10, 10а, 11, 11а, 11б, 12-29, 43, 43д, 44), расположенные по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 60, по состоянию на 18.11.2013 составила 36.067.512 руб., без учета НДС.
В связи с этим, суды правильно удовлетворили исковые требования в части обязания Департамента городского имущества города Москвы заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения на условиях прилагаемого к иску проекта договора купли-продажи недвижимости.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не вызвал для дачи разъяснений эксперта, а также не назначил проведение повторной судебной экспертизы, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен, поскольку не соответствует действительности.
В материалах дела имеются два отчета об оценке рыночной стоимости помещения: отчет от 03.10.2013 N 0310а/13, подготовленный ООО "ЛОКСМИТ" по заказу истца, устанавливающий цену помещения по состоянию на 03.10.2013 в размере 31.812.712 руб., без учета НДС; отчет от 11.06.2014 N 726/55, подготовленный ООО "Бюро оценки бизнеса", подготовленный по заказу Департамента, устанавливающий цену помещения на 18.11.2013 в размере 59.617.797 руб., без учета НДС.
В связи с расхождением стоимости оценки помещения, суд назначил проведение судебной экспертизы.
В качестве эксперта суд выбрал организацию, предложенную Департаментом городского имущества города Москвы - АНО "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса".
Согласно подготовленному заключению эксперта цена помещения по состоянию на 18.11.2013 составила 36.067.512 руб., без учета НДС.
В ходе судебного заседания, состоявшегося после поступления в суд заключения эксперта, Департамент не заявлял ходатайств о вызове эксперта в суд для дачи объяснений и назначении повторной экспертизы. Указанное обстоятельство свидетельствует о его согласии с результатами экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 года по делу N А40-30578/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)