Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По утверждению истца, ответчик в спорном жилом помещении, являющемся общежитием, не проживает, расходов по уплате коммунальных платежей не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ДЖП и ЖФ г. Москвы к С., УФМС о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к С., УФМС о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что С. в спорном жилом помещении, являющимся общежитием, не проживает, расходов по оплате коммунальных платежей не несет.
Просит суд признать С. утратившим право пользования койко-местом в общежитии по адресу * обязать УФМС по г. Москве снять С. с регистрационного учета по указанному адресу.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду письменные возражения на исковое заявление.
Представитель ответчика УФМС России по Москве в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление. Просили слушать дело в свое отсутствие (л.д. 26).
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Б., представителя ответчика - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно п. 3 ст. 101 ЖК РФ, договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
В силу п. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено, что С. в период с 17.07.1987 г. по 30.06.2010 г. находился в трудовых отношениях с Очаковским заводом ЖБК ДСК-2, находящегося в системе Главмосстроя.
С 11.08.1987 г. по 10.10.1991 г. С. был временно зарегистрирован в общежитии по адресу г. *, которое ему было предоставлено в связи с работой. С 12.11.1991 г. был по указанному адресу зарегистрирован постоянно.
20.04.2004 г. выписан в общежитие, находящееся по адресу *.
Как усматривается из представленных документов, 18 июня 2009 года ответчик был признан нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования), и 03 июля 2009 году Распоряжением Главы Управы района Коньково г. Москвы за номером 195-Р принят на жилищный учет. Учетному делу был присвоен N *.
15 августа 2012 года ответчик обратился в УДЖП и ЖФ г. Москвы по ЮЗАО с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение в виде комнаты площадью 19,9 кв. м.
12.10.2012 г. в УДЖП и ЖФ г. Москвы по ЮЗАО ответчиком было подано заявление о приобщении документов к заявлению о заключении договора социального найма на жилое помещение от 15 августа 2012 года.
30.08.2013 года ответчик получил письмо из Департамента жилищной политики и Жилищного фонда города Москвы, из которого следует что, в связи с тем, что он не предоставил в Департамент внутриведомственный ордер или иной документ, подтверждающий правомерность его вселения в общежитие, оснований для закрепления за ним жилого помещения в "бывшем" общежитии по договору социального найма не имеется. Ответчику было предложено воспользоваться правом на улучшение жилищных условий в рамках действующего законодательства с использованием личных средств.
В соответствии со справкой от 25.06.2014 года, С. был зарегистрирован по месту жительства на койка-место в общежитии, расположенном по адресу: * в 1991 году на основании ходатайства Очаковского завода ЖБК ДСК-2 Главмосстроя в счет лимита Главмосстроя на привлечение иногородних рабочих.
13.09.2013 года ответчик получил письмо из Департамента жилищной политики и Жилищного фонда города Москвы, в котором было предложено улучшить жилищные условия в рамках действующего законодательства с использованием личных средств, путем приобретения площади по договору купли-продажи с рассрочкой платежа или с использованием кредитных средств (социальная ипотека), а также путем получения субсидии на строительство или приобретения жилого помещения.
14.11.2013 года ответчик обратиться в УДЖП и ЖФ г. Москвы по ЮЗАО с заявлением на участие в Государственной программе города Москвы "Жилище" (социальная ипотека) и представил документы согласно перечню.
18.06.1988 году ответчик вступил в брак с А.В.
Ответчик с семьей стал проживать в квартире по адресу: * (общей площадью 34,5 кв. м), которая принадлежит его жене.
Как пояснил ответчик, необходимость проживания по данному адресу вызвана тем, что супруга ответчика с 1987 года по настоящее время наблюдается в ГБУЗ МО МПНД и регулярно проходит лечение. Кроме того, ее сын (от первого брака) А.А. * г.р., также наблюдается в ГБУЗ МО МПНД регулярно проходит лечение и является инвалидом II группы.
ОАО "Каховка-Аремэкс" в 2012 г. предоставила сведения о том, что ответчик, по состоянию на 2012 г. в общежитие не проживает.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что С. был зарегистрирован и вселен в общежитие, по адресу * на законных основаниях. Выезд ответчика носит временный, вынужденный характер, поскольку проживание с семьей на койко-месте не возможно. Представитель истца в судебном заседании не смогла пояснить место расположения койко-места ответчика, также не отрицала, что койко-место может быть расположено не в отдельной комнате, доказательств того, что ответчику была предоставлена отдельная комната с койко-местом, суду не представлено. Истцом не представлено доказательств того, что выезд ответчика носит постоянный характер, а также, что ответчик изъявил желание расторгнуть договор найма. Вместе с тем, из представленных представителем ответчика документов следует, что ответчик неоднократно обращался к истцу для разрешения своего жилищного вопроса, из чего следует, что ответчик заинтересован в сохранении за ним жилого помещения. Кроме того, он производил оплату койко-места в спорном общежитии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением, поскольку не проживание ответчика в общежитии носит временный и вынужденный характера. При этом, в деле отсутствуют какие-либо бесспорные доказательства отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма. Так, в материалы дела представлены квитанции по оплате коммунальных платежей, из которых усматривается, что в период с января 2013 г. по май 2014 г., т.е. до обращения Департамента с данным иском, он нес указанные расходы по содержанию своего жилого помещения (л.д. 43 - 44).
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что ответчик не проживает в общежитии, добровольно выехал на другое место жительства, не вносит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что С. в материалы дела представлены копии квитанций по оплате коммунальных платежей, из которых усматривается, что в период с января 2013 г. по май 2014 г., т.е. до обращения Департамента с данным иском, он нес указанные расходы по содержанию своего жилого помещения (л.д. 43 - 44).
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17759
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По утверждению истца, ответчик в спорном жилом помещении, являющемся общежитием, не проживает, расходов по уплате коммунальных платежей не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-17759
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ДЖП и ЖФ г. Москвы к С., УФМС о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к С., УФМС о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что С. в спорном жилом помещении, являющимся общежитием, не проживает, расходов по оплате коммунальных платежей не несет.
Просит суд признать С. утратившим право пользования койко-местом в общежитии по адресу * обязать УФМС по г. Москве снять С. с регистрационного учета по указанному адресу.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду письменные возражения на исковое заявление.
Представитель ответчика УФМС России по Москве в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление. Просили слушать дело в свое отсутствие (л.д. 26).
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Б., представителя ответчика - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно п. 3 ст. 101 ЖК РФ, договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
В силу п. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено, что С. в период с 17.07.1987 г. по 30.06.2010 г. находился в трудовых отношениях с Очаковским заводом ЖБК ДСК-2, находящегося в системе Главмосстроя.
С 11.08.1987 г. по 10.10.1991 г. С. был временно зарегистрирован в общежитии по адресу г. *, которое ему было предоставлено в связи с работой. С 12.11.1991 г. был по указанному адресу зарегистрирован постоянно.
20.04.2004 г. выписан в общежитие, находящееся по адресу *.
Как усматривается из представленных документов, 18 июня 2009 года ответчик был признан нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования), и 03 июля 2009 году Распоряжением Главы Управы района Коньково г. Москвы за номером 195-Р принят на жилищный учет. Учетному делу был присвоен N *.
15 августа 2012 года ответчик обратился в УДЖП и ЖФ г. Москвы по ЮЗАО с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение в виде комнаты площадью 19,9 кв. м.
12.10.2012 г. в УДЖП и ЖФ г. Москвы по ЮЗАО ответчиком было подано заявление о приобщении документов к заявлению о заключении договора социального найма на жилое помещение от 15 августа 2012 года.
30.08.2013 года ответчик получил письмо из Департамента жилищной политики и Жилищного фонда города Москвы, из которого следует что, в связи с тем, что он не предоставил в Департамент внутриведомственный ордер или иной документ, подтверждающий правомерность его вселения в общежитие, оснований для закрепления за ним жилого помещения в "бывшем" общежитии по договору социального найма не имеется. Ответчику было предложено воспользоваться правом на улучшение жилищных условий в рамках действующего законодательства с использованием личных средств.
В соответствии со справкой от 25.06.2014 года, С. был зарегистрирован по месту жительства на койка-место в общежитии, расположенном по адресу: * в 1991 году на основании ходатайства Очаковского завода ЖБК ДСК-2 Главмосстроя в счет лимита Главмосстроя на привлечение иногородних рабочих.
13.09.2013 года ответчик получил письмо из Департамента жилищной политики и Жилищного фонда города Москвы, в котором было предложено улучшить жилищные условия в рамках действующего законодательства с использованием личных средств, путем приобретения площади по договору купли-продажи с рассрочкой платежа или с использованием кредитных средств (социальная ипотека), а также путем получения субсидии на строительство или приобретения жилого помещения.
14.11.2013 года ответчик обратиться в УДЖП и ЖФ г. Москвы по ЮЗАО с заявлением на участие в Государственной программе города Москвы "Жилище" (социальная ипотека) и представил документы согласно перечню.
18.06.1988 году ответчик вступил в брак с А.В.
Ответчик с семьей стал проживать в квартире по адресу: * (общей площадью 34,5 кв. м), которая принадлежит его жене.
Как пояснил ответчик, необходимость проживания по данному адресу вызвана тем, что супруга ответчика с 1987 года по настоящее время наблюдается в ГБУЗ МО МПНД и регулярно проходит лечение. Кроме того, ее сын (от первого брака) А.А. * г.р., также наблюдается в ГБУЗ МО МПНД регулярно проходит лечение и является инвалидом II группы.
ОАО "Каховка-Аремэкс" в 2012 г. предоставила сведения о том, что ответчик, по состоянию на 2012 г. в общежитие не проживает.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что С. был зарегистрирован и вселен в общежитие, по адресу * на законных основаниях. Выезд ответчика носит временный, вынужденный характер, поскольку проживание с семьей на койко-месте не возможно. Представитель истца в судебном заседании не смогла пояснить место расположения койко-места ответчика, также не отрицала, что койко-место может быть расположено не в отдельной комнате, доказательств того, что ответчику была предоставлена отдельная комната с койко-местом, суду не представлено. Истцом не представлено доказательств того, что выезд ответчика носит постоянный характер, а также, что ответчик изъявил желание расторгнуть договор найма. Вместе с тем, из представленных представителем ответчика документов следует, что ответчик неоднократно обращался к истцу для разрешения своего жилищного вопроса, из чего следует, что ответчик заинтересован в сохранении за ним жилого помещения. Кроме того, он производил оплату койко-места в спорном общежитии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением, поскольку не проживание ответчика в общежитии носит временный и вынужденный характера. При этом, в деле отсутствуют какие-либо бесспорные доказательства отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма. Так, в материалы дела представлены квитанции по оплате коммунальных платежей, из которых усматривается, что в период с января 2013 г. по май 2014 г., т.е. до обращения Департамента с данным иском, он нес указанные расходы по содержанию своего жилого помещения (л.д. 43 - 44).
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что ответчик не проживает в общежитии, добровольно выехал на другое место жительства, не вносит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что С. в материалы дела представлены копии квитанций по оплате коммунальных платежей, из которых усматривается, что в период с января 2013 г. по май 2014 г., т.е. до обращения Департамента с данным иском, он нес указанные расходы по содержанию своего жилого помещения (л.д. 43 - 44).
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)