Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Марченковой Н.В., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 24 сентября 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шмаковой О.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015 по делу N А41-7713/15 по иску ИП Шмаковой О.В. к ИП Габунии И.В. о признании договора аренды N 1 от 25.03.2014 г. расторгнутым с 16.11.2014 г., и по встречному иску ИП Габунии И.В. к ИП Шмаковой О.В. о взыскании денежных средств,
установил:
ИП Шмакова О.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Габуниа И.В. с требованием о признании договора аренды N 1 от 25.03.2014 г. расторгнутым с 16.11.2014 г.
В соответствии со ст. 132 АПК РФ, к рассмотрению совместно с первоначальным, принято встречное исковое заявлением ИП Габуниа И.В. о взыскании с ИП Шмаковой О.В. 157600 руб. задолженности по арендной плате, 63040 руб. штрафа, 16358 руб. 88 коп. пени.
Решением от 21 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных ИП Шмаковой О.В. требований отказано, требования встречного иска ИП Габуниа И.В. удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ИП Шмакова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении встречных исковых требований, удовлетворить первоначальные требования о признании договора аренды N 1 от 25.03.2014 г. расторгнутым с 16.11.2014 г.
По мнению ИП Шмаковой О.В., суд первой инстанции необоснованно отказал ей в удовлетворении требования о признании договора аренды N 1 от 25.03.2014 г. расторгнутым с 16.11.2014 г., поскольку ИП Габуниа И.В. существенно изменила обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении рассматриваемого договора аренды. В соответствии с Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. N 1408 (Зарегистрирован в Минюсте РФ 9 июля 2014 г. регистрационный N 33026) "Об утверждении примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий" обучение водителей может производиться только при наличии закрытых площадок или автодромов, оборудованных в соответствии с требованиями и стандартами установленными действующим законодательством.
В связи с данным изменением законодательства ИП Шмакова О.В. лишилась дальнейшей возможности заниматься обучением водителей транспортных средств, так как арендуемое у ИП Габунии И.В. помещение перестало соответствовать обязательным критериям помещений, в которых ведется обучение вождению транспортных средств. Предвидеть изменения законодательства ИП Шмакова О.В. не могла.
ИП Шмакова О.В. 24.10.2014 г. отправила ИП Габунии И.В. предложение о расторжении договора аренды (л.д. 21). Не получив ответа на данное письмо, ИП Шмакова О.В. 10.11.2014 г. направила ИП Габунии И.В. уведомление о досрочном расторжении договора с приглашением к приемке нежилого помещения (л.д. 23). Не получив ответа на данное письмо, ИП Шмакова О.В. произвела без участия ИП Габунии И.В. в присутствии трех свидетелей осмотр арендуемого помещения, о чем свидетельствует акт осмотра (л.д. 24). В связи с отсутствием ответа от ИП Габунии И.В., ИП Шмакова О.В. 21.11.2014 г. отправила ей ключи от арендуемого помещения (л.д. 25).
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель ИП Шмаковой О.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт, удовлетворить требования первоначального иска, отказать в удовлетворении встречного иска.
Представитель ИП Габунии И.В. возражал против апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу с дополнениями и возражений на отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Шмаковой О.В. требований о признании договора аренды N 1 от 25.03.2014 г. расторгнутым с 16.11.2014 г. являются правильными.
Суд установил, что между сторонами заключен договор аренды N 1 от 25.03.2014 г. (л.д. 9 - 17), по условиям пункта 1.1 которого ИП Шмаковой О.В. во временное владение и пользование предоставляются помещения N 7, 8, 9, 11 и 13 в пом. N 305, общей площадью 39,4 кв. м, по адресу: Московская область, г. Джержинский, ул. Угрешская, д. 6, первый этаж.
П. 2.2 договора предусматривает, что действие договора прекращается 24.02.2015 г. ИП Габуниа И.В. свои обязательства по договору выполнила, что подтверждает акт приема-передачи арендуемого помещения от 28.03.2014 г. (л.д. 18 - 20) и ИП Шмаковой О.В. не оспаривается.
В ответ на уведомление ИП Шмаковой О.В. N 1-10/11-2 от 10.11.2014 г. (л.д. 23) с предложением о расторжении договора ИП Габуниа И.В. подписывать соглашение о расторжении договора отказалась. Таким образом, несмотря на утверждение ИП Шмаковой О.В. о том, что арендуемое помещение ей не использовалось с момента отправки ключей от данного помещения, помещение не было сдано ИП Габунии И.В. в установленном п. 3.4.8 договора порядке.
ИП Шмакова О.В. избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права, пытаясь расторгнуть договор во внесудебном порядке путем составления акта осмотра арендуемого помещения от 16.11.2014 г. в отсутствие ИП Габунии И.В., поскольку действовала в нарушение процедур, предусмотренных разделом 7 договора, в том числе п. 3.4.14 договора, согласно которому о досрочном прекращении договора необходимо было уведомить ИП Габунию И.В. не позднее чем за 2 месяца до наступления указанного события.
ИП Шмакова О.В. не представила доказательств уведомления ИП Габунии И.В. об освобождении объекта в порядке, установленном пунктами 3.4.8 и 3.4.14 договора аренды. Ссылка ИП Шмаковой О.В. на письмо от 10.11.2014 г. с предложением явиться для приемки помещения, а также на составленный представителями арендатора акт осмотра помещений от 16.11.2014 г., несостоятельна, поскольку данные документы не являются доказательствами исполнения ИП Шмаковой О.В. вышеупомянутых условий договора о порядке сдаче помещения.
Более того, в указанный период отсутствовали основания для досрочного расторжения договора. В качестве основания для расторжения договора во внесудебном порядке, ИП Шмакова О.В. ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении рассматриваемого договора аренды, в связи с необходимостью применения арендатором положений Приказа Минобрнауки РФ N 1408 от 26.12.2013 г.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Договор аренды N 1 от 25.03.2014 г. заключен сторонами в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, с учетом чего изложенные ИП Шмаковой О.В. доводы о существенном изменении обстоятельств, по своей природе свидетельствуют о возникновении обстоятельств, являющихся предпринимательским риском.
Исходя из положений частей 2 и 3 ст. 451 ГК РФ, договор может быть расторгнут судом в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Суд первой инстанции обоснованно отнес изменение законодательства положениями Приказа Минобрнауки РФ N 1408 от 26.12.2013 г. к предпринимательским рискам.
Таким образом, рассматриваемый договор аренды N 1 от 25.03.2014 г. прекратил свое действие с 24.02.2015 г. в соответствии с его пунктом 2.2 об окончании его срока.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ИП Шмаковой О.В. о признании договора аренды N 1 от 25.03.2014 г. расторгнутым с 16.11.2014 г.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Шмаковой О.В. требований о признании договора аренды N 1 от 25.03.2014 г. расторгнутым с 16.11.2014 г.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015 по делу N А41-7713/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2015 N 10АП-8108/2015 ПО ДЕЛУ N А41-7713/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. по делу N А41-7713/15
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Марченковой Н.В., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 24 сентября 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шмаковой О.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015 по делу N А41-7713/15 по иску ИП Шмаковой О.В. к ИП Габунии И.В. о признании договора аренды N 1 от 25.03.2014 г. расторгнутым с 16.11.2014 г., и по встречному иску ИП Габунии И.В. к ИП Шмаковой О.В. о взыскании денежных средств,
установил:
ИП Шмакова О.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Габуниа И.В. с требованием о признании договора аренды N 1 от 25.03.2014 г. расторгнутым с 16.11.2014 г.
В соответствии со ст. 132 АПК РФ, к рассмотрению совместно с первоначальным, принято встречное исковое заявлением ИП Габуниа И.В. о взыскании с ИП Шмаковой О.В. 157600 руб. задолженности по арендной плате, 63040 руб. штрафа, 16358 руб. 88 коп. пени.
Решением от 21 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных ИП Шмаковой О.В. требований отказано, требования встречного иска ИП Габуниа И.В. удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ИП Шмакова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении встречных исковых требований, удовлетворить первоначальные требования о признании договора аренды N 1 от 25.03.2014 г. расторгнутым с 16.11.2014 г.
По мнению ИП Шмаковой О.В., суд первой инстанции необоснованно отказал ей в удовлетворении требования о признании договора аренды N 1 от 25.03.2014 г. расторгнутым с 16.11.2014 г., поскольку ИП Габуниа И.В. существенно изменила обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении рассматриваемого договора аренды. В соответствии с Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. N 1408 (Зарегистрирован в Минюсте РФ 9 июля 2014 г. регистрационный N 33026) "Об утверждении примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий" обучение водителей может производиться только при наличии закрытых площадок или автодромов, оборудованных в соответствии с требованиями и стандартами установленными действующим законодательством.
В связи с данным изменением законодательства ИП Шмакова О.В. лишилась дальнейшей возможности заниматься обучением водителей транспортных средств, так как арендуемое у ИП Габунии И.В. помещение перестало соответствовать обязательным критериям помещений, в которых ведется обучение вождению транспортных средств. Предвидеть изменения законодательства ИП Шмакова О.В. не могла.
ИП Шмакова О.В. 24.10.2014 г. отправила ИП Габунии И.В. предложение о расторжении договора аренды (л.д. 21). Не получив ответа на данное письмо, ИП Шмакова О.В. 10.11.2014 г. направила ИП Габунии И.В. уведомление о досрочном расторжении договора с приглашением к приемке нежилого помещения (л.д. 23). Не получив ответа на данное письмо, ИП Шмакова О.В. произвела без участия ИП Габунии И.В. в присутствии трех свидетелей осмотр арендуемого помещения, о чем свидетельствует акт осмотра (л.д. 24). В связи с отсутствием ответа от ИП Габунии И.В., ИП Шмакова О.В. 21.11.2014 г. отправила ей ключи от арендуемого помещения (л.д. 25).
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель ИП Шмаковой О.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт, удовлетворить требования первоначального иска, отказать в удовлетворении встречного иска.
Представитель ИП Габунии И.В. возражал против апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу с дополнениями и возражений на отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Шмаковой О.В. требований о признании договора аренды N 1 от 25.03.2014 г. расторгнутым с 16.11.2014 г. являются правильными.
Суд установил, что между сторонами заключен договор аренды N 1 от 25.03.2014 г. (л.д. 9 - 17), по условиям пункта 1.1 которого ИП Шмаковой О.В. во временное владение и пользование предоставляются помещения N 7, 8, 9, 11 и 13 в пом. N 305, общей площадью 39,4 кв. м, по адресу: Московская область, г. Джержинский, ул. Угрешская, д. 6, первый этаж.
П. 2.2 договора предусматривает, что действие договора прекращается 24.02.2015 г. ИП Габуниа И.В. свои обязательства по договору выполнила, что подтверждает акт приема-передачи арендуемого помещения от 28.03.2014 г. (л.д. 18 - 20) и ИП Шмаковой О.В. не оспаривается.
В ответ на уведомление ИП Шмаковой О.В. N 1-10/11-2 от 10.11.2014 г. (л.д. 23) с предложением о расторжении договора ИП Габуниа И.В. подписывать соглашение о расторжении договора отказалась. Таким образом, несмотря на утверждение ИП Шмаковой О.В. о том, что арендуемое помещение ей не использовалось с момента отправки ключей от данного помещения, помещение не было сдано ИП Габунии И.В. в установленном п. 3.4.8 договора порядке.
ИП Шмакова О.В. избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права, пытаясь расторгнуть договор во внесудебном порядке путем составления акта осмотра арендуемого помещения от 16.11.2014 г. в отсутствие ИП Габунии И.В., поскольку действовала в нарушение процедур, предусмотренных разделом 7 договора, в том числе п. 3.4.14 договора, согласно которому о досрочном прекращении договора необходимо было уведомить ИП Габунию И.В. не позднее чем за 2 месяца до наступления указанного события.
ИП Шмакова О.В. не представила доказательств уведомления ИП Габунии И.В. об освобождении объекта в порядке, установленном пунктами 3.4.8 и 3.4.14 договора аренды. Ссылка ИП Шмаковой О.В. на письмо от 10.11.2014 г. с предложением явиться для приемки помещения, а также на составленный представителями арендатора акт осмотра помещений от 16.11.2014 г., несостоятельна, поскольку данные документы не являются доказательствами исполнения ИП Шмаковой О.В. вышеупомянутых условий договора о порядке сдаче помещения.
Более того, в указанный период отсутствовали основания для досрочного расторжения договора. В качестве основания для расторжения договора во внесудебном порядке, ИП Шмакова О.В. ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении рассматриваемого договора аренды, в связи с необходимостью применения арендатором положений Приказа Минобрнауки РФ N 1408 от 26.12.2013 г.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Договор аренды N 1 от 25.03.2014 г. заключен сторонами в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, с учетом чего изложенные ИП Шмаковой О.В. доводы о существенном изменении обстоятельств, по своей природе свидетельствуют о возникновении обстоятельств, являющихся предпринимательским риском.
Исходя из положений частей 2 и 3 ст. 451 ГК РФ, договор может быть расторгнут судом в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Суд первой инстанции обоснованно отнес изменение законодательства положениями Приказа Минобрнауки РФ N 1408 от 26.12.2013 г. к предпринимательским рискам.
Таким образом, рассматриваемый договор аренды N 1 от 25.03.2014 г. прекратил свое действие с 24.02.2015 г. в соответствии с его пунктом 2.2 об окончании его срока.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ИП Шмаковой О.В. о признании договора аренды N 1 от 25.03.2014 г. расторгнутым с 16.11.2014 г.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Шмаковой О.В. требований о признании договора аренды N 1 от 25.03.2014 г. расторгнутым с 16.11.2014 г.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015 по делу N А41-7713/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)