Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что решением суда с него были взысканы денежные средства в связи с продажей им по доверенности квартиры ответчику, однако последний денежную сумму по договору купли-продажи ему не передавал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Парфенова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре А.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Н. Т*** А*** - П. Ю*** В***на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 сентября 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Н. Т*** А*** к Т. Н*** А*** о взыскании денежных средств в сумме 1 400 000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя Н. - П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Т. - Я., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Т. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что по договору купли-продажи от 27.06.2012 года она, по доверенности от имени Е.С., продала принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, д. ***, кв. ***, Т. за 1 400 000 руб.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28.02.2013 года денежные средства от продажи квартиры в сумме 1 400 000 рублей были взысканы с нее в пользу наследника Е.С. - Е.Е. Однако Т. денежную сумму в размере 1 400 000 руб. по договору купли-продажи ей не передавала. Расписка в передаче указанных денежных средств отсутствует. Полагает действия Т. неправомерными.
Истица просила взыскать с ответчика 1 400 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Н. - П. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание, что доказательств о передаче денежной суммы в размере 1 400 000 руб. по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, д. ***, кв. ***, от Т. к Н. не имеется. Полагает, что данное обстоятельство было установлено судом при рассмотрении гражданских дел по иску Е.Е. к Т., Н. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, взыскании денежных сумм.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обращаясь с требованиями о взыскании с ответчицы денежной суммы в размере 1 400 000 руб., истица, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, указывала на то, что Т. по договору купли-продажи от 27.06.2012 г. ей (как доверенному лицу Е.С.) денежные средства не передавала, а указанную сумму обязалась вернуть от продажи квартиры *** дома ***по ул. К*** в г. Ульяновске, чем причинила ей ущерб и убытки.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, для применения ответственности в виде взыскания ущерба и убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Как следует из материалов дела, Е.С., имея на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, д. ***, кв. ***, 14.06.2012 г. выдал доверенность на имя Н. с предоставлением ей права совершения от его имени сделки по продаже данной квартиры за цену и на условиях по ее усмотрению. 27.06.2012 г. Н., действуя от имени Е.С., продала указанную квартиру Т. за 1 400 000 руб.
23.07.2012 года Е.С. умер.
21.01.2013 г. Е.Е. (наследник Е.С.) обращалась с исковыми требованиями к Н. и Т. о взыскании денежных средств в размере 1 400 000 руб., полученных от продажи квартиры *** дома *** по ул. К***в г. Ульяновске.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28.02.2013 г. с Н. в пользу Е.Е. взысканы денежные средства в размере 1 400 000 руб.
При принятии указанного решения было установлено, что исполняя поручение Е.С., Н. получила денежные средства, вырученные от продажи квартиры, но свои обязательства по их передаче Е.С. не исполнила.
Заявляя настоящий иск, истица, по сути, оспаривают обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Н., суд верно исходил из того, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства.
Доводы жалобы относительно того, что доказательств о передаче денежной суммы в размере 1 400 000 руб. по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, д. ***, кв. ***, от Т. к Н. не имеется, являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что указанные доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Н. Т*** А*** - П. Ю*** В***- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4339/2013
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что решением суда с него были взысканы денежные средства в связи с продажей им по доверенности квартиры ответчику, однако последний денежную сумму по договору купли-продажи ему не передавал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N 33-4339/2013
Судья: Парфенова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре А.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Н. Т*** А*** - П. Ю*** В***на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 сентября 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Н. Т*** А*** к Т. Н*** А*** о взыскании денежных средств в сумме 1 400 000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя Н. - П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Т. - Я., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Т. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что по договору купли-продажи от 27.06.2012 года она, по доверенности от имени Е.С., продала принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, д. ***, кв. ***, Т. за 1 400 000 руб.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28.02.2013 года денежные средства от продажи квартиры в сумме 1 400 000 рублей были взысканы с нее в пользу наследника Е.С. - Е.Е. Однако Т. денежную сумму в размере 1 400 000 руб. по договору купли-продажи ей не передавала. Расписка в передаче указанных денежных средств отсутствует. Полагает действия Т. неправомерными.
Истица просила взыскать с ответчика 1 400 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Н. - П. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание, что доказательств о передаче денежной суммы в размере 1 400 000 руб. по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, д. ***, кв. ***, от Т. к Н. не имеется. Полагает, что данное обстоятельство было установлено судом при рассмотрении гражданских дел по иску Е.Е. к Т., Н. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, взыскании денежных сумм.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обращаясь с требованиями о взыскании с ответчицы денежной суммы в размере 1 400 000 руб., истица, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, указывала на то, что Т. по договору купли-продажи от 27.06.2012 г. ей (как доверенному лицу Е.С.) денежные средства не передавала, а указанную сумму обязалась вернуть от продажи квартиры *** дома ***по ул. К*** в г. Ульяновске, чем причинила ей ущерб и убытки.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, для применения ответственности в виде взыскания ущерба и убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Как следует из материалов дела, Е.С., имея на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, д. ***, кв. ***, 14.06.2012 г. выдал доверенность на имя Н. с предоставлением ей права совершения от его имени сделки по продаже данной квартиры за цену и на условиях по ее усмотрению. 27.06.2012 г. Н., действуя от имени Е.С., продала указанную квартиру Т. за 1 400 000 руб.
23.07.2012 года Е.С. умер.
21.01.2013 г. Е.Е. (наследник Е.С.) обращалась с исковыми требованиями к Н. и Т. о взыскании денежных средств в размере 1 400 000 руб., полученных от продажи квартиры *** дома *** по ул. К***в г. Ульяновске.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28.02.2013 г. с Н. в пользу Е.Е. взысканы денежные средства в размере 1 400 000 руб.
При принятии указанного решения было установлено, что исполняя поручение Е.С., Н. получила денежные средства, вырученные от продажи квартиры, но свои обязательства по их передаче Е.С. не исполнила.
Заявляя настоящий иск, истица, по сути, оспаривают обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Н., суд верно исходил из того, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства.
Доводы жалобы относительно того, что доказательств о передаче денежной суммы в размере 1 400 000 руб. по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, д. ***, кв. ***, от Т. к Н. не имеется, являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что указанные доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Н. Т*** А*** - П. Ю*** В***- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)