Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к несовершеннолетней Т.М.Э. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать; встречные исковые требования Ч., действующей в интересах несовершеннолетней Т.М.Э., к Б., Т.Э. о признании договора дарения недействительным удовлетворить; признать договор дарения комнаты N... в квартире N... по адресу: г. Москва, ...., стр. 1, заключенный 30 ноября 2011 года между Т.Э. и Б., недействительным; взыскать с Б. в пользу Ч. расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., расходы на оформление доверенности в размере... руб., а всего.... руб.; решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права Б. на жилое помещение - комнату N..., расположенную по адресу: г. Москва, ...., и восстановлении записи регистрации права собственности Т.Э. на указанный объект недвижимого имущества,
Б. обратился в суд с исковым заявлением к несовершеннолетней Т.М.Э. о прекращении права пользования жилым помещением - комнатой по адресу: г. Москва, ....., снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу несовершеннолетней Т.М.Э., ссылался на то, что он является собственником комнаты N..., жилой площадью... кв. м, в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. Москва, ....., на основании договора дарения от 30 ноября 2011 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение от 12 декабря 2011 г., несовершеннолетняя Т.М., ..... года рождения, зарегистрирована в вышеуказанном жилом помещении без фактического вселения, в настоящее время проживает с матерью Ч., и не приобрела самостоятельного права пользования спорной комнатой.
Ч., действующая в интересах несовершеннолетней Т.М.Э., предъявила встречный иск к Б., Т.Э. о признании договора дарения комнаты от 30 ноября 2011 г. недействительным, считала, что указанный договор заключен с нарушением прав и законных интересов ребенка, противен основам правопорядка и нравственности, поскольку Т.Э. обязан исполнять в отношении несовершеннолетней Т.М. алиментные обязательства, по прежнему зарегистрирован и проживает в спорном помещении, является родным (единоутробным) братом Б., договор дарения заключен без намерения создать реальные правовые последствия, предусмотренные актом дарения, а лишь в целях увода имущества от обращения на него взыскания по неисполненным алиментным обязательствам.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Б. в судебное заседание не явился, судом извещался.
Представитель Б., Т.Э. по доверенности В. первоначальные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных просила отказать.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Ч., являющаяся законным представителем несовершеннолетней Т.М.Э., и ее представитель по доверенности К. первоначальные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, на удовлетворении встречного иска настаивали, а также в случае отказа в удовлетворении иска Б. просили взыскать с Б. расходы на оплату услуг представителя в размере.... руб., расходы на оформление доверенности в размере.... руб.
Ответчик по встречному иску Т.Э. в судебное заседание не явился, судом извещался.
Представитель органа опеки и попечительства муниципалитета "Тверское" в городе Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заключение по делу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица ОУФМС России по району Тверской в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Б. по доверенности Е. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии Б. и его представитель по доверенности Е. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение суда первой инстанции незаконным и просили его отменить.
Т.Э. на заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.
Ч., являющаяся законным представителем несовершеннолетней Т.М.Э., на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель Ч. (законного представителя несовершеннолетней Т.М.Э.) по доверенности Ш. на заседание судебной коллегии явилась, считала решение суда законным и просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии представители органа опеки и попечительства муниципалитета "Тверское" в городе Москве и ОУФМС России по району Тверской не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Б. и его представителя по доверенности Е., Т.Э., представителя Ч., законного представителя несовершеннолетней Т.М.Э., по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований Б. о прекращении права пользования несовершеннолетней Т.М.Э. жилым помещением, снятии с регистрационного учета, не имеется и правильно удовлетворил встречные исковые требования Ч., действующей в интересах несовершеннолетней, к Б., Т.Э. о признании договора дарения комнаты недействительным.
Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б. является собственником комнаты N..., жилой площадью... кв. м, в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ...., на основании договора дарения, заключенного в простой письменной форме 30 ноября 2011 г. между ним и Т.Э., который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 12 декабря 2011 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N..... и выдано свидетельство о государственной регистрации права бланк.....
Согласно выписке из домовой книги на спорной жилой площади зарегистрированы с 29 апреля 2002 г. Б., Т.Э., а с 02 сентября 2004 г. - несовершеннолетняя Т.М.Э., .... года рождения.
Родителями несовершеннолетней Т.М.Э. являются Т.Э. и Ч.
Т.Э. имеет алиментные обязательства в отношении несовершеннолетней дочери Т.М.Э.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 г., вступившим в законную силу 20 февраля 2012 г., в удовлетворении исковых требований Т.Э. о признании несовершеннолетней Т.М.Э., .... года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета отказано.
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, судом было установлено, что Т.М.Э. на жилой площади, расположенной по адресу: г. Москва, Б......, была зарегистрирована 02 сентября 2004 г. в качестве члена семьи Т.Э. и проживала с родителями до июня 2009 года, причина не проживания несовершеннолетней Т.М.Э. в квартире по месту регистрации - конфликтные отношения между ее родителями. При этом судом с достоверностью установлено, что несовершеннолетняя Т.М.Э. вселялась и проживала в спорном жилом помещении.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и учитывая требования закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что несовершеннолетняя Т.М.Э. была вселена в комнату N.. жилой площадью.... кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ...., прежним собственником жилого помещения Т.Э. и по месту регистрации не проживает временно по уважительной причине.
Как следует из материалов дела и установлено судом, договор дарения комнаты от 30 ноября 2011 г. был заключен между Б. и Т.Э. до вступления в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 г. и практически одновременно с вынесением 23 ноября 2011 г. судебным приставом-исполнителем Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве П.А. постановления о возбуждении в отношении Т.Э. исполнительного производства о взыскании алиментов в пользу Ч. на содержание несовершеннолетней дочери Т.М.Э.
Из содержания упомянутого договора дарения усматривается, что в нем не указано, что жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, обременено правом пользования несовершеннолетним ребенком предыдущего собственника, т.е. сторонами договора дарения не указано, что в комнате N... жилой площадью... кв. м по адресу: г. Москва, ....., зарегистрирована несовершеннолетняя Т.М.Э., ....... года рождения.
Из заключения органа опеки и попечительства муниципалитета "Тверское" в г. Москве следует, что Т.Э., заведомо зная, что на принадлежащей ему комнате N..., жилой площадью... кв. м, в коммунальной квартире N... по адресу: г. Москва, ...., зарегистрирована по месту жительства его несовершеннолетняя дочь Т.М.Э., при заключении договора дарения своему брату Б., не указал этот факт в договоре дарения, что привело в дальнейшем к подаче новым собственником - Б. иска в суд о прекращении права пользования несовершеннолетней жилой площадью и снятии ее с регистрационного учета, что нарушает права и интересы несовершеннолетней Т.М.Э.
В пункте 2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 08 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" указано: признать пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в том мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние дети, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Рассматривая дело, суд обсудил и проверил доводы Ч., положенные в обоснование встречных исковых требований, о том, что договор дарения был совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку в результате данной сделки нарушены жилищные права несовершеннолетней, а также возражения ответчиков на них, о том, что права несовершеннолетней не нарушены, и правильно пришел к выводу о том, что договор дарения между Б. и Т.Э. заключен с нарушением закона.
При этом суд обоснованно исходил из того, что Т.Э. совершил договор дарения, не придавая никакого значения тому обстоятельству, которое для него как родителя должно иметь приоритетное значение, а именно без учета того, что право на спорное жилое помещение принадлежит его несовершеннолетней дочери, находящейся под опекой; в результате безвозмездного отчуждения жилой площади, в отношении которой заявлен спор, жилищные права несовершеннолетней Т.М.Э. были нарушены, поскольку несовершеннолетняя Т.М.Э. с рождения зарегистрирована на спорной жилой площади, была вселена и пользовалась спорным жилым помещением, являясь членом семьи отца, а в связи с отчуждением отцом спорной жилой площади, несовершеннолетняя Т.М.Э. утрачивает право пользование спорным жилым помещением, так как перестает быть членом семьи собственника и утрачивает право пользования жилым помещением.
Установив при рассмотрении дела, что Т.Э., заключая договор дарения комнаты, действовал вопреки интересам несовершеннолетней, не решил вопроса об обеспечении ее жилым помещением или денежными средствами необходимыми для обеспечения ее жилищных прав, и, учитывая Постановление Конституционного Суда РФ от 08 июня 2010 N 13-П, а также принимая во внимание конфликтные отношения между родителями несовершеннолетней, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении данной сделки должно было быть истребовано согласие органа опеки и попечительства.
Дав оценку всем собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б. о прекращении права пользования жилым помещением несовершеннолетней Т.М.Э. и снятии ее с регистрационного учета, и об удовлетворении встречных исковых требований Ч., действующей в интересах несовершеннолетней Т.М.Э., к Б., Т.Э. о признании договора дарения недействительным, поскольку договор дарения от 30 ноября 2011 г. не соответствует требованиям закона, является ничтожным и не порождает никаких правовых последствий, в том числе не порождает у одаряемого права требовать признания членов семьи прежнего собственника прекратившими право пользования жилым помещением.
Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку доказательств, опровергающих данный вывод суда, в материалах дела нет, не приведены они и в апелляционной жалобе.
Ссылка в апелляционной жалобе на ответ и.о. начальника УСЗН Тверского района г. Москвы П.Е. от 25 сентября 2013 г. на обращение Б. от 24 сентября 2013 г. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает установленные по делу обстоятельства.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы апелляционной жалобы необоснованны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6083
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-6083
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к несовершеннолетней Т.М.Э. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать; встречные исковые требования Ч., действующей в интересах несовершеннолетней Т.М.Э., к Б., Т.Э. о признании договора дарения недействительным удовлетворить; признать договор дарения комнаты N... в квартире N... по адресу: г. Москва, ...., стр. 1, заключенный 30 ноября 2011 года между Т.Э. и Б., недействительным; взыскать с Б. в пользу Ч. расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., расходы на оформление доверенности в размере... руб., а всего.... руб.; решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права Б. на жилое помещение - комнату N..., расположенную по адресу: г. Москва, ...., и восстановлении записи регистрации права собственности Т.Э. на указанный объект недвижимого имущества,
установила:
Б. обратился в суд с исковым заявлением к несовершеннолетней Т.М.Э. о прекращении права пользования жилым помещением - комнатой по адресу: г. Москва, ....., снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу несовершеннолетней Т.М.Э., ссылался на то, что он является собственником комнаты N..., жилой площадью... кв. м, в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. Москва, ....., на основании договора дарения от 30 ноября 2011 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение от 12 декабря 2011 г., несовершеннолетняя Т.М., ..... года рождения, зарегистрирована в вышеуказанном жилом помещении без фактического вселения, в настоящее время проживает с матерью Ч., и не приобрела самостоятельного права пользования спорной комнатой.
Ч., действующая в интересах несовершеннолетней Т.М.Э., предъявила встречный иск к Б., Т.Э. о признании договора дарения комнаты от 30 ноября 2011 г. недействительным, считала, что указанный договор заключен с нарушением прав и законных интересов ребенка, противен основам правопорядка и нравственности, поскольку Т.Э. обязан исполнять в отношении несовершеннолетней Т.М. алиментные обязательства, по прежнему зарегистрирован и проживает в спорном помещении, является родным (единоутробным) братом Б., договор дарения заключен без намерения создать реальные правовые последствия, предусмотренные актом дарения, а лишь в целях увода имущества от обращения на него взыскания по неисполненным алиментным обязательствам.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Б. в судебное заседание не явился, судом извещался.
Представитель Б., Т.Э. по доверенности В. первоначальные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных просила отказать.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Ч., являющаяся законным представителем несовершеннолетней Т.М.Э., и ее представитель по доверенности К. первоначальные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, на удовлетворении встречного иска настаивали, а также в случае отказа в удовлетворении иска Б. просили взыскать с Б. расходы на оплату услуг представителя в размере.... руб., расходы на оформление доверенности в размере.... руб.
Ответчик по встречному иску Т.Э. в судебное заседание не явился, судом извещался.
Представитель органа опеки и попечительства муниципалитета "Тверское" в городе Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заключение по делу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица ОУФМС России по району Тверской в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Б. по доверенности Е. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии Б. и его представитель по доверенности Е. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение суда первой инстанции незаконным и просили его отменить.
Т.Э. на заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.
Ч., являющаяся законным представителем несовершеннолетней Т.М.Э., на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель Ч. (законного представителя несовершеннолетней Т.М.Э.) по доверенности Ш. на заседание судебной коллегии явилась, считала решение суда законным и просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии представители органа опеки и попечительства муниципалитета "Тверское" в городе Москве и ОУФМС России по району Тверской не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Б. и его представителя по доверенности Е., Т.Э., представителя Ч., законного представителя несовершеннолетней Т.М.Э., по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований Б. о прекращении права пользования несовершеннолетней Т.М.Э. жилым помещением, снятии с регистрационного учета, не имеется и правильно удовлетворил встречные исковые требования Ч., действующей в интересах несовершеннолетней, к Б., Т.Э. о признании договора дарения комнаты недействительным.
Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б. является собственником комнаты N..., жилой площадью... кв. м, в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ...., на основании договора дарения, заключенного в простой письменной форме 30 ноября 2011 г. между ним и Т.Э., который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 12 декабря 2011 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N..... и выдано свидетельство о государственной регистрации права бланк.....
Согласно выписке из домовой книги на спорной жилой площади зарегистрированы с 29 апреля 2002 г. Б., Т.Э., а с 02 сентября 2004 г. - несовершеннолетняя Т.М.Э., .... года рождения.
Родителями несовершеннолетней Т.М.Э. являются Т.Э. и Ч.
Т.Э. имеет алиментные обязательства в отношении несовершеннолетней дочери Т.М.Э.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 г., вступившим в законную силу 20 февраля 2012 г., в удовлетворении исковых требований Т.Э. о признании несовершеннолетней Т.М.Э., .... года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета отказано.
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, судом было установлено, что Т.М.Э. на жилой площади, расположенной по адресу: г. Москва, Б......, была зарегистрирована 02 сентября 2004 г. в качестве члена семьи Т.Э. и проживала с родителями до июня 2009 года, причина не проживания несовершеннолетней Т.М.Э. в квартире по месту регистрации - конфликтные отношения между ее родителями. При этом судом с достоверностью установлено, что несовершеннолетняя Т.М.Э. вселялась и проживала в спорном жилом помещении.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и учитывая требования закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что несовершеннолетняя Т.М.Э. была вселена в комнату N.. жилой площадью.... кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ...., прежним собственником жилого помещения Т.Э. и по месту регистрации не проживает временно по уважительной причине.
Как следует из материалов дела и установлено судом, договор дарения комнаты от 30 ноября 2011 г. был заключен между Б. и Т.Э. до вступления в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 г. и практически одновременно с вынесением 23 ноября 2011 г. судебным приставом-исполнителем Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве П.А. постановления о возбуждении в отношении Т.Э. исполнительного производства о взыскании алиментов в пользу Ч. на содержание несовершеннолетней дочери Т.М.Э.
Из содержания упомянутого договора дарения усматривается, что в нем не указано, что жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, обременено правом пользования несовершеннолетним ребенком предыдущего собственника, т.е. сторонами договора дарения не указано, что в комнате N... жилой площадью... кв. м по адресу: г. Москва, ....., зарегистрирована несовершеннолетняя Т.М.Э., ....... года рождения.
Из заключения органа опеки и попечительства муниципалитета "Тверское" в г. Москве следует, что Т.Э., заведомо зная, что на принадлежащей ему комнате N..., жилой площадью... кв. м, в коммунальной квартире N... по адресу: г. Москва, ...., зарегистрирована по месту жительства его несовершеннолетняя дочь Т.М.Э., при заключении договора дарения своему брату Б., не указал этот факт в договоре дарения, что привело в дальнейшем к подаче новым собственником - Б. иска в суд о прекращении права пользования несовершеннолетней жилой площадью и снятии ее с регистрационного учета, что нарушает права и интересы несовершеннолетней Т.М.Э.
В пункте 2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 08 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" указано: признать пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в том мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние дети, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Рассматривая дело, суд обсудил и проверил доводы Ч., положенные в обоснование встречных исковых требований, о том, что договор дарения был совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку в результате данной сделки нарушены жилищные права несовершеннолетней, а также возражения ответчиков на них, о том, что права несовершеннолетней не нарушены, и правильно пришел к выводу о том, что договор дарения между Б. и Т.Э. заключен с нарушением закона.
При этом суд обоснованно исходил из того, что Т.Э. совершил договор дарения, не придавая никакого значения тому обстоятельству, которое для него как родителя должно иметь приоритетное значение, а именно без учета того, что право на спорное жилое помещение принадлежит его несовершеннолетней дочери, находящейся под опекой; в результате безвозмездного отчуждения жилой площади, в отношении которой заявлен спор, жилищные права несовершеннолетней Т.М.Э. были нарушены, поскольку несовершеннолетняя Т.М.Э. с рождения зарегистрирована на спорной жилой площади, была вселена и пользовалась спорным жилым помещением, являясь членом семьи отца, а в связи с отчуждением отцом спорной жилой площади, несовершеннолетняя Т.М.Э. утрачивает право пользование спорным жилым помещением, так как перестает быть членом семьи собственника и утрачивает право пользования жилым помещением.
Установив при рассмотрении дела, что Т.Э., заключая договор дарения комнаты, действовал вопреки интересам несовершеннолетней, не решил вопроса об обеспечении ее жилым помещением или денежными средствами необходимыми для обеспечения ее жилищных прав, и, учитывая Постановление Конституционного Суда РФ от 08 июня 2010 N 13-П, а также принимая во внимание конфликтные отношения между родителями несовершеннолетней, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении данной сделки должно было быть истребовано согласие органа опеки и попечительства.
Дав оценку всем собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б. о прекращении права пользования жилым помещением несовершеннолетней Т.М.Э. и снятии ее с регистрационного учета, и об удовлетворении встречных исковых требований Ч., действующей в интересах несовершеннолетней Т.М.Э., к Б., Т.Э. о признании договора дарения недействительным, поскольку договор дарения от 30 ноября 2011 г. не соответствует требованиям закона, является ничтожным и не порождает никаких правовых последствий, в том числе не порождает у одаряемого права требовать признания членов семьи прежнего собственника прекратившими право пользования жилым помещением.
Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку доказательств, опровергающих данный вывод суда, в материалах дела нет, не приведены они и в апелляционной жалобе.
Ссылка в апелляционной жалобе на ответ и.о. начальника УСЗН Тверского района г. Москвы П.Е. от 25 сентября 2013 г. на обращение Б. от 24 сентября 2013 г. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает установленные по делу обстоятельства.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы апелляционной жалобы необоснованны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)