Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, истец в установленный договором срок перечислил ответчику денежные средства, однако до настоящего времени объект строительства истцу не передан, дом в эксплуатацию не введен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО,
судей ФИО, ФИО,
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "КИТ" на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
по делу по иску ФИО к ООО "КИТ" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи ФИО,
объяснения представителя ФИО - ФИО,
установила:
ФИО обратился с исковыми требованиями к ООО "КИТ" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 295 194 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф.
В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> между ним и ООО "КИТ" был заключен договор участия в долевом строительстве многосекционного жилого дома, ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру. Денежные средства в размере 1819372,82 руб. истец выплатил по договору в полном объеме. Согласно договору срок ввода вышеуказанного дома в эксплуатацию до <данные изъяты> года, срок передачи участнику долевого строительства объекта строительства в течение 30 дней. До настоящего времени объект строительства истцу не передан, дом в эксплуатацию не введен.
Представитель ответчика ООО "КИТ" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил снизить неустойку. В отзыве на иск указано, что задержка в завершении работ произошла в связи с тем, что ответчик был вынужден вместо выполнения работ на спорном объекте, направить финансовые затраты на выполнение работ на иных объектах.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО "КИТ" в пользу ФИО взыскана неустойка в размере 295 194 рублей; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с постановленным по делу решением ООО "КИТ" обжалует его в апелляционном порядке, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки, ссылаясь на неверное применение судом норм действующего законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда изменению не подлежит.
При вынесении решения, судом установлено, что <данные изъяты> между ФИО и "КИТ" был заключен договор участия в долевом строительстве N ОКТ-4-6-2-222.
По условиям заключенного договора Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, многосекционный жилой дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с условным N <данные изъяты>, на 6 этаже, в секции 4, номер на площадке 2.
Истец свои обязанности по договору выполнил в полном объеме: в установленный договором срок перечислил ответчику 1819372,82 руб.
Согласно договора срок ввода вышеуказанного дома в эксплуатацию до <данные изъяты> года, срок передачи участнику долевого строительства объекта строительства до <данные изъяты> года.
До настоящего времени объект строительства истцу не передан, дом в эксплуатацию не введен.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца, в размере, предусмотренном ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ, поскольку установлен факт просрочки выполнения застройщиком принятых на себя обязательств.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В рассматриваемом деле ответчик доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств не представил, как не представил и доказательств наличия исключительных обстоятельств невозможности исполнить взятые на себя обязательство в срок. При этом наличие у ответчика иных обязательственных отношений перед третьими лицами, наличие иного объекта строительства не могут свидетельствовать об исключительности таких обстоятельств с целью снижения предусмотренной законом неустойки.
При изложенных обстоятельствах и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17, о том, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы предусмотренной специальным законом неустойки.
Согласно ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда суд исходил из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, однако с учетом требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2 000 руб., с чем коллегия также соглашается.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КИТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13958/2015
Требование: О взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, истец в установленный договором срок перечислил ответчику денежные средства, однако до настоящего времени объект строительства истцу не передан, дом в эксплуатацию не введен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО,
судей ФИО, ФИО,
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "КИТ" на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
по делу по иску ФИО к ООО "КИТ" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи ФИО,
объяснения представителя ФИО - ФИО,
установила:
ФИО обратился с исковыми требованиями к ООО "КИТ" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 295 194 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф.
В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> между ним и ООО "КИТ" был заключен договор участия в долевом строительстве многосекционного жилого дома, ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру. Денежные средства в размере 1819372,82 руб. истец выплатил по договору в полном объеме. Согласно договору срок ввода вышеуказанного дома в эксплуатацию до <данные изъяты> года, срок передачи участнику долевого строительства объекта строительства в течение 30 дней. До настоящего времени объект строительства истцу не передан, дом в эксплуатацию не введен.
Представитель ответчика ООО "КИТ" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил снизить неустойку. В отзыве на иск указано, что задержка в завершении работ произошла в связи с тем, что ответчик был вынужден вместо выполнения работ на спорном объекте, направить финансовые затраты на выполнение работ на иных объектах.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО "КИТ" в пользу ФИО взыскана неустойка в размере 295 194 рублей; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с постановленным по делу решением ООО "КИТ" обжалует его в апелляционном порядке, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки, ссылаясь на неверное применение судом норм действующего законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда изменению не подлежит.
При вынесении решения, судом установлено, что <данные изъяты> между ФИО и "КИТ" был заключен договор участия в долевом строительстве N ОКТ-4-6-2-222.
По условиям заключенного договора Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, многосекционный жилой дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с условным N <данные изъяты>, на 6 этаже, в секции 4, номер на площадке 2.
Истец свои обязанности по договору выполнил в полном объеме: в установленный договором срок перечислил ответчику 1819372,82 руб.
Согласно договора срок ввода вышеуказанного дома в эксплуатацию до <данные изъяты> года, срок передачи участнику долевого строительства объекта строительства до <данные изъяты> года.
До настоящего времени объект строительства истцу не передан, дом в эксплуатацию не введен.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца, в размере, предусмотренном ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ, поскольку установлен факт просрочки выполнения застройщиком принятых на себя обязательств.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В рассматриваемом деле ответчик доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств не представил, как не представил и доказательств наличия исключительных обстоятельств невозможности исполнить взятые на себя обязательство в срок. При этом наличие у ответчика иных обязательственных отношений перед третьими лицами, наличие иного объекта строительства не могут свидетельствовать об исключительности таких обстоятельств с целью снижения предусмотренной законом неустойки.
При изложенных обстоятельствах и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17, о том, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы предусмотренной специальным законом неустойки.
Согласно ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда суд исходил из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, однако с учетом требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2 000 руб., с чем коллегия также соглашается.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КИТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)