Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 27 марта 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комфорт-2000" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года по делу N А41-37725/13, принятое судьей Е.В. Бирюковой, по иску МУП "СКХ" городского поселения Воскресенск Московской области к ООО "Комфорт-2000" о взыскании задолженности по договору аренды,
установил:
МУП "СКХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Комфорт-2000" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 1 от 01 января 2012 года в сумме 91508 руб. 02 коп., в также пени в сумме 78 568 руб. 58 коп., а также неустойки по договору аренды недвижимого имущества N 588 от 01 декабря 2010 года в размере 9512 руб. 69 коп.
Решением от 27 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению ответчика, ООО "Комфорт-2000" не признает заявленные истцом требования, и просило в суде первой инстанции провести сверку расчетов, задолженности перед истцом ООО "Комфорт-2000" не имеет.
В деле отсутствуют доказательства реального исполнения истцом своих обязательств по договору аренды, в отношении передачи в аренду имущества.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.
Суд установил, что 01 января 2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 1 аренды недвижимого имущества, предметом которого является аренда нежилого здания - склада N 1, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Новлянское, д. 84.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 4.1 договора сумма арендной платы определена в приложении N 1 к договору и составляет 28182 руб. 34 коп. в месяц.
Согласно п. 4.1 договора арендная плата вносится ежемесячно безналичным путем на расчетный счет МУП "СКХ", при этом платежи за текущий месяц должны быть полностью внесены арендатором не позднее 10 числа следующего месяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В связи с несвоевременной и неполной оплатой арендных платежей у ответчика образовалась задолженность в размере 91508 руб. 02 коп.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На день судебного заседания доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по арендной плате суду не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 91508 руб. 02 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю за каждый день просрочки пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа.
Истец рассчитал неустойку в сумме 78568 руб. 58 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору аренды недвижимого имущества N 588 от 01 декабря 2010 года.
Согласно условиям договора аренды недвижимого имущества N 588 от 01 декабря 2010 года истец (арендодатель) передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование нежилое здание (склад N 1) площадью 864 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Новлянское, д. 84 для размещения мусороперегрузочной площадки (станции).
Согласно СП. 5.1 данного договора в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.
За несоблюдение ответчиком порядка и сроков внесения арендной платы по данному договору ему истцом начислена неустойка в размере 9512 руб. 69 коп. за период с 31 января 2011 года по 27 февраля 2012 года.
Ответчиком не представлены доказательства своевременного выполнения взятых на себя обязательств по уплате денежных средств, требование истца о взыскании основного долга по договору аренды N 1 от 01 января 2012 года, начисленной ответчику неустойки в сумме 78568 руб. 58 коп. по указанному договору, а также неустойки по договору аренды недвижимого имущества N 588 от 01 декабря 2010 года в размере 9512 руб. 69 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ в отношении МУП "СКХ" и ООО "Комфорт-2000" в размере 200 руб. (платежное поручение N 152 от 17 апреля 2013 года).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о том, что в деле не имеется доказательств передачи истцом ответчику передачи в аренду имущества, является необоснованным, противоречит материалам дела (л. д. 9, том 1).
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Так как ответчиком при подачи апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина, то она подлежат взысканию с ООО "Комфорт 2000" в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 27 декабря 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37725/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Комфорт 2000" в доход федерального бюджета 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N А41-37725/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N А41-37725/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 27 марта 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комфорт-2000" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года по делу N А41-37725/13, принятое судьей Е.В. Бирюковой, по иску МУП "СКХ" городского поселения Воскресенск Московской области к ООО "Комфорт-2000" о взыскании задолженности по договору аренды,
установил:
МУП "СКХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Комфорт-2000" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 1 от 01 января 2012 года в сумме 91508 руб. 02 коп., в также пени в сумме 78 568 руб. 58 коп., а также неустойки по договору аренды недвижимого имущества N 588 от 01 декабря 2010 года в размере 9512 руб. 69 коп.
Решением от 27 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению ответчика, ООО "Комфорт-2000" не признает заявленные истцом требования, и просило в суде первой инстанции провести сверку расчетов, задолженности перед истцом ООО "Комфорт-2000" не имеет.
В деле отсутствуют доказательства реального исполнения истцом своих обязательств по договору аренды, в отношении передачи в аренду имущества.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.
Суд установил, что 01 января 2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 1 аренды недвижимого имущества, предметом которого является аренда нежилого здания - склада N 1, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Новлянское, д. 84.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 4.1 договора сумма арендной платы определена в приложении N 1 к договору и составляет 28182 руб. 34 коп. в месяц.
Согласно п. 4.1 договора арендная плата вносится ежемесячно безналичным путем на расчетный счет МУП "СКХ", при этом платежи за текущий месяц должны быть полностью внесены арендатором не позднее 10 числа следующего месяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В связи с несвоевременной и неполной оплатой арендных платежей у ответчика образовалась задолженность в размере 91508 руб. 02 коп.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На день судебного заседания доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по арендной плате суду не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 91508 руб. 02 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю за каждый день просрочки пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа.
Истец рассчитал неустойку в сумме 78568 руб. 58 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору аренды недвижимого имущества N 588 от 01 декабря 2010 года.
Согласно условиям договора аренды недвижимого имущества N 588 от 01 декабря 2010 года истец (арендодатель) передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование нежилое здание (склад N 1) площадью 864 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Новлянское, д. 84 для размещения мусороперегрузочной площадки (станции).
Согласно СП. 5.1 данного договора в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.
За несоблюдение ответчиком порядка и сроков внесения арендной платы по данному договору ему истцом начислена неустойка в размере 9512 руб. 69 коп. за период с 31 января 2011 года по 27 февраля 2012 года.
Ответчиком не представлены доказательства своевременного выполнения взятых на себя обязательств по уплате денежных средств, требование истца о взыскании основного долга по договору аренды N 1 от 01 января 2012 года, начисленной ответчику неустойки в сумме 78568 руб. 58 коп. по указанному договору, а также неустойки по договору аренды недвижимого имущества N 588 от 01 декабря 2010 года в размере 9512 руб. 69 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ в отношении МУП "СКХ" и ООО "Комфорт-2000" в размере 200 руб. (платежное поручение N 152 от 17 апреля 2013 года).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о том, что в деле не имеется доказательств передачи истцом ответчику передачи в аренду имущества, является необоснованным, противоречит материалам дела (л. д. 9, том 1).
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Так как ответчиком при подачи апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина, то она подлежат взысканию с ООО "Комфорт 2000" в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 27 декабря 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37725/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Комфорт 2000" в доход федерального бюджета 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)