Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Валявиной Е.Ю., Горячевой Ю.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сибиряковой Натальи Юрьевны (Омская обл., р.п. Кормиловка) о пересмотре в порядке надзора решения от 09.10.2013 по делу Арбитражного суда Омской области N А46-8075/2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2014 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сосновское" (далее - общество, арендодатель) к индивидуальному предпринимателю Сибиряковой Н.Ю. (далее - предприниматель, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 09.10.2013 иск удовлетворен; с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 10.09.2010 в размере 315 390,93 рублей.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 решение суда первой инстанции от 09.10.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.
Предприниматель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права, регулирующих арендные правоотношения.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя требования общества о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате, суд указал на то, что одностороннее увеличение арендодателем арендной платы соответствует условиям договора и нормам статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому предприниматель обязан был вносить арендную плату в размере, указанном в уведомлениях о повышении арендной платы, направленных ему обществом.
Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пунктах 21, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения судов, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.
Каких-либо новых аргументов общество в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не приводит, а настаивает на переоценке доказательств и иной трактовке норм законодательства, что не может являться основанием для пересмотра дела в порядке надзора.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда Омской области N А46-8075/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.10.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.Б.НИКИФОРОВ
Судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 30.06.2014 N ВАС-8590/14 ПО ДЕЛУ N А46-8075/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N ВАС-8590/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Валявиной Е.Ю., Горячевой Ю.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сибиряковой Натальи Юрьевны (Омская обл., р.п. Кормиловка) о пересмотре в порядке надзора решения от 09.10.2013 по делу Арбитражного суда Омской области N А46-8075/2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2014 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сосновское" (далее - общество, арендодатель) к индивидуальному предпринимателю Сибиряковой Н.Ю. (далее - предприниматель, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 09.10.2013 иск удовлетворен; с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 10.09.2010 в размере 315 390,93 рублей.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 решение суда первой инстанции от 09.10.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.
Предприниматель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права, регулирующих арендные правоотношения.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя требования общества о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате, суд указал на то, что одностороннее увеличение арендодателем арендной платы соответствует условиям договора и нормам статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому предприниматель обязан был вносить арендную плату в размере, указанном в уведомлениях о повышении арендной платы, направленных ему обществом.
Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пунктах 21, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения судов, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.
Каких-либо новых аргументов общество в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не приводит, а настаивает на переоценке доказательств и иной трактовке норм законодательства, что не может являться основанием для пересмотра дела в порядке надзора.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда Омской области N А46-8075/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.10.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.Б.НИКИФОРОВ
Судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)