Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в настоящее время является нанимателем жилого помещения, ответчик не является членом его семьи, добровольно покинул жилое помещение, в оплате коммунальных услуг не участвует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бучнева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Грибиненко Н.Н., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года гражданское дело N 2-427/15 по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 года по иску А. к Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что в настоящее время является нанимателем жилого помещения по адресу: <...>, бывший наниматель <...> С.А. умер <дата>, его мать Г. (ответчик) не является членом ее семьи, в августе 2013 года добровольно покинула спорное жилое помещение, не участвует в оплате коммунальных услуг, личные вещи ее в квартире отсутствуют.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Стороны извещены о судебном разбирательстве по месту жительства (регистрации), за извещениями в организацию связи не явились (л.д. 81, 85, 86).
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик Г. извещена о судебном заседании телефонограммой (л.д. 76).
3 лица СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга", УМФС по СПб и ЛО о рассмотрении дела извещены (л.д. 78 - 80).
Стороны и 3 лица в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет комнату <адрес>. Нанимателем указанной комнаты в соответствии с дополнительным соглашением от <дата> к договору социального найма от <дата> является А., ее свекровь Г. постоянно зарегистрированная по указанному адресу с <...>.
Ранее, согласно договору социального найма от <дата>, нанимателем указанной комнаты являлся <...> С.А., его мать Г. (ответчик) была включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя. На основании заявления <...> С.А. о вселении от <дата>, в договор социального найма от <дата> включена А. (истец). Учитывая положения ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения жилищных прав Г., ст. 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик имеет иное место жительства, добровольно покинула спорное жилое помещение и не намерена в него возвращаться, тогда как ответчик постоянно зарегистрирована по спорному адресу с <...> года, при вступлении в брак, подаче налоговых деклараций, замене паспорта указывала в качестве постоянного места жительства адрес регистрации, включена в договор социального найма, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Г. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Вместе с тем, ответчик отсутствует по спорному адресу согласно доводам истца с <...> года, соответственно ее отсутствие не является длительным, носит временный характер, оснований для признания его постоянным и связанным с выездом на другое место жительства не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.
Как правильно указано судом, довод истца о том, что ответчик не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, не является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, не свидетельствует об отказе ответчика от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2013 по гражданскому делу N 2-2030 по иску наймодателя задолженность взыскана солидарно с А. и Г., период задолженности - с <дата> по <дата>, соответственно обязательства по договору социального найма ненадлежащим образом выполняются не только Г., но и самой А.
Кроме того, соглашение о порядке участия ответчика в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отсутствует, обратное не заявлено истцом. Истец не лишен возможности обратиться в установленном порядке к ответчику с требованиями о взыскании с последней понесенных им расходов на оплату коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют ее позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, судебной оценкой доказательств и выводами суда, не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает оснований.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным при оценке доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Решение отвечает требованиям ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2015 N 33-10107/2015 ПО ДЕЛУ N 2-427/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в настоящее время является нанимателем жилого помещения, ответчик не является членом его семьи, добровольно покинул жилое помещение, в оплате коммунальных услуг не участвует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. N 33-10107
Судья: Бучнева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Грибиненко Н.Н., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года гражданское дело N 2-427/15 по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 года по иску А. к Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что в настоящее время является нанимателем жилого помещения по адресу: <...>, бывший наниматель <...> С.А. умер <дата>, его мать Г. (ответчик) не является членом ее семьи, в августе 2013 года добровольно покинула спорное жилое помещение, не участвует в оплате коммунальных услуг, личные вещи ее в квартире отсутствуют.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Стороны извещены о судебном разбирательстве по месту жительства (регистрации), за извещениями в организацию связи не явились (л.д. 81, 85, 86).
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик Г. извещена о судебном заседании телефонограммой (л.д. 76).
3 лица СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга", УМФС по СПб и ЛО о рассмотрении дела извещены (л.д. 78 - 80).
Стороны и 3 лица в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет комнату <адрес>. Нанимателем указанной комнаты в соответствии с дополнительным соглашением от <дата> к договору социального найма от <дата> является А., ее свекровь Г. постоянно зарегистрированная по указанному адресу с <...>.
Ранее, согласно договору социального найма от <дата>, нанимателем указанной комнаты являлся <...> С.А., его мать Г. (ответчик) была включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя. На основании заявления <...> С.А. о вселении от <дата>, в договор социального найма от <дата> включена А. (истец). Учитывая положения ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения жилищных прав Г., ст. 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик имеет иное место жительства, добровольно покинула спорное жилое помещение и не намерена в него возвращаться, тогда как ответчик постоянно зарегистрирована по спорному адресу с <...> года, при вступлении в брак, подаче налоговых деклараций, замене паспорта указывала в качестве постоянного места жительства адрес регистрации, включена в договор социального найма, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Г. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Вместе с тем, ответчик отсутствует по спорному адресу согласно доводам истца с <...> года, соответственно ее отсутствие не является длительным, носит временный характер, оснований для признания его постоянным и связанным с выездом на другое место жительства не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.
Как правильно указано судом, довод истца о том, что ответчик не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, не является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, не свидетельствует об отказе ответчика от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2013 по гражданскому делу N 2-2030 по иску наймодателя задолженность взыскана солидарно с А. и Г., период задолженности - с <дата> по <дата>, соответственно обязательства по договору социального найма ненадлежащим образом выполняются не только Г., но и самой А.
Кроме того, соглашение о порядке участия ответчика в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отсутствует, обратное не заявлено истцом. Истец не лишен возможности обратиться в установленном порядке к ответчику с требованиями о взыскании с последней понесенных им расходов на оплату коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют ее позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, судебной оценкой доказательств и выводами суда, не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает оснований.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным при оценке доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Решение отвечает требованиям ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)