Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что зарегистрировал своего сына (ответчика) в спорной квартире, в которой ответчик никогда не проживал, в оплате коммунальных услуг, ремонте и содержании квартиры не участвовал, совместного хозяйства истец и ответчик никогда не вели.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 24 октября 2014 года апелляционную жалобу представителя К.В. - Б. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 13 августа 2014 года по гражданскому делу по иску К.В. к К.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца Б., судебная коллегия,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указал, что является отцом ответчика. В 2-комнатной квартире, расположенной по <адрес>, общей площадью 49,1 кв. м, принадлежащей истцу на праве собственности на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, истец официально зарегистрировал ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик практически никогда не проживал в указанном помещении, а проживал в основном в квартире матери истца - К.К. по <адрес>. Ответчик никогда не участвовал в оплате коммунальных услуг, в ремонте и содержании квартиры. В квартире истца нет и не было личных вещей ответчика, его спального места, а также никогда не было у ответчика и ключей от квартиры. Совместного хозяйства истец и ответчик никогда не вели.
Просил признать К.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> и снять его с регистрационного учета по этому адресу
В судебное заседание К.В. не явился.
В судебном заседании представитель К.В. - Б. уточнила заявленные исковые требования, просила признать К.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> и снять его с регистрационного учета по этому адресу (л.д. 94).
В судебное заседание К.А. не явился.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 13.08.2014 в удовлетворении исковых требований К.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель К.В. - Б. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что суд исказил показания представителя Б., показания свидетеля Н.К.
К.А. в спорном жилом помещении не проживал, не вел общее хозяйство с истцом.
Решение вынесено без учета положений ст. 20 Гражданского кодекса РФ. Судом не учтено, что в силу ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ" гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию с заявлением в установленной форме.
К.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, Н. (К.) на право занятия составом семьи, состоящей из трех человек (основной квартиросъемщик Н. (К.) К.П., сын - К.В., дочь ФИО1) предоставлена двухкомнатная квартира <адрес>.
На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ К.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по <адрес>.
Как установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ от К.В. поступило заявление с просьбой оформить в совместную (долевую) собственность квартиру, занимаемую семьей в составе: К.В., К.А.
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ К.А. письменно дал согласие на приватизацию спорной квартиры без его участия. Просил в договор приватизации его не включать.
Как следует из Формы 36 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован К.В. (собственник), с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован К.А. (сын).
Согласно поквартирной карточке с ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> зарегистрирован собственник К.В., с ДД.ММ.ГГГГ сын К.В. - К.А.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право определять основание и предмет иска принадлежат только истцу.
Суд принимает решение по заявленным требованиям (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Как видно из содержания искового заявления, а также заявления об уточнении исковых требований от 13.08.2014, протокола судебного заседания от 13.08.2014 истец в лице своего представителя просил признать ответчика не приобретшим право пользования спорной жилой площадью.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
На основании ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно применил положения законодательства и исходил из того, что К.А. в момент приватизации спорного жилого помещения имел равные права пользования этим помещением с К.В., так как был вселен на спорную площадь как член его семьи, при приватизации квартиры отказался от своего права в пользу К.В.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Статья 10 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
На момент приватизации К.А., который был вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, обладал равными правами пользования помещением с лицом, его приватизировавшим, и в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имел право на участие в приватизации этого жилого помещения, однако впоследствии отказался от своего права в пользу истца.
Таким образом, требования о признании К.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета противоречат вышеприведенным положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о неприобретении ответчиком прав на спорную квартиру.
Доводы жалобы о том, что суд исказил показания представителя Б., показания свидетеля ФИО2 несостоятельны, поскольку показания данных лиц по их смысловому содержанию изложены в обжалуемом решении так же, как они отражены в протоколах судебного заседания, замечаний на протоколы сторонами не приносились.
Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ" не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуально кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 13 августа 2014 года по гражданскому делу по иску К.В. к К.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.В. - Б. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6789/2014
Требование: О признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с учета.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что зарегистрировал своего сына (ответчика) в спорной квартире, в которой ответчик никогда не проживал, в оплате коммунальных услуг, ремонте и содержании квартиры не участвовал, совместного хозяйства истец и ответчик никогда не вели.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-6789/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 24 октября 2014 года апелляционную жалобу представителя К.В. - Б. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 13 августа 2014 года по гражданскому делу по иску К.В. к К.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца Б., судебная коллегия,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указал, что является отцом ответчика. В 2-комнатной квартире, расположенной по <адрес>, общей площадью 49,1 кв. м, принадлежащей истцу на праве собственности на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, истец официально зарегистрировал ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик практически никогда не проживал в указанном помещении, а проживал в основном в квартире матери истца - К.К. по <адрес>. Ответчик никогда не участвовал в оплате коммунальных услуг, в ремонте и содержании квартиры. В квартире истца нет и не было личных вещей ответчика, его спального места, а также никогда не было у ответчика и ключей от квартиры. Совместного хозяйства истец и ответчик никогда не вели.
Просил признать К.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> и снять его с регистрационного учета по этому адресу
В судебное заседание К.В. не явился.
В судебном заседании представитель К.В. - Б. уточнила заявленные исковые требования, просила признать К.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> и снять его с регистрационного учета по этому адресу (л.д. 94).
В судебное заседание К.А. не явился.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 13.08.2014 в удовлетворении исковых требований К.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель К.В. - Б. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что суд исказил показания представителя Б., показания свидетеля Н.К.
К.А. в спорном жилом помещении не проживал, не вел общее хозяйство с истцом.
Решение вынесено без учета положений ст. 20 Гражданского кодекса РФ. Судом не учтено, что в силу ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ" гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию с заявлением в установленной форме.
К.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, Н. (К.) на право занятия составом семьи, состоящей из трех человек (основной квартиросъемщик Н. (К.) К.П., сын - К.В., дочь ФИО1) предоставлена двухкомнатная квартира <адрес>.
На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ К.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по <адрес>.
Как установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ от К.В. поступило заявление с просьбой оформить в совместную (долевую) собственность квартиру, занимаемую семьей в составе: К.В., К.А.
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ К.А. письменно дал согласие на приватизацию спорной квартиры без его участия. Просил в договор приватизации его не включать.
Как следует из Формы 36 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован К.В. (собственник), с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован К.А. (сын).
Согласно поквартирной карточке с ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> зарегистрирован собственник К.В., с ДД.ММ.ГГГГ сын К.В. - К.А.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право определять основание и предмет иска принадлежат только истцу.
Суд принимает решение по заявленным требованиям (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Как видно из содержания искового заявления, а также заявления об уточнении исковых требований от 13.08.2014, протокола судебного заседания от 13.08.2014 истец в лице своего представителя просил признать ответчика не приобретшим право пользования спорной жилой площадью.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
На основании ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно применил положения законодательства и исходил из того, что К.А. в момент приватизации спорного жилого помещения имел равные права пользования этим помещением с К.В., так как был вселен на спорную площадь как член его семьи, при приватизации квартиры отказался от своего права в пользу К.В.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Статья 10 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
На момент приватизации К.А., который был вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, обладал равными правами пользования помещением с лицом, его приватизировавшим, и в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имел право на участие в приватизации этого жилого помещения, однако впоследствии отказался от своего права в пользу истца.
Таким образом, требования о признании К.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета противоречат вышеприведенным положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о неприобретении ответчиком прав на спорную квартиру.
Доводы жалобы о том, что суд исказил показания представителя Б., показания свидетеля ФИО2 несостоятельны, поскольку показания данных лиц по их смысловому содержанию изложены в обжалуемом решении так же, как они отражены в протоколах судебного заседания, замечаний на протоколы сторонами не приносились.
Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ" не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуально кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 13 августа 2014 года по гражданскому делу по иску К.В. к К.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.В. - Б. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)