Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фомина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре К.
с участием прокурора Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
02 декабря 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.Л. по доверенности М. и апелляционному представлению прокурора Дзержинского района г. Ярославля на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить.
Прекратить право пользования Д.О., Л.Л. жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>.
Выселить Д.О., Л.Л. из квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Прекратить регистрацию Д.О., Л.Л. по месту жительства: <адрес>.
Исковые требования Л.Л. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Д.О. являлась собственником квартиры N дома N по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Д.О. и Л.И. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, Л.И. приобрела право собственности на указанное жилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ между Л.И. и Д.О. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, Д.О. приобрела право собственности на квартиру. При этом часть стоимости квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. была оплачена Д.О. за счет банковского кредита, предоставленного ОАО "Сбербанк России" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Д.О., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение, по условиям которого, Д.О. и Д. обязались в солидарном порядке по установленному графику вносить платежи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае нарушения Д.О. и Д. данных обязательств, ОАО "Сбербанк России" было предоставлено право обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
На указанное определение Л.Л. (матерью Д.О.) была подана частная жалоба, в которой она просила определение отменить, при этом ссылалась на то, что зарегистрирована в указанной квартире, которая является единственным местом ее жительства. Квартира приобретена на денежные средства от продажи принадлежащей Л.Л. квартиры N дома N по <адрес>. О том, что Д.О. ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру Л.И., затем выкупила ее, взяв кредит под залог квартиры, узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, до указанного времени проживала в указанном жилом помещении, несла расходы по его содержанию, оплачивала коммунальные платежи. Считает, что вынесенным определением нарушаются ее права, в связи с чем просила определение отменить, восстановить срок для его обжалования.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано, ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена заявителю.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением о выдаче исполнительных листов в отношении ответчиков для принудительного исполнения в связи с тем, что условия мирового соглашения Д.О. и Д. нарушаются.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам открытого аукциона по продаже арестованного имущества, проводившегося Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области в рамках исполнительного производства, возбужденного Дзержинским районным отделом судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области на основании исполнительного листа по делу N, указанную выше квартиру приобрела С.
ДД.ММ.ГГГГ между С. и К. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, К. приобрел в собственность жилое помещение - квартиру N дома N по <адрес>.
К. обратился с иском к Д.О., Л.Л. о прекращении права пользования вышеуказанным жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что приобрел квартиру N дома N по <адрес>, однако, ответчики, не имея на то правовых оснований, пользуются жилым помещением, сохраняют в нем регистрацию по месту жительства, чем нарушают права истца, как собственника жилого помещения.
Л.Л. обратилась с иском к Д.О., Л.И., ОАО "Сбербанк России" о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истица ссылалась на то, что изначально спорная квартира приобреталась на ее денежные средства, с ДД.ММ.ГГГГ является единственным местом жительства истца. Договоры купли-продажи квартиры и кредитный договор являются мнимыми, так как заключались сторонами без намерения создать соответствующие им последствия, не были фактически исполнены, так как денежные средства и жилое помещение по договорам купли-продажи не передавались.
Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным выше искам объединены в одно производство. К участию в деле в качестве соответчика привлечена С.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Л. в лице представителя по доверенности М. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении требований К. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции с направлением уточненного искового заявления Л.Л. участвующим в деле лицам.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы истца (ответчика по первоначальному иску) и представителя ответчика Д.О. - Л.Л. и ее представителя по доверенности М., представителя ответчика по иску Л.Л. - Л.И. адвоката К., представителя ответчика по иску Л.Л. - ОАО "Сбербанк России" по доверенности Т., возражавших против доводов жалобы и представления, заключение прокурора прокуратуры Ярославской области Л., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Отказывая в удовлетворении требований Л.Л., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения ее исковых требований не имеется. Удовлетворяя требования К., суд указал, что Д.О. и Л.Л. своими действиями нарушают права К., как собственника жилого помещения, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению.
С указанными выводами, по которым суд удовлетворил исковые требования К. и отказал в удовлетворении требований Л.Л., судебная коллегия в целом соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 170, 181, 199, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ.
Нормы процессуального права при вынесении решения судом не нарушены. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционного представления о нарушении судом процессуального закона, выразившемся в том, что суд не отложил разбирательство дела в связи с поступлением уточненного искового заявления Л.Л., а также не направил его копии участвующим в деле лицам, необходимости рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступило уточненное исковое заявление Л.Л., при этом сведений о направлении указанного уточненного иска участвующим в деле лицам не имеется. Дело рассмотрено судом первой инстанции в день поступления уточненного искового заявления.
Вместе с тем, указанное обстоятельство основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции не является.
Материалами дела подтверждается, что сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ участвующие в деле лица извещены о дате судебного заседания, назначенного слушанием на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.
Так, извещение о дате судебного заседания истцом (ответчиком по первоначальному иску) и представителем ответчика Д.О. по иску К. - Л.Л. получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), также ей получены извещения для Д. (л.д. <данные изъяты>) и Д.О. (л.д. <данные изъяты>), ответчиком по иску Л.Л. - ОАО "Сбербанк России" - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), третьим лицом УФМС России по Ярославской области - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), ответчиком по иску Л.Л. - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), ответчиком по иску Л.Л. - Л.И. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Извещения на имя Д.О., Д., направленные по адресу: <адрес>, возвратились в связи с отказом проживающих по указанному адресу лиц от получения письма (л.д. <данные изъяты>); извещения, направленные на имя Д.О., Д. по адресу: <адрес> возвратились по истечении срока хранения (л.д. <данные изъяты>), извещение на имя С. также возвратилось по истечении срока хранения (л.д. <данные изъяты>).
Прокурору Дзержинского района г. Ярославля, ОУФМС России по Ярославской области в Дзержинском районе, Дзержинскому районному отделу УФССП России по Ярославской области, Управлению Росреестра по Ярославской области извещения о дне, месте и времени рассмотрения дела направлены курьером суда с отметкой о получении в разносной книге.
Также в материалах дела имеется расписка Л.Л. и К. об извещении их о дне, месте и времени рассмотрения дела (л.д. <данные изъяты>).
Таким образом, нарушений процессуальных прав участвующих в деле лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для отменены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Доводы жалобы Л.Л. аналогичные доводам апелляционного представления, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.
Доводы жалобы Л.Л. о том, что суд не в полной мере исследовал вопросы, связанные с началом течения срока исковой давности по заявленным ею требованиям, судебной коллегией отклоняются.
Из материалов дела следует, что Л.Л. в уточненном виде заявлены требования о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Вместе с тем, Л.Л. на момент совершения оспариваемых договоров правами собственника квартиры по адресу: <адрес>, не обладала, стороной какого-либо из оспариваемых договоров не являлась, в случае признания сделок мнимыми не могла бы претендовать на спорный объект недвижимости, в связи с чем не является заинтересованным лицом, которому принадлежит право на обращение в суд с требованием о признании договоров купли-продажи и кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок. Регистрация и проживание в спорной квартире не свидетельствуют о том, что Л.Л. является тем заинтересованным лицом, которому в соответствии со ст. 170 ГК РФ предоставлено право требовать применения последствий недействительной ничтожной сделки.
В этой связи ошибочным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований Л.Л. лишь по причине пропуска срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ оставляет три года. Однако, ошибочное указание на данное обстоятельство, в целом правильность выводов суда не опровергает и не может служить основанием для отмены постановленного решения.
Доводы жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что с целью приобретения спорной квартиры Л.Л. в ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена продать принадлежащую ей квартиру в <адрес>, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют.
Несостоятельными являются доводы жалобы Л.Л., как представителя Д.О. по доверенности о том, что оснований для удовлетворения требований о выселении Д.О. не имелось.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущество и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Установлено, что спорная квартира приобретена К. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ его право собственности зарегистрировано, однако, до настоящего времени Д.О. и Л.Л. зарегистрированы по месту жительства в квартире и сохраняют право пользования указанным объектом недвижимости.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, а также приведенных выше положений материального права, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований К. в полном объеме.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Л.Л. по доверенности М. и апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Ярославля на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7086/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 33-7086/2013
Судья: Фомина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре К.
с участием прокурора Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
02 декабря 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.Л. по доверенности М. и апелляционному представлению прокурора Дзержинского района г. Ярославля на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить.
Прекратить право пользования Д.О., Л.Л. жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>.
Выселить Д.О., Л.Л. из квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Прекратить регистрацию Д.О., Л.Л. по месту жительства: <адрес>.
Исковые требования Л.Л. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Д.О. являлась собственником квартиры N дома N по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Д.О. и Л.И. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, Л.И. приобрела право собственности на указанное жилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ между Л.И. и Д.О. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, Д.О. приобрела право собственности на квартиру. При этом часть стоимости квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. была оплачена Д.О. за счет банковского кредита, предоставленного ОАО "Сбербанк России" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Д.О., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение, по условиям которого, Д.О. и Д. обязались в солидарном порядке по установленному графику вносить платежи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае нарушения Д.О. и Д. данных обязательств, ОАО "Сбербанк России" было предоставлено право обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
На указанное определение Л.Л. (матерью Д.О.) была подана частная жалоба, в которой она просила определение отменить, при этом ссылалась на то, что зарегистрирована в указанной квартире, которая является единственным местом ее жительства. Квартира приобретена на денежные средства от продажи принадлежащей Л.Л. квартиры N дома N по <адрес>. О том, что Д.О. ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру Л.И., затем выкупила ее, взяв кредит под залог квартиры, узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, до указанного времени проживала в указанном жилом помещении, несла расходы по его содержанию, оплачивала коммунальные платежи. Считает, что вынесенным определением нарушаются ее права, в связи с чем просила определение отменить, восстановить срок для его обжалования.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано, ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена заявителю.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением о выдаче исполнительных листов в отношении ответчиков для принудительного исполнения в связи с тем, что условия мирового соглашения Д.О. и Д. нарушаются.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам открытого аукциона по продаже арестованного имущества, проводившегося Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области в рамках исполнительного производства, возбужденного Дзержинским районным отделом судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области на основании исполнительного листа по делу N, указанную выше квартиру приобрела С.
ДД.ММ.ГГГГ между С. и К. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, К. приобрел в собственность жилое помещение - квартиру N дома N по <адрес>.
К. обратился с иском к Д.О., Л.Л. о прекращении права пользования вышеуказанным жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что приобрел квартиру N дома N по <адрес>, однако, ответчики, не имея на то правовых оснований, пользуются жилым помещением, сохраняют в нем регистрацию по месту жительства, чем нарушают права истца, как собственника жилого помещения.
Л.Л. обратилась с иском к Д.О., Л.И., ОАО "Сбербанк России" о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истица ссылалась на то, что изначально спорная квартира приобреталась на ее денежные средства, с ДД.ММ.ГГГГ является единственным местом жительства истца. Договоры купли-продажи квартиры и кредитный договор являются мнимыми, так как заключались сторонами без намерения создать соответствующие им последствия, не были фактически исполнены, так как денежные средства и жилое помещение по договорам купли-продажи не передавались.
Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным выше искам объединены в одно производство. К участию в деле в качестве соответчика привлечена С.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Л. в лице представителя по доверенности М. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении требований К. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции с направлением уточненного искового заявления Л.Л. участвующим в деле лицам.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы истца (ответчика по первоначальному иску) и представителя ответчика Д.О. - Л.Л. и ее представителя по доверенности М., представителя ответчика по иску Л.Л. - Л.И. адвоката К., представителя ответчика по иску Л.Л. - ОАО "Сбербанк России" по доверенности Т., возражавших против доводов жалобы и представления, заключение прокурора прокуратуры Ярославской области Л., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Отказывая в удовлетворении требований Л.Л., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения ее исковых требований не имеется. Удовлетворяя требования К., суд указал, что Д.О. и Л.Л. своими действиями нарушают права К., как собственника жилого помещения, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению.
С указанными выводами, по которым суд удовлетворил исковые требования К. и отказал в удовлетворении требований Л.Л., судебная коллегия в целом соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 170, 181, 199, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ.
Нормы процессуального права при вынесении решения судом не нарушены. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционного представления о нарушении судом процессуального закона, выразившемся в том, что суд не отложил разбирательство дела в связи с поступлением уточненного искового заявления Л.Л., а также не направил его копии участвующим в деле лицам, необходимости рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступило уточненное исковое заявление Л.Л., при этом сведений о направлении указанного уточненного иска участвующим в деле лицам не имеется. Дело рассмотрено судом первой инстанции в день поступления уточненного искового заявления.
Вместе с тем, указанное обстоятельство основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции не является.
Материалами дела подтверждается, что сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ участвующие в деле лица извещены о дате судебного заседания, назначенного слушанием на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.
Так, извещение о дате судебного заседания истцом (ответчиком по первоначальному иску) и представителем ответчика Д.О. по иску К. - Л.Л. получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), также ей получены извещения для Д. (л.д. <данные изъяты>) и Д.О. (л.д. <данные изъяты>), ответчиком по иску Л.Л. - ОАО "Сбербанк России" - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), третьим лицом УФМС России по Ярославской области - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), ответчиком по иску Л.Л. - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), ответчиком по иску Л.Л. - Л.И. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Извещения на имя Д.О., Д., направленные по адресу: <адрес>, возвратились в связи с отказом проживающих по указанному адресу лиц от получения письма (л.д. <данные изъяты>); извещения, направленные на имя Д.О., Д. по адресу: <адрес> возвратились по истечении срока хранения (л.д. <данные изъяты>), извещение на имя С. также возвратилось по истечении срока хранения (л.д. <данные изъяты>).
Прокурору Дзержинского района г. Ярославля, ОУФМС России по Ярославской области в Дзержинском районе, Дзержинскому районному отделу УФССП России по Ярославской области, Управлению Росреестра по Ярославской области извещения о дне, месте и времени рассмотрения дела направлены курьером суда с отметкой о получении в разносной книге.
Также в материалах дела имеется расписка Л.Л. и К. об извещении их о дне, месте и времени рассмотрения дела (л.д. <данные изъяты>).
Таким образом, нарушений процессуальных прав участвующих в деле лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для отменены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Доводы жалобы Л.Л. аналогичные доводам апелляционного представления, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.
Доводы жалобы Л.Л. о том, что суд не в полной мере исследовал вопросы, связанные с началом течения срока исковой давности по заявленным ею требованиям, судебной коллегией отклоняются.
Из материалов дела следует, что Л.Л. в уточненном виде заявлены требования о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Вместе с тем, Л.Л. на момент совершения оспариваемых договоров правами собственника квартиры по адресу: <адрес>, не обладала, стороной какого-либо из оспариваемых договоров не являлась, в случае признания сделок мнимыми не могла бы претендовать на спорный объект недвижимости, в связи с чем не является заинтересованным лицом, которому принадлежит право на обращение в суд с требованием о признании договоров купли-продажи и кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок. Регистрация и проживание в спорной квартире не свидетельствуют о том, что Л.Л. является тем заинтересованным лицом, которому в соответствии со ст. 170 ГК РФ предоставлено право требовать применения последствий недействительной ничтожной сделки.
В этой связи ошибочным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований Л.Л. лишь по причине пропуска срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ оставляет три года. Однако, ошибочное указание на данное обстоятельство, в целом правильность выводов суда не опровергает и не может служить основанием для отмены постановленного решения.
Доводы жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что с целью приобретения спорной квартиры Л.Л. в ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена продать принадлежащую ей квартиру в <адрес>, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют.
Несостоятельными являются доводы жалобы Л.Л., как представителя Д.О. по доверенности о том, что оснований для удовлетворения требований о выселении Д.О. не имелось.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущество и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Установлено, что спорная квартира приобретена К. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ его право собственности зарегистрировано, однако, до настоящего времени Д.О. и Л.Л. зарегистрированы по месту жительства в квартире и сохраняют право пользования указанным объектом недвижимости.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, а также приведенных выше положений материального права, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований К. в полном объеме.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Л.Л. по доверенности М. и апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Ярославля на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)