Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, согласно которому истцы обязались оплатить стоимость квартиры, а ответчик обязался передать им квартиру по передаточному акту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Болотина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коржакова И.П.,
судей Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Смоленский центр права и социологии" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М.,
установила:
Смоленская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Смоленский центр права и социологии" (далее - СРООЗПП "Смоленский центр права и социологии"), действующая в интересах Я. и К., обратилась в суд с иском к ООО "Горспецстрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору об участии в долевом строительстве жилья, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что по условиям заключенного с ответчиком 29.10.2012 г. договора долевого участия в строительстве жилья N <...> и дополнительного соглашения к нему от 16.08.2013 г., последний обязался в течение двух месяцев после получения в первом квартале 2014 г. разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру дольщикам по передаточному акту. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры Я. и К. исполнили полностью, однако ответчик нарушил обязательства по сдаче дома в эксплуатацию, квартира им не передана. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2014 г. по 05.09.2014 г. в размере <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в возмещение расходов за составление досудебной претензии, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей.
Представитель ООО "Горспецстрой" М. иск не признала и пояснила, что нарушение обязательств по передаче квартиры в установленный срок обусловлено объективными причинами; суммы неустойки и денежной компенсации морального вреда считала завышенными, ходатайствовала о снижении их размера.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.10.2014 г. с ООО "Горспецстрой" в пользу К. и Я. в равных долях каждому взыскана неустойка в размере <данные изъяты> за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>. Частичное исполнение решения постановлено произвести за счет денежных средств в размере <данные изъяты>., внесенных ООО "Горспецстрой" на счет временного хранения денежных средств, открытый УСД в Смоленской области. С ООО "Горспецстрой" взыскан штраф в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - в пользу СРООЗПП "Смоленский центр права и социологии", <данные изъяты> руб. - в пользу К. и Я. в равных долях. В остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе СРООЗПП "Смоленский центр права и социологии" просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, незаконно уменьшил размер компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и согласно разъяснениям, данным в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, урегулированы ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214).
Статьей 6 Закона N 214 предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срою передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка; Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2012 г. между Я., К. и ООО "Капитал" заключен договор N <...> долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры N N, расположенной на одиннадцатом этаже в блок-секции N многоэтажного жилого дома..., общей площадью 95,35 кв.м, с оплатой стоимости <данные изъяты>
Согласно п. 2.5 Договора ввод дома в эксплуатацию должен быть осуществлен в 1 квартале 2014 г., квартира передана дольщикам - в течение 2-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию.
Дополнительным соглашением от 16.08.2013 г. к договору N <...> от 29.10.2012 г. внесены изменения в наименование застройщика - с ООО "Капитал" на ООО "Горспецстрой", а также общую площадь квартиры - на 93,75 кв.м и ее базовую стоимость - на 4687310 руб.
Обязательства по оплате Договора исполнены Я., К. своевременно и в полном объеме.
Вместе с тем, жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира дольщикам не передана.
06.08.2014 г. Я. и К. обратились к ответчику с требованием о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому и расходов за составление претензии в размере <данные изъяты> руб.
В ответ на претензию 03.09.2014 г. ООО "Горспецстрой" выразило свою готовность выплатить денежные средства в счет уплаты неустойки и компенсации морального вреда, истцам предложено представить сведения о реквизитах банковского счета для их перечисления.
Платежным поручением N 557 от 07.10.2014 г. на счет УСД по Смоленской области на временное хранение ответчиком перечислено <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. в счет оплаты неустойки, по <данные изъяты> руб. каждому, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, по <данные изъяты> руб. каждому.
Установив факт нарушения сроков передачи квартиры участникам долевого строительства, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки.
Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по договору, учитывая соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика, суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы в указанной части (о необоснованном снижении судом размера взысканной неустойки) выводы суда не опровергает и судебной коллегией не принимается.
Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, период нарушения прав истцов со стороны ответчика, признал возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. в равных долях каждому.
Судебная коллегия не усматривает оснований изменения размера взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда, положения ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.
Доводы жалобы о необходимости взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с суммы неустойки, поскольку исполнение ответчиком обязательств по уплате неустойки после обращения истцов в суд, не является добровольным исполнением, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.
В силу положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
Из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" усматривается, что взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.
По смыслу приведенных выше норм именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.
Поскольку требование о взыскании неустойки удовлетворено ответчиком до принятия судом решения, то есть добровольно, а не по решению суда, оснований для взыскания штрафа с указанной суммы не имеется.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Смоленский центр права и социологии" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-84/2015
Требование: О взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, согласно которому истцы обязались оплатить стоимость квартиры, а ответчик обязался передать им квартиру по передаточному акту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-84/2015
Судья Болотина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коржакова И.П.,
судей Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Смоленский центр права и социологии" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М.,
установила:
Смоленская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Смоленский центр права и социологии" (далее - СРООЗПП "Смоленский центр права и социологии"), действующая в интересах Я. и К., обратилась в суд с иском к ООО "Горспецстрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору об участии в долевом строительстве жилья, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что по условиям заключенного с ответчиком 29.10.2012 г. договора долевого участия в строительстве жилья N <...> и дополнительного соглашения к нему от 16.08.2013 г., последний обязался в течение двух месяцев после получения в первом квартале 2014 г. разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру дольщикам по передаточному акту. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры Я. и К. исполнили полностью, однако ответчик нарушил обязательства по сдаче дома в эксплуатацию, квартира им не передана. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2014 г. по 05.09.2014 г. в размере <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в возмещение расходов за составление досудебной претензии, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей.
Представитель ООО "Горспецстрой" М. иск не признала и пояснила, что нарушение обязательств по передаче квартиры в установленный срок обусловлено объективными причинами; суммы неустойки и денежной компенсации морального вреда считала завышенными, ходатайствовала о снижении их размера.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.10.2014 г. с ООО "Горспецстрой" в пользу К. и Я. в равных долях каждому взыскана неустойка в размере <данные изъяты> за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>. Частичное исполнение решения постановлено произвести за счет денежных средств в размере <данные изъяты>., внесенных ООО "Горспецстрой" на счет временного хранения денежных средств, открытый УСД в Смоленской области. С ООО "Горспецстрой" взыскан штраф в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - в пользу СРООЗПП "Смоленский центр права и социологии", <данные изъяты> руб. - в пользу К. и Я. в равных долях. В остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе СРООЗПП "Смоленский центр права и социологии" просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, незаконно уменьшил размер компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и согласно разъяснениям, данным в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, урегулированы ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214).
Статьей 6 Закона N 214 предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срою передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка; Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2012 г. между Я., К. и ООО "Капитал" заключен договор N <...> долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры N N, расположенной на одиннадцатом этаже в блок-секции N многоэтажного жилого дома..., общей площадью 95,35 кв.м, с оплатой стоимости <данные изъяты>
Согласно п. 2.5 Договора ввод дома в эксплуатацию должен быть осуществлен в 1 квартале 2014 г., квартира передана дольщикам - в течение 2-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию.
Дополнительным соглашением от 16.08.2013 г. к договору N <...> от 29.10.2012 г. внесены изменения в наименование застройщика - с ООО "Капитал" на ООО "Горспецстрой", а также общую площадь квартиры - на 93,75 кв.м и ее базовую стоимость - на 4687310 руб.
Обязательства по оплате Договора исполнены Я., К. своевременно и в полном объеме.
Вместе с тем, жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира дольщикам не передана.
06.08.2014 г. Я. и К. обратились к ответчику с требованием о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому и расходов за составление претензии в размере <данные изъяты> руб.
В ответ на претензию 03.09.2014 г. ООО "Горспецстрой" выразило свою готовность выплатить денежные средства в счет уплаты неустойки и компенсации морального вреда, истцам предложено представить сведения о реквизитах банковского счета для их перечисления.
Платежным поручением N 557 от 07.10.2014 г. на счет УСД по Смоленской области на временное хранение ответчиком перечислено <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. в счет оплаты неустойки, по <данные изъяты> руб. каждому, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, по <данные изъяты> руб. каждому.
Установив факт нарушения сроков передачи квартиры участникам долевого строительства, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки.
Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по договору, учитывая соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика, суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы в указанной части (о необоснованном снижении судом размера взысканной неустойки) выводы суда не опровергает и судебной коллегией не принимается.
Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, период нарушения прав истцов со стороны ответчика, признал возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. в равных долях каждому.
Судебная коллегия не усматривает оснований изменения размера взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда, положения ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.
Доводы жалобы о необходимости взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с суммы неустойки, поскольку исполнение ответчиком обязательств по уплате неустойки после обращения истцов в суд, не является добровольным исполнением, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.
В силу положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
Из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" усматривается, что взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.
По смыслу приведенных выше норм именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.
Поскольку требование о взыскании неустойки удовлетворено ответчиком до принятия судом решения, то есть добровольно, а не по решению суда, оснований для взыскания штрафа с указанной суммы не имеется.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Смоленский центр права и социологии" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)