Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морев Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Лукьяновой С.Б., Лепиной Л.Л.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам В.Л.Ю. и В.Л.Ф. на решение Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которым отказано в удовлетворении исковых требований В.Л.Ф. к В.Ю. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Встречные исковые требования В.Ю. к В.Л.Ф. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между В.Л.Ю. и В.Л.Ф. Применены последствия недействительности сделки. За В.Ю. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности В.Ю. на указанную квартиру. С В.Л.Ф. в пользу В.Ю. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., объяснения В.Л.Ф., ее представителя адвоката Зуевой Н.В., В.Л.Ю., представителя В.Ю. - А., судебная коллегия
установила:
В.Л.Ф. обратилась в суд с иском к В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещение и снятии с регистрационного учета, указав следующее. В.Л.Ф. проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес> В данной квартире зарегистрирован по месту жительства ее сын В.Ю., который утратил право пользования квартирой, так как с <данные изъяты> г. проживает по адресу <адрес>. Вещей, принадлежащих В.Ю., в квартире нет, ключи от квартиры у него отсутствуют.
В процессе рассмотрения дела В.Л.Ф. исковые требования изменила: просила признать В.Ю. не приобретшим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета, поскольку он в спорную квартиру никогда не вселялся и не жил в ней, а только очень редко приезжал, намерений вселиться в квартиру у него не было. На протяжении многих лет он проживает в <адрес> и поэтому не приобрел права проживания в квартире.
Ответчик В.Ю. предъявил встречный иск к В.Л.Ф., Управлению Росреестра по Костромской области, нотариусу Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> применении последствий недействительности сделки, признании за ним права собственности на указанную квартиру, об обязании В.Л.Ф. передать ему квартиру, об обязании Управления Росреестра погасить в реестре прав записи о государственной регистрации прав на квартиру NN N, взыскании судебных расходов. При этом В.Ю. указал следующее. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., за ним зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что в настоящее время он не является собственником квартиры, ему стало известно в процессе рассмотрения предъявленного к нему иска. Как видно из материалов дела, спорная квартира принадлежит на праве собственности В.Л.Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, от имени продавца, то есть от его, В.Ю., имени действовала В.Л.Ю. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной нотариусом Р. ДД.ММ.ГГГГ он, В.Ю., действительно выдавал доверенность на право продажи квартиры В.Л.Ю., но данная доверенность была им отозвана ДД.ММ.ГГГГ о чем В.Л.Ю. была уведомлена как им самим, так и нотариусом Р. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у В.Л.Ю. отсутствовало право представлять его, В.Ю., интересы в качестве продавца квартиры, совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности и прочие действия в отношении квартиры. Кроме того, до настоящего времени денег от продажи квартиры он не получал, актов приема-передачи не подписывал, расписок в получении денег не давал. Об отзыве вышеуказанной доверенности нотариус также уведомлял Управление Росреестра по Костромской области. Проигнорировав уведомление нотариуса N N от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Костромской области зарегистрировало переход права на квартиру В.Л.Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В.Л.Ю., надлежащим образом уведомленная о прекращении действия доверенности, совершая в ДД.ММ.ГГГГ. сделку купли-продажи квартиры от его имени, заведомо знала, что данная сделка является недействительной, но преследовала свои личные интересы и цели. В связи с этим, а также со ссылкой на ст. ст. 209, 166, 167 ГК РФ В.Ю. просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между В.Л.Ю. и В.Л.Ф., применить последствия недействительности сделки, признать за ним право собственности на указанную квартиру, обязать В.Л.Ф. передать ему квартиру, обязать Управления Росреестра погасить в реестре прав записи о государственной регистрации прав на квартиру NN N взыскать с В.Л.Ф. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В процессе рассмотрения дела В.Ю. встречные исковые требования уточнил, предъявив их к В.Л.Ф., и просил признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, а именно признать за ним право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Считая решение незаконным, В.Л.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав следующее. Суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Вместе с тем суд необоснованно указывает, что доверенность, выданная В.Ю., должна быть отменена в письменной форме. Исходя из п. 2 ст. 185 ГК РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена. Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была оформлена не только в письменной форме, но и нотариально удостоверена, этой же форме должна соответствовать и отмена доверенности. Поэтому вывод суда о том, что доверенность, выданная В.Ю., должна быть отменена в письменной форме, не соответствует требованиям п. 1 ст. 452 ГК РФ. В судебных заседаниях установлено, что В.Ю. об отмене доверенности заявил по телефону. Нотариус Р., не видя обратившегося, выслушав по телефону неустановленное лицо, составила уведомление об отмене доверенности. Между тем отмена доверенности по телефону не предусмотрена гражданским законодательством. Отмена доверенности - это нотариальное действие, для осуществления которого гражданин должен лично явиться к нотариусу, чтобы последний мог установить личность лица по паспорту или иным документам, а также в соответствии со ст. ст. 16, 54 Основ законодательства РФ о нотариате установить действительное волеизъявление лица. Кроме того, нотариус в соответствии со ст. 189 ГК РФ должна была разъяснить В.Ю. последствия прекращения доверенности, его обязанность известить об отмене доверенности В.Л.Ю., а также третьих лиц. К показаниям третьего лица - нотариуса суду следовало отнестись критически ввиду их противоречивости. Нотариус утверждает, что известила об отмене доверенности третьих лиц, направив уведомление по факсу в Буйский отдел Управления Росреестра и простым письмом в Сусанинское представительство Росреестра. Однако показания нотариуса в этой части опровергаются ответом Управления Росреестра о том, что данные извещения не поступали. Объяснения В.Ю. в суде также носят противоречивый характер. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что позвонил нотариусу в <данные изъяты> и приостановил действие доверенности. В последующем судебном заседании В.Ю. стал утверждать, что прекратил действие доверенности. Действительная воля В.Ю. могла и должна быть выяснена нотариусом только на личном приеме и не могла быть подтверждена в судебных заседаниях. Также В.Ю. не представил доказательств того, что он не мог лично обратиться в нотариальную контору <данные изъяты> либо в другую контору. В.Л.Ю. пояснила в суде, что об отмене доверенности ее никто по телефону не уведомлял. Ее телефоном, кроме нее, пользовались и иные лица. Извещение факсом Управление Росреестра, даже если оно и имело место, ни в коей мере не умаляло интересы В.Л.Ю. при оформлении сделки, так как она не знала об отмене доверенности. Кроме того, нотариус в уведомлении указывает, что доверенность отменена на основании телефонограммы В.Ю., однако телефонограмма суду не представлена. Суд пришел к выводу о том, что денежные средства по договору купли-продажи В.Ю. не получены. Между тем данное обстоятельство в силу закона не может служить основанием к признанию сделки недействительной, так как В.Ю. вправе обратиться в суд с требованием о взыскании стоимости проданной квартиры. В решении не приведены доказательства и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.Л.Ф.
Третье лицо В.Л.Ю. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить, мотивируя тем, что доверенность, выданная В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. на ее имя, была удостоверена нотариусом. Этой же форме должна соответствовать отмена доверенности, В.Ю. обязан был подать нотариусу письменное заявление с просьбой отменить или приостановить доверенность, оплатить госпошлину, забрать доверенность, оповестить об отмене заказным письмом или электронной почтой доверенное лицо и третьих лиц. Никаких доказательств о том, что В.Ю. выполнил эти действия, суду не представлено. Никаких телефонных звонков она, В.Л.Ю., ни от В.Ю., ни от нотариуса не получала. Доводы В.Ю. о том, что она, В.Л.Ю., хотела завладеть квартирой, считает необоснованными, так как сразу после переоформления квартиры на В.Л.Ф. последняя написала завещание в равных долях на четверых детей, в том числе, и на В.Ю.
В возражениях относительно апелляционных жалоб В.Ю. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
*** в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и передать дело.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец В.Л.Ф., третье лицо В.Л.Ю. апелляционные жалобы поддержали.
Представитель В.Ю. - А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, считая их доводы необоснованными, а решение суда законным.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.
В.Ю., третьи лица Управление Федеральной миграционной службы России по Костромской области, нотариус Р. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно их, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Судом установлено, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией городского поселения пос. Сусанино и В.Ю., последний приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. В.Ю. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ В.Ю. выдал нотариально удостоверенную доверенность В.Л.Ю., которую уполномочил продать вышеуказанную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе, с правом подписания договора купли-продажи и передаточного акта, а также с правом представлять его интересы в Управлении Росреестра по Костромской области.
ДД.ММ.ГГГГ. между В.Л.Ю., действующей на основании доверенности от имени В.Ю., и В.Л.Ф. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
В дальнейшем переход права собственности на квартиру был зарегистрирован Буйским отделом Управления Росреестра по Костромской области.
Из пояснений В.Ю. в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по телефону позвонил нотариусу Р. и отозвал свою доверенность на право продажи квартиры. При этом он также позвонил В.Л.Ю. и сообщил ей, что он отзывает доверенность.
Допрошенная в суде в качестве третьего лица нотариус Р. названные В.Ю. обстоятельства подтвердила, дополнив, что она сама позвонила В.Л.Ю. и сообщила ей о том, что действие доверенности прекращено В.Ю. Более того, нотариус Р. направила в Сусанинское подразделение Управления Росреестра по Костромской области (почтой), а также в Буйский отдел Управления Росреестра по Костромской области (факсом) уведомление о прекращении действия доверенности В.Ю.
Признавая договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что В.Ю. исполнил возложенную на него законом обязанность известить лицо, которому выдана доверенность об ее отмене до заключения договора купли-продажи.
Судебная коллегия находит данный вывод суда неправильным.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В силу п.п. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.
Согласно п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
Таким образом, исходя из указанных правовых норм, волеизъявление представляемого об отмене выраженного в доверенности полномочия не способно вступить в силу, то есть повлечь прекращения полномочия, до момента его получения представителем.
Следовательно, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является обстоятельство, связанное с тем, каким образом В.Ю. выполнил лежащую на нем обязанность об извещении В.Л.Ю. и третьих лиц об отмене доверенности.
В п. 10.3 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей (утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 7 - 8 июля 2003 г.) отмечается, что, имея в виду наличие юридических последствий отмены доверенности, нотариус разъясняет представляемому, что он обязан известить об отмене доверенности лицо, котором доверенность выдана, а также известных третьих лиц, для представительства перед которыми выдана доверенность, и затребовать возврата доверенности от представителя.
К числу третьих лиц, о которых идет речь в приведенных положениях, относятся контрагенты по предполагаемым сделкам, совершение которых предусмотрено содержанием доверенности, иные лица, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, с которыми в соответствии с полномочиями, содержащимися в доверенности, представитель должен вступить в отношения.
Форма извещения об отмене доверенности не предусмотрена гражданским законодательством, однако указанные выше Методические рекомендации предполагают возможность совершения этого действия в нотариальном порядке. Существует возможность передачи заявления (извещения) об отмене доверенности любому лицу по правилам ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате, в соответствии с которой нотариус передает заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам лично под расписку или пересылает по почте с обратным уведомлением. Заявление (извещение) может передаваться также с использованием телефакса, компьютерных сетей или иных технических средств. По просьбе лица, подавшего заявление (представляемого) нотариус может засвидетельствовать подлинность подписи на заявлении.
Аналогичные требования к процедуре вручения нотариусом заявления содержатся и в Методических рекомендациях по совершению нотариального действия о передаче заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам (утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 23 - 25 июня 2008 г.).
Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку суда на ст. 162 ГК РФ, в соответствии с которой несоблюдение простой письменной сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Также судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о том, что несоблюдение письменной формы отмены доверенности не влечет ее недействительность.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Поскольку доверенность является одним из видов односторонних сделок, и при ее выдаче представителю В.Ю. было произведено нотариальное удостоверение данной сделки, то и расторжение сделки по выдаче доверенности в виде отзыва доверителем доверенности у представителя должно быть нотариально заверено.
Между тем доказательств того, что В.Ю. направил В.Л.Ю. и в Буйский отдел Управления Росреестра извещение об отмене доверенности, суду не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы В.Ю. о том, что объяснениями нотариуса Р. подтверждается факт извещения им В.Л.Ю. по телефону, не может являться бесспорным и достоверным доказательством такого извещения, поскольку В.Л.Ю. получение такого извещения отрицается.
Кроме того, учитывая, что доверенность от 28 сентября 2010 г. выдавалась В.Л.Ю. для представления интересов В.Ю. в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, В.Ю. обязан был немедленно известить об отмене названной доверенности указанную службу, что им сделано не было.
Направление нотариусом Р. уведомления о прекращении действия доверенности В.Ю. в Сусанинское подразделение Управления Росреестра по Костромской области (простой почтой), а также в Буйский отдел Управления Росреестра по Костромской области (факсом), по мнению судебной коллегии, также не свидетельствует о надлежащем извещении третьих лиц об отмене доверенности В.Ю. поскольку именно на последнем в силу приведенных выше норм права лежит обязанность о направлении извещения. Кроме того, Управлением Росреестра отрицается получение указанных извещений от нотариуса Р.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при отсутствии надлежащего извещения об отмене доверенности у В.Л.Ю. имелись полномочия на совершение сделки, а у Буйского отдела Управления Росреестра - основания для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Исходя из приведенных норм права, В.Л.Ю. была уполномочена В.Ю. на заключение оспариваемого договора, вследствие этого договор купли-продажи квартиры от 21 марта 2011 г. заключен В.Л.Ю. от имени В.Ю. на законных основаниях, при заключении договора она не вышла за пределы предоставленных ей полномочий.
Доказательств того, что при совершении сделки представитель В.Ю. - В.Л.Ю. руководствовалась не его интересами, а своими личными, суду не представлено.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности оснований для признания договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по указанным в иске основаниям.
Доводы В.Ю. о том, что до настоящего времени денег от продажи квартиры он не получил, актов приема-передачи не подписывал, расписок в получении денег не давал, а также то, что спорная квартира является единственным недвижимым имуществом, находящимся в собственности, иного постоянного жилья у него нет, по мнению судебной коллегии, юридического значения для разрешения спора не имеют.
Разрешая спор суд первой инстанции принял во внимание, что сделка совершена по истечении четырех месяцев после отмены доверенности, документальных сведений об уведомлении В.Ю. о заключении договора купли-продажи в судебное заседание не представлено.
Между тем закон не возлагает на доверенное лицо обязанности извещать доверителя о совершенной сделке.
Кроме того, из дела правоустанавливающих документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ В.Ю. в Буйский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области подано заявление о внесении изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с изменением паспортных данных.
В этот же день в Буйский отдел Управления В.Л.Ф. и В.Л.Ю., действующей от имени В.Ю., поданы заявления о государственной регистрации договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В.Л.Ю. (по доверенности от В.Ю.) - заявление о государственной регистрации перехода права собственности, В.Л.Ф. - заявление о государственной регистрации права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ. В.Ю. получена расписка в получении документов на государственную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ В.Ю. после проведения государственной регистрации выданы документы.
Подписи В.Ю. на указанных заявлениях кем-либо из участников процесса не оспариваются.
Наличие указанных обстоятельств позволяет судебной коллегии сделать вывод об осведомленности В.Ю. о совершении сделки купли-продажи квартиры в указанный период времени.
Судебной коллегией учитывается также и то обстоятельство, что телефонный звонок об отмене доверенности, как пояснил В.Ю. в суде, был сделан им В.Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г., а сделка купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя более четырех месяцев). Каких-либо доказательств уважительности причин, по которым В.Ю. в течение этого времени не мог лично обратиться к нотариусу и подать заявление об отмене доверенности, сообщить об отмене доверенности третьим лицам, в частности, Управлению Росреестра, а также истребовать доверенность у В.Л.Ю., им не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции об удовлетворении иска В.Ю. нельзя признать законным.
Поскольку встречные исковые требования В.Ю. были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований В.Л.Ф. о признании В.Ю. неприобретшим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета.
Заявляя указанные требования, В.Л.Ф. мотивировала тем, что В.Ю., в спорную квартиру никогда не вселялся и не жил в ней, а только очень редко приезжал, намерений вселиться в квартиру у него не было. На протяжении многих лет он проживает в <адрес> и поэтому не приобрел права проживания в квартире.
Однако из материалов дела следует, что В.Ю. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При таких обстоятельствах, а также с учетом приведенных норм права судебная коллегия находит несостоятельным довод В.Л.Ф. о том, что В.Ю. не приобрел права пользования спорной квартирой.
В связи с этим требования В.Л.Ф. о признании В.Ю. неприобретшим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета по тем основаниям, которые она указала, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований В.Л.Ф. и об отказе в удовлетворении встречных требований В.Ю.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований В.Л.Ф. к В.Ю. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также в удовлетворении встречных исковых требований В.Ю. к В.Л.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В.Л.Ю. и В.Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ., о применении последствий недействительности сделки, о признании за В.Ю. права собственности на указанную квартиру.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1341
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-1341
Судья Морев Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Лукьяновой С.Б., Лепиной Л.Л.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам В.Л.Ю. и В.Л.Ф. на решение Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которым отказано в удовлетворении исковых требований В.Л.Ф. к В.Ю. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Встречные исковые требования В.Ю. к В.Л.Ф. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между В.Л.Ю. и В.Л.Ф. Применены последствия недействительности сделки. За В.Ю. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности В.Ю. на указанную квартиру. С В.Л.Ф. в пользу В.Ю. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., объяснения В.Л.Ф., ее представителя адвоката Зуевой Н.В., В.Л.Ю., представителя В.Ю. - А., судебная коллегия
установила:
В.Л.Ф. обратилась в суд с иском к В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещение и снятии с регистрационного учета, указав следующее. В.Л.Ф. проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес> В данной квартире зарегистрирован по месту жительства ее сын В.Ю., который утратил право пользования квартирой, так как с <данные изъяты> г. проживает по адресу <адрес>. Вещей, принадлежащих В.Ю., в квартире нет, ключи от квартиры у него отсутствуют.
В процессе рассмотрения дела В.Л.Ф. исковые требования изменила: просила признать В.Ю. не приобретшим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета, поскольку он в спорную квартиру никогда не вселялся и не жил в ней, а только очень редко приезжал, намерений вселиться в квартиру у него не было. На протяжении многих лет он проживает в <адрес> и поэтому не приобрел права проживания в квартире.
Ответчик В.Ю. предъявил встречный иск к В.Л.Ф., Управлению Росреестра по Костромской области, нотариусу Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> применении последствий недействительности сделки, признании за ним права собственности на указанную квартиру, об обязании В.Л.Ф. передать ему квартиру, об обязании Управления Росреестра погасить в реестре прав записи о государственной регистрации прав на квартиру NN N, взыскании судебных расходов. При этом В.Ю. указал следующее. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., за ним зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что в настоящее время он не является собственником квартиры, ему стало известно в процессе рассмотрения предъявленного к нему иска. Как видно из материалов дела, спорная квартира принадлежит на праве собственности В.Л.Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, от имени продавца, то есть от его, В.Ю., имени действовала В.Л.Ю. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной нотариусом Р. ДД.ММ.ГГГГ он, В.Ю., действительно выдавал доверенность на право продажи квартиры В.Л.Ю., но данная доверенность была им отозвана ДД.ММ.ГГГГ о чем В.Л.Ю. была уведомлена как им самим, так и нотариусом Р. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у В.Л.Ю. отсутствовало право представлять его, В.Ю., интересы в качестве продавца квартиры, совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности и прочие действия в отношении квартиры. Кроме того, до настоящего времени денег от продажи квартиры он не получал, актов приема-передачи не подписывал, расписок в получении денег не давал. Об отзыве вышеуказанной доверенности нотариус также уведомлял Управление Росреестра по Костромской области. Проигнорировав уведомление нотариуса N N от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Костромской области зарегистрировало переход права на квартиру В.Л.Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В.Л.Ю., надлежащим образом уведомленная о прекращении действия доверенности, совершая в ДД.ММ.ГГГГ. сделку купли-продажи квартиры от его имени, заведомо знала, что данная сделка является недействительной, но преследовала свои личные интересы и цели. В связи с этим, а также со ссылкой на ст. ст. 209, 166, 167 ГК РФ В.Ю. просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между В.Л.Ю. и В.Л.Ф., применить последствия недействительности сделки, признать за ним право собственности на указанную квартиру, обязать В.Л.Ф. передать ему квартиру, обязать Управления Росреестра погасить в реестре прав записи о государственной регистрации прав на квартиру NN N взыскать с В.Л.Ф. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В процессе рассмотрения дела В.Ю. встречные исковые требования уточнил, предъявив их к В.Л.Ф., и просил признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, а именно признать за ним право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Считая решение незаконным, В.Л.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав следующее. Суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Вместе с тем суд необоснованно указывает, что доверенность, выданная В.Ю., должна быть отменена в письменной форме. Исходя из п. 2 ст. 185 ГК РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена. Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была оформлена не только в письменной форме, но и нотариально удостоверена, этой же форме должна соответствовать и отмена доверенности. Поэтому вывод суда о том, что доверенность, выданная В.Ю., должна быть отменена в письменной форме, не соответствует требованиям п. 1 ст. 452 ГК РФ. В судебных заседаниях установлено, что В.Ю. об отмене доверенности заявил по телефону. Нотариус Р., не видя обратившегося, выслушав по телефону неустановленное лицо, составила уведомление об отмене доверенности. Между тем отмена доверенности по телефону не предусмотрена гражданским законодательством. Отмена доверенности - это нотариальное действие, для осуществления которого гражданин должен лично явиться к нотариусу, чтобы последний мог установить личность лица по паспорту или иным документам, а также в соответствии со ст. ст. 16, 54 Основ законодательства РФ о нотариате установить действительное волеизъявление лица. Кроме того, нотариус в соответствии со ст. 189 ГК РФ должна была разъяснить В.Ю. последствия прекращения доверенности, его обязанность известить об отмене доверенности В.Л.Ю., а также третьих лиц. К показаниям третьего лица - нотариуса суду следовало отнестись критически ввиду их противоречивости. Нотариус утверждает, что известила об отмене доверенности третьих лиц, направив уведомление по факсу в Буйский отдел Управления Росреестра и простым письмом в Сусанинское представительство Росреестра. Однако показания нотариуса в этой части опровергаются ответом Управления Росреестра о том, что данные извещения не поступали. Объяснения В.Ю. в суде также носят противоречивый характер. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что позвонил нотариусу в <данные изъяты> и приостановил действие доверенности. В последующем судебном заседании В.Ю. стал утверждать, что прекратил действие доверенности. Действительная воля В.Ю. могла и должна быть выяснена нотариусом только на личном приеме и не могла быть подтверждена в судебных заседаниях. Также В.Ю. не представил доказательств того, что он не мог лично обратиться в нотариальную контору <данные изъяты> либо в другую контору. В.Л.Ю. пояснила в суде, что об отмене доверенности ее никто по телефону не уведомлял. Ее телефоном, кроме нее, пользовались и иные лица. Извещение факсом Управление Росреестра, даже если оно и имело место, ни в коей мере не умаляло интересы В.Л.Ю. при оформлении сделки, так как она не знала об отмене доверенности. Кроме того, нотариус в уведомлении указывает, что доверенность отменена на основании телефонограммы В.Ю., однако телефонограмма суду не представлена. Суд пришел к выводу о том, что денежные средства по договору купли-продажи В.Ю. не получены. Между тем данное обстоятельство в силу закона не может служить основанием к признанию сделки недействительной, так как В.Ю. вправе обратиться в суд с требованием о взыскании стоимости проданной квартиры. В решении не приведены доказательства и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.Л.Ф.
Третье лицо В.Л.Ю. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить, мотивируя тем, что доверенность, выданная В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. на ее имя, была удостоверена нотариусом. Этой же форме должна соответствовать отмена доверенности, В.Ю. обязан был подать нотариусу письменное заявление с просьбой отменить или приостановить доверенность, оплатить госпошлину, забрать доверенность, оповестить об отмене заказным письмом или электронной почтой доверенное лицо и третьих лиц. Никаких доказательств о том, что В.Ю. выполнил эти действия, суду не представлено. Никаких телефонных звонков она, В.Л.Ю., ни от В.Ю., ни от нотариуса не получала. Доводы В.Ю. о том, что она, В.Л.Ю., хотела завладеть квартирой, считает необоснованными, так как сразу после переоформления квартиры на В.Л.Ф. последняя написала завещание в равных долях на четверых детей, в том числе, и на В.Ю.
В возражениях относительно апелляционных жалоб В.Ю. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
*** в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и передать дело.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец В.Л.Ф., третье лицо В.Л.Ю. апелляционные жалобы поддержали.
Представитель В.Ю. - А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, считая их доводы необоснованными, а решение суда законным.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.
В.Ю., третьи лица Управление Федеральной миграционной службы России по Костромской области, нотариус Р. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно их, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Судом установлено, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией городского поселения пос. Сусанино и В.Ю., последний приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. В.Ю. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ В.Ю. выдал нотариально удостоверенную доверенность В.Л.Ю., которую уполномочил продать вышеуказанную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе, с правом подписания договора купли-продажи и передаточного акта, а также с правом представлять его интересы в Управлении Росреестра по Костромской области.
ДД.ММ.ГГГГ. между В.Л.Ю., действующей на основании доверенности от имени В.Ю., и В.Л.Ф. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
В дальнейшем переход права собственности на квартиру был зарегистрирован Буйским отделом Управления Росреестра по Костромской области.
Из пояснений В.Ю. в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по телефону позвонил нотариусу Р. и отозвал свою доверенность на право продажи квартиры. При этом он также позвонил В.Л.Ю. и сообщил ей, что он отзывает доверенность.
Допрошенная в суде в качестве третьего лица нотариус Р. названные В.Ю. обстоятельства подтвердила, дополнив, что она сама позвонила В.Л.Ю. и сообщила ей о том, что действие доверенности прекращено В.Ю. Более того, нотариус Р. направила в Сусанинское подразделение Управления Росреестра по Костромской области (почтой), а также в Буйский отдел Управления Росреестра по Костромской области (факсом) уведомление о прекращении действия доверенности В.Ю.
Признавая договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что В.Ю. исполнил возложенную на него законом обязанность известить лицо, которому выдана доверенность об ее отмене до заключения договора купли-продажи.
Судебная коллегия находит данный вывод суда неправильным.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В силу п.п. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.
Согласно п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
Таким образом, исходя из указанных правовых норм, волеизъявление представляемого об отмене выраженного в доверенности полномочия не способно вступить в силу, то есть повлечь прекращения полномочия, до момента его получения представителем.
Следовательно, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является обстоятельство, связанное с тем, каким образом В.Ю. выполнил лежащую на нем обязанность об извещении В.Л.Ю. и третьих лиц об отмене доверенности.
В п. 10.3 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей (утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 7 - 8 июля 2003 г.) отмечается, что, имея в виду наличие юридических последствий отмены доверенности, нотариус разъясняет представляемому, что он обязан известить об отмене доверенности лицо, котором доверенность выдана, а также известных третьих лиц, для представительства перед которыми выдана доверенность, и затребовать возврата доверенности от представителя.
К числу третьих лиц, о которых идет речь в приведенных положениях, относятся контрагенты по предполагаемым сделкам, совершение которых предусмотрено содержанием доверенности, иные лица, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, с которыми в соответствии с полномочиями, содержащимися в доверенности, представитель должен вступить в отношения.
Форма извещения об отмене доверенности не предусмотрена гражданским законодательством, однако указанные выше Методические рекомендации предполагают возможность совершения этого действия в нотариальном порядке. Существует возможность передачи заявления (извещения) об отмене доверенности любому лицу по правилам ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате, в соответствии с которой нотариус передает заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам лично под расписку или пересылает по почте с обратным уведомлением. Заявление (извещение) может передаваться также с использованием телефакса, компьютерных сетей или иных технических средств. По просьбе лица, подавшего заявление (представляемого) нотариус может засвидетельствовать подлинность подписи на заявлении.
Аналогичные требования к процедуре вручения нотариусом заявления содержатся и в Методических рекомендациях по совершению нотариального действия о передаче заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам (утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 23 - 25 июня 2008 г.).
Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку суда на ст. 162 ГК РФ, в соответствии с которой несоблюдение простой письменной сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Также судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о том, что несоблюдение письменной формы отмены доверенности не влечет ее недействительность.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Поскольку доверенность является одним из видов односторонних сделок, и при ее выдаче представителю В.Ю. было произведено нотариальное удостоверение данной сделки, то и расторжение сделки по выдаче доверенности в виде отзыва доверителем доверенности у представителя должно быть нотариально заверено.
Между тем доказательств того, что В.Ю. направил В.Л.Ю. и в Буйский отдел Управления Росреестра извещение об отмене доверенности, суду не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы В.Ю. о том, что объяснениями нотариуса Р. подтверждается факт извещения им В.Л.Ю. по телефону, не может являться бесспорным и достоверным доказательством такого извещения, поскольку В.Л.Ю. получение такого извещения отрицается.
Кроме того, учитывая, что доверенность от 28 сентября 2010 г. выдавалась В.Л.Ю. для представления интересов В.Ю. в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, В.Ю. обязан был немедленно известить об отмене названной доверенности указанную службу, что им сделано не было.
Направление нотариусом Р. уведомления о прекращении действия доверенности В.Ю. в Сусанинское подразделение Управления Росреестра по Костромской области (простой почтой), а также в Буйский отдел Управления Росреестра по Костромской области (факсом), по мнению судебной коллегии, также не свидетельствует о надлежащем извещении третьих лиц об отмене доверенности В.Ю. поскольку именно на последнем в силу приведенных выше норм права лежит обязанность о направлении извещения. Кроме того, Управлением Росреестра отрицается получение указанных извещений от нотариуса Р.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при отсутствии надлежащего извещения об отмене доверенности у В.Л.Ю. имелись полномочия на совершение сделки, а у Буйского отдела Управления Росреестра - основания для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Исходя из приведенных норм права, В.Л.Ю. была уполномочена В.Ю. на заключение оспариваемого договора, вследствие этого договор купли-продажи квартиры от 21 марта 2011 г. заключен В.Л.Ю. от имени В.Ю. на законных основаниях, при заключении договора она не вышла за пределы предоставленных ей полномочий.
Доказательств того, что при совершении сделки представитель В.Ю. - В.Л.Ю. руководствовалась не его интересами, а своими личными, суду не представлено.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности оснований для признания договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по указанным в иске основаниям.
Доводы В.Ю. о том, что до настоящего времени денег от продажи квартиры он не получил, актов приема-передачи не подписывал, расписок в получении денег не давал, а также то, что спорная квартира является единственным недвижимым имуществом, находящимся в собственности, иного постоянного жилья у него нет, по мнению судебной коллегии, юридического значения для разрешения спора не имеют.
Разрешая спор суд первой инстанции принял во внимание, что сделка совершена по истечении четырех месяцев после отмены доверенности, документальных сведений об уведомлении В.Ю. о заключении договора купли-продажи в судебное заседание не представлено.
Между тем закон не возлагает на доверенное лицо обязанности извещать доверителя о совершенной сделке.
Кроме того, из дела правоустанавливающих документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ В.Ю. в Буйский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области подано заявление о внесении изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с изменением паспортных данных.
В этот же день в Буйский отдел Управления В.Л.Ф. и В.Л.Ю., действующей от имени В.Ю., поданы заявления о государственной регистрации договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В.Л.Ю. (по доверенности от В.Ю.) - заявление о государственной регистрации перехода права собственности, В.Л.Ф. - заявление о государственной регистрации права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ. В.Ю. получена расписка в получении документов на государственную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ В.Ю. после проведения государственной регистрации выданы документы.
Подписи В.Ю. на указанных заявлениях кем-либо из участников процесса не оспариваются.
Наличие указанных обстоятельств позволяет судебной коллегии сделать вывод об осведомленности В.Ю. о совершении сделки купли-продажи квартиры в указанный период времени.
Судебной коллегией учитывается также и то обстоятельство, что телефонный звонок об отмене доверенности, как пояснил В.Ю. в суде, был сделан им В.Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г., а сделка купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя более четырех месяцев). Каких-либо доказательств уважительности причин, по которым В.Ю. в течение этого времени не мог лично обратиться к нотариусу и подать заявление об отмене доверенности, сообщить об отмене доверенности третьим лицам, в частности, Управлению Росреестра, а также истребовать доверенность у В.Л.Ю., им не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции об удовлетворении иска В.Ю. нельзя признать законным.
Поскольку встречные исковые требования В.Ю. были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований В.Л.Ф. о признании В.Ю. неприобретшим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета.
Заявляя указанные требования, В.Л.Ф. мотивировала тем, что В.Ю., в спорную квартиру никогда не вселялся и не жил в ней, а только очень редко приезжал, намерений вселиться в квартиру у него не было. На протяжении многих лет он проживает в <адрес> и поэтому не приобрел права проживания в квартире.
Однако из материалов дела следует, что В.Ю. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При таких обстоятельствах, а также с учетом приведенных норм права судебная коллегия находит несостоятельным довод В.Л.Ф. о том, что В.Ю. не приобрел права пользования спорной квартирой.
В связи с этим требования В.Л.Ф. о признании В.Ю. неприобретшим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета по тем основаниям, которые она указала, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований В.Л.Ф. и об отказе в удовлетворении встречных требований В.Ю.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований В.Л.Ф. к В.Ю. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также в удовлетворении встречных исковых требований В.Ю. к В.Л.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В.Л.Ю. и В.Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ., о применении последствий недействительности сделки, о признании за В.Ю. права собственности на указанную квартиру.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)