Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 19
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Свечкова А.И.,
судей Трофимовой М.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре К.Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску С.Е.В. к П.Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.И.А., П.А.А., П.В.А., П.К.А., П.З.А. и к УФМС России по Воронежской <адрес> о признании утратившими права на жилое помещение, о снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе П.Л.А.
на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья Бутко Е.В.),
установила:
С.Е.В. обратилась в суд с иском к П.Л.А., действующей в своих интересах и в интересах пяти несовершеннолетних детей, о признании утратившей право на жилое помещение по адресу: <адрес>, ул. Л., д. .., ком. ... В обоснование своих требований указывала, что ни ответчик, ни члены ее семьи не вселялись и не проживают в названном помещении, не имеют личных вещей в комнате, не имеют открытого лицевого счета для оплаты коммунальных услуг. Проживая по иному адресу на протяжении нескольких лет, ответчик фактически отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма в отношении спорного жилого помещения, тем самым самостоятельно расторгнув договор социального найма, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ П.Л.А. и ее пять несовершеннолетних детей подлежат признанию утратившими право на жилое помещение и снятию с регистрационного учета.
Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск С.Е.В. удовлетворен. (л.д. 81 - 83).
В апелляционной жалобе П.Л.А. просит отменить вышеуказанное решение суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права. (л.д. 89 - 90).
В судебном заседании ответчик П.Л.А., несовершеннолетний П.И.А ... 1999 г. рождения, представитель П.Л.А. по ордеру Пешков В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
С.Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель С.Е.В. по доверенности Ш.А.В. просил оставить решение суда без изменения. Представлены возражения на апелляционную жалобу.
Представитель УФМС России по Воронежской <адрес> по доверенности К.Е.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения П.Л.А., П.И.А., Пешкова В.В., Ш.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправильным применением судом норм права.
Из материалов дела следует, что С.Е.В. обращалась в суд с иском к П.Л.А. и ее несовершеннолетним детям о признании не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ул. Л., <адрес>, ком. 24, указывая на то, что никто из семьи П.Л.А. не вселялся в данное помещение и не проживал в нем, не оплачивал коммунальные платежи. Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., в удовлетворении иска С.Е.В. отказано. (л.д. 33 - 35).
В апелляционной жалобе П.Л.А. просит прекратить производство по делу ввиду тождественности иска.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Судебная коллегия не соглашается с данным доводом, поскольку разные предмет и основания спора по требованию о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и по требованию о признании утратившей право пользования. Следовательно, в данном случае производство по делу не может быть прекращено.
Кроме того, П.Л.А. в жалобе указывает на ненадлежащее извещение ее о времени и месте рассмотрения дела.
Материалами дела подтверждается направление судом повесток заказным письмом с уведомлением П.Л.А. по месту ее регистрации, а также по иному, известному как место жительства, адресу. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. (л.д. 68 - 71). Направление корреспонденции отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. При таких обстоятельствах извещение является надлежащим, и рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречит требованиям ст. 119 ГПК РФ.
Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, П.Л.А. должна была обеспечить возможность получения ею почтовой и иной корреспонденции по месту ее регистрации и проживания, что ей выполнено не было по субъективным причинам.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства.
Правовые основания для назначения адвоката П.Л.А. как лицу, чье место жительства неизвестно, при наличии сведений о месте регистрации, отсутствовали.
Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.
Законодатель, закрепляя в ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ правило о том, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, наряду с этим предоставил право суду апелляционной инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
С учетом изложенного, судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ при рассмотрении данного дела в интересах законности выходит за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку усматривает нарушение судом первой инстанции норм права при вынесении решения.
Из материалов дела следует, что П.Л.А. (до брака К.Л.А.) в связи с трудовыми отношениями ОАО "В." предоставило койко-место в общежитии по адресу: <адрес>, ул. Л., д. .., ком. .., в подтверждение чего выдан ордер, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована по указанному адресу. (л.д. 15 - 16, 20, 49).
ДД.ММ.ГГГГ в названной комнате общежития на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства работник ОАО "В." С.Е.В. (л.д. 4, 12, 13, 49).
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после вселения С.Е.В., в комнате N .. вышеуказанного общежития были зарегистрированы пять несовершеннолетних детей П.Л.А. (л.д. 15 - 16, 20 - 24). Данное обстоятельство свидетельствует о сохранении права проживания в спорном помещении у П.Л.А. Кроме того, решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела по иску С.Е.В. к П.Л.А. и ее несовершеннолетним детям о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, установлено, что они приобрели такое право, в удовлетворении иска отказано. (л.д. 33 - 35).
Принимая во внимание вышеизложенное, несмотря на то, что в ордере, выданном на имя С.Е.В., указано на предоставление ей комнаты, без уточнения о выделении койко-места и т.п., С.Е.В. имеет право пользования комнатой N .. в д. .. по ул. Л. <адрес> наряду с П.Л.А. и ее детьми.
Согласно ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
По смыслу указанной нормы права С.Е.В. не является нанимателем спорной комнаты. Договор социального найма на указанное жилое помещение не представлен.
Однако, суд первой инстанции не учел положения ст. 62 ЖК РФ и расценил С.Е.В. как нанимателя.
При этом судом не принято во внимание, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, С.Е.В. не относится к числу лиц, которые вправе обращаться в суд с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением. Наймодатель с таким иском к П.Л.А. и ее несовершеннолетним детям не обращался.
Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что дом N ... по ул. Л. <адрес> имеет статус муниципального общежития. (л.д. 19, 25, 26).
Круг лиц и оснований для расторжения в принудительном порядке договора найма специализированного жилого помещения четко определен законодателем.
Согласно ч. 3 ст. 101 ЖК РФ в судебном порядке договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
Таким образом, поскольку С.Е.В. является ненадлежащим истцом, заявленные ею требования не могут быть удовлетворены. Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, при вынесении нового решения иск С.Е.В. оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.Е.В. к П.Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.И.А., П.А.А., П.В.А., П.К.А., П.З.А. и к УФМС России по Воронежской <адрес> о признании утратившими права на жилое помещение, о снятии с регистрационного учета отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 N 33-103/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. N 33-103/2014
Строка N 19
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Свечкова А.И.,
судей Трофимовой М.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре К.Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску С.Е.В. к П.Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.И.А., П.А.А., П.В.А., П.К.А., П.З.А. и к УФМС России по Воронежской <адрес> о признании утратившими права на жилое помещение, о снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе П.Л.А.
на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья Бутко Е.В.),
установила:
С.Е.В. обратилась в суд с иском к П.Л.А., действующей в своих интересах и в интересах пяти несовершеннолетних детей, о признании утратившей право на жилое помещение по адресу: <адрес>, ул. Л., д. .., ком. ... В обоснование своих требований указывала, что ни ответчик, ни члены ее семьи не вселялись и не проживают в названном помещении, не имеют личных вещей в комнате, не имеют открытого лицевого счета для оплаты коммунальных услуг. Проживая по иному адресу на протяжении нескольких лет, ответчик фактически отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма в отношении спорного жилого помещения, тем самым самостоятельно расторгнув договор социального найма, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ П.Л.А. и ее пять несовершеннолетних детей подлежат признанию утратившими право на жилое помещение и снятию с регистрационного учета.
Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск С.Е.В. удовлетворен. (л.д. 81 - 83).
В апелляционной жалобе П.Л.А. просит отменить вышеуказанное решение суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права. (л.д. 89 - 90).
В судебном заседании ответчик П.Л.А., несовершеннолетний П.И.А ... 1999 г. рождения, представитель П.Л.А. по ордеру Пешков В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
С.Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель С.Е.В. по доверенности Ш.А.В. просил оставить решение суда без изменения. Представлены возражения на апелляционную жалобу.
Представитель УФМС России по Воронежской <адрес> по доверенности К.Е.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения П.Л.А., П.И.А., Пешкова В.В., Ш.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправильным применением судом норм права.
Из материалов дела следует, что С.Е.В. обращалась в суд с иском к П.Л.А. и ее несовершеннолетним детям о признании не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ул. Л., <адрес>, ком. 24, указывая на то, что никто из семьи П.Л.А. не вселялся в данное помещение и не проживал в нем, не оплачивал коммунальные платежи. Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., в удовлетворении иска С.Е.В. отказано. (л.д. 33 - 35).
В апелляционной жалобе П.Л.А. просит прекратить производство по делу ввиду тождественности иска.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Судебная коллегия не соглашается с данным доводом, поскольку разные предмет и основания спора по требованию о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и по требованию о признании утратившей право пользования. Следовательно, в данном случае производство по делу не может быть прекращено.
Кроме того, П.Л.А. в жалобе указывает на ненадлежащее извещение ее о времени и месте рассмотрения дела.
Материалами дела подтверждается направление судом повесток заказным письмом с уведомлением П.Л.А. по месту ее регистрации, а также по иному, известному как место жительства, адресу. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. (л.д. 68 - 71). Направление корреспонденции отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. При таких обстоятельствах извещение является надлежащим, и рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречит требованиям ст. 119 ГПК РФ.
Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, П.Л.А. должна была обеспечить возможность получения ею почтовой и иной корреспонденции по месту ее регистрации и проживания, что ей выполнено не было по субъективным причинам.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства.
Правовые основания для назначения адвоката П.Л.А. как лицу, чье место жительства неизвестно, при наличии сведений о месте регистрации, отсутствовали.
Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.
Законодатель, закрепляя в ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ правило о том, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, наряду с этим предоставил право суду апелляционной инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
С учетом изложенного, судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ при рассмотрении данного дела в интересах законности выходит за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку усматривает нарушение судом первой инстанции норм права при вынесении решения.
Из материалов дела следует, что П.Л.А. (до брака К.Л.А.) в связи с трудовыми отношениями ОАО "В." предоставило койко-место в общежитии по адресу: <адрес>, ул. Л., д. .., ком. .., в подтверждение чего выдан ордер, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована по указанному адресу. (л.д. 15 - 16, 20, 49).
ДД.ММ.ГГГГ в названной комнате общежития на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства работник ОАО "В." С.Е.В. (л.д. 4, 12, 13, 49).
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после вселения С.Е.В., в комнате N .. вышеуказанного общежития были зарегистрированы пять несовершеннолетних детей П.Л.А. (л.д. 15 - 16, 20 - 24). Данное обстоятельство свидетельствует о сохранении права проживания в спорном помещении у П.Л.А. Кроме того, решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела по иску С.Е.В. к П.Л.А. и ее несовершеннолетним детям о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, установлено, что они приобрели такое право, в удовлетворении иска отказано. (л.д. 33 - 35).
Принимая во внимание вышеизложенное, несмотря на то, что в ордере, выданном на имя С.Е.В., указано на предоставление ей комнаты, без уточнения о выделении койко-места и т.п., С.Е.В. имеет право пользования комнатой N .. в д. .. по ул. Л. <адрес> наряду с П.Л.А. и ее детьми.
Согласно ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
По смыслу указанной нормы права С.Е.В. не является нанимателем спорной комнаты. Договор социального найма на указанное жилое помещение не представлен.
Однако, суд первой инстанции не учел положения ст. 62 ЖК РФ и расценил С.Е.В. как нанимателя.
При этом судом не принято во внимание, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, С.Е.В. не относится к числу лиц, которые вправе обращаться в суд с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением. Наймодатель с таким иском к П.Л.А. и ее несовершеннолетним детям не обращался.
Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что дом N ... по ул. Л. <адрес> имеет статус муниципального общежития. (л.д. 19, 25, 26).
Круг лиц и оснований для расторжения в принудительном порядке договора найма специализированного жилого помещения четко определен законодателем.
Согласно ч. 3 ст. 101 ЖК РФ в судебном порядке договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
Таким образом, поскольку С.Е.В. является ненадлежащим истцом, заявленные ею требования не могут быть удовлетворены. Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, при вынесении нового решения иск С.Е.В. оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.Е.В. к П.Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.И.А., П.А.А., П.В.А., П.К.А., П.З.А. и к УФМС России по Воронежской <адрес> о признании утратившими права на жилое помещение, о снятии с регистрационного учета отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)