Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Шипилова А.Н.
членов президиума Сапельника С.Н.,
Ускова О.Ю.,
Тертышниковой С.Ф.
при секретаре М.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании 23 октября 2014 года
кассационную жалобу Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.02.2014 г.
с делом по иску К.А. к Д.А., Г., Е., Ш. (Б.), Ш., К.В., М.В., Г.Е.А., Д.С., Ш.Д.А. о признании прекратившими права пользования жилым помещением и встречному иску Г. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.Е.А. к К.А., ЗАО "Белгородская зерновая компания" о восстановлении срока исковой давности, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из ЕГРП, по встречному иску М.В. к К.А., ЗАО "Белгородская зерновая компания" о восстановлении срока исковой давности, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из ЕГРП, по встречному иску Д.А. к К.А., ЗАО "Белгородская зерновая компания" о восстановлении срока исковой давности, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из ЕГРП и о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Чесовского Е.И., объяснения Е., ее представителя - Ж. (доверенность от 30.07.2013 г.), поддержавших кассационную жалобу, Г., Б., Ш., представителя Д.А. - Д.Г. (доверенность от 02.04.2014 г.) поддержавших доводы кассационной жалобы Е., президиум
установил:
По условиям договора купли-продажи от 08.07.2009 г. К.А. приобрел у ЗАО "Белгородская зерновая компания" одноэтажное жилое здание постройки 1986 года, площадью <данные изъяты> кв. м в <адрес>, ранее находившееся на балансе колхоза "П.Л.", АОЗТ "П.Л., ЗАО "П.Л.", ООО "АН".
В жилом здании проживали и зарегистрированы по месту жительства: Г., Е., Ш. (Б.), Ш., К.В., М.В., Г.Е.А., Д.С., Ш.Д.А.
В настоящее время фактически проживают: Д.А., зарегистрированный по месту жительства с 1996 года в период нахождения в трудовых отношениях с АОЗТ "П.Л.", Щ.Е.Н.. и несовершеннолетний сын Д.В.А.
В условиях договора купли-продажи перечень вышеуказанных лиц не приведен.
Дело инициировано упомянутым иском К.А., сославшегося на препятствия, создаваемые ему ответчиками в реализации прав собственника приобретенного жилого помещения.
В обоснование встречных исков приведены обстоятельства, связанные с не включением в условия оспариваемого договора перечня граждан, проживающих в приобретенном жилом помещении.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 21.10.2013 г. первоначальный и встречный иски отклонены.
Апелляционным определением решение в части отклонения первоначального иска отменено, принято новое, которым Д.А., Г., Е., Ш. (Б.), Ш., К.В., М.В., Г.Е.А., Д.С., Ш.Д.А. признаны прекратившими право пользования помещением в <адрес>.
В поступившей 26.08.2014 г. кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение в части удовлетворения требований К.А. о признании Е. прекратившей право пользования жилым помещением; приостановить его исполнение.
Подача Е. кассационной жалобы на апелляционное определение, сомнения в его законности обусловили истребование дела и передачу жалобы с делом определением от 29.09.2014 г. в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.
Проверив материалы дела, президиум считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными в части удовлетворения требований К.А. о признании Е. прекратившей право пользования жилым помещением.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно статье 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Отказывая в первоначальном иске, районный суд исходил из того, что Е. являясь с 17.02.1994 г. членом колхоза "П.Л.", впоследствии переименованного в ЗАО "П.Л.", работала в нем до 01.06.2002 г., затем с 13.04.2003 г. по 15.09.2003 г. - в ООО "АН", зарегистрирована в спорном помещении по месту жительства с 29.03.1994 г. и на ее имя открыт лицевой счет.
При этом, руководствуясь положениями статьи 675 ГК РФ, предусматривающей, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжение или изменение такого договора, а новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков, включая Е., утратившими право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия, не согласившись с такими выводами, указала на отсутствие доказательств возникновения жилищных прав Е. в этом здании из оснований ст. 10 ЖК РФ, в соответствии с которой жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что кем-либо оспорена в установленном порядке законность оснований вселения, проживания и регистрации по месту жительства Е. в упомянутом жилом доме.
При этом, вопреки положениям ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, сославшись на законные правомочия К.А. требовать устранения любых нарушений его права как собственника, иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Е. не сохраняет в соответствии с законом право пользования жилым помещением, не приобрела его или утратила по предусмотренным законом основаниям, судебная коллегия не привела.
Более того, сославшись в определении на отсутствие в материалах дела сведений о наличии между К.А. договорных обязательств по аренде или найму жилого помещения, а также то, что ответчики не являются членами его семьи, суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы Е. о неосведомленности относительно смены собственника упомянутого помещения, что лишило ее возможности заключения договора найма жилого помещения с новым собственником.
В этой связи заслуживают внимания доводы заявителя, утверждающего о проживании в жилом помещении на условиях договора найма с прежним собственником, что также, с учетом положений статьи 675 ГК РФ, не проверено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Допущенное нарушение норм материального и процессуального права привело к фундаментальному нарушению статьи 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, что в силу статьи 387 ГПК РФ является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Поскольку обеспечение государством права любого лица на реальную и эффективную судебную защиту имеет приоритетное значение, исправление в рамках кассационного производства допущенной судебной ошибки не может быть блокировано ни принципом правовой определенности, ни правом истца на пользование присужденным имуществом.
Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.02.2014 г. нельзя признать законным в части признания Е. прекратившей право пользования жилым помещением и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ оно подлежат отмене в этой части, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.02.2014 г. в части признания Е. утратившей право пользования жилым помещением отменить.
Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
А.Н.ШИПИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2014 N 4-Г-1292/2014
Обстоятельства: Определением иск о признании прекратившими права пользования жилым помещением удовлетворен, поскольку доказательства возникновения жилищных прав отсутствовали.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. N 4-Г-1292/2014
Президиум Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Шипилова А.Н.
членов президиума Сапельника С.Н.,
Ускова О.Ю.,
Тертышниковой С.Ф.
при секретаре М.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании 23 октября 2014 года
кассационную жалобу Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.02.2014 г.
с делом по иску К.А. к Д.А., Г., Е., Ш. (Б.), Ш., К.В., М.В., Г.Е.А., Д.С., Ш.Д.А. о признании прекратившими права пользования жилым помещением и встречному иску Г. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.Е.А. к К.А., ЗАО "Белгородская зерновая компания" о восстановлении срока исковой давности, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из ЕГРП, по встречному иску М.В. к К.А., ЗАО "Белгородская зерновая компания" о восстановлении срока исковой давности, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из ЕГРП, по встречному иску Д.А. к К.А., ЗАО "Белгородская зерновая компания" о восстановлении срока исковой давности, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из ЕГРП и о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Чесовского Е.И., объяснения Е., ее представителя - Ж. (доверенность от 30.07.2013 г.), поддержавших кассационную жалобу, Г., Б., Ш., представителя Д.А. - Д.Г. (доверенность от 02.04.2014 г.) поддержавших доводы кассационной жалобы Е., президиум
установил:
По условиям договора купли-продажи от 08.07.2009 г. К.А. приобрел у ЗАО "Белгородская зерновая компания" одноэтажное жилое здание постройки 1986 года, площадью <данные изъяты> кв. м в <адрес>, ранее находившееся на балансе колхоза "П.Л.", АОЗТ "П.Л., ЗАО "П.Л.", ООО "АН".
В жилом здании проживали и зарегистрированы по месту жительства: Г., Е., Ш. (Б.), Ш., К.В., М.В., Г.Е.А., Д.С., Ш.Д.А.
В настоящее время фактически проживают: Д.А., зарегистрированный по месту жительства с 1996 года в период нахождения в трудовых отношениях с АОЗТ "П.Л.", Щ.Е.Н.. и несовершеннолетний сын Д.В.А.
В условиях договора купли-продажи перечень вышеуказанных лиц не приведен.
Дело инициировано упомянутым иском К.А., сославшегося на препятствия, создаваемые ему ответчиками в реализации прав собственника приобретенного жилого помещения.
В обоснование встречных исков приведены обстоятельства, связанные с не включением в условия оспариваемого договора перечня граждан, проживающих в приобретенном жилом помещении.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 21.10.2013 г. первоначальный и встречный иски отклонены.
Апелляционным определением решение в части отклонения первоначального иска отменено, принято новое, которым Д.А., Г., Е., Ш. (Б.), Ш., К.В., М.В., Г.Е.А., Д.С., Ш.Д.А. признаны прекратившими право пользования помещением в <адрес>.
В поступившей 26.08.2014 г. кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение в части удовлетворения требований К.А. о признании Е. прекратившей право пользования жилым помещением; приостановить его исполнение.
Подача Е. кассационной жалобы на апелляционное определение, сомнения в его законности обусловили истребование дела и передачу жалобы с делом определением от 29.09.2014 г. в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.
Проверив материалы дела, президиум считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными в части удовлетворения требований К.А. о признании Е. прекратившей право пользования жилым помещением.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно статье 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Отказывая в первоначальном иске, районный суд исходил из того, что Е. являясь с 17.02.1994 г. членом колхоза "П.Л.", впоследствии переименованного в ЗАО "П.Л.", работала в нем до 01.06.2002 г., затем с 13.04.2003 г. по 15.09.2003 г. - в ООО "АН", зарегистрирована в спорном помещении по месту жительства с 29.03.1994 г. и на ее имя открыт лицевой счет.
При этом, руководствуясь положениями статьи 675 ГК РФ, предусматривающей, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжение или изменение такого договора, а новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков, включая Е., утратившими право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия, не согласившись с такими выводами, указала на отсутствие доказательств возникновения жилищных прав Е. в этом здании из оснований ст. 10 ЖК РФ, в соответствии с которой жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что кем-либо оспорена в установленном порядке законность оснований вселения, проживания и регистрации по месту жительства Е. в упомянутом жилом доме.
При этом, вопреки положениям ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, сославшись на законные правомочия К.А. требовать устранения любых нарушений его права как собственника, иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Е. не сохраняет в соответствии с законом право пользования жилым помещением, не приобрела его или утратила по предусмотренным законом основаниям, судебная коллегия не привела.
Более того, сославшись в определении на отсутствие в материалах дела сведений о наличии между К.А. договорных обязательств по аренде или найму жилого помещения, а также то, что ответчики не являются членами его семьи, суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы Е. о неосведомленности относительно смены собственника упомянутого помещения, что лишило ее возможности заключения договора найма жилого помещения с новым собственником.
В этой связи заслуживают внимания доводы заявителя, утверждающего о проживании в жилом помещении на условиях договора найма с прежним собственником, что также, с учетом положений статьи 675 ГК РФ, не проверено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Допущенное нарушение норм материального и процессуального права привело к фундаментальному нарушению статьи 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, что в силу статьи 387 ГПК РФ является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Поскольку обеспечение государством права любого лица на реальную и эффективную судебную защиту имеет приоритетное значение, исправление в рамках кассационного производства допущенной судебной ошибки не может быть блокировано ни принципом правовой определенности, ни правом истца на пользование присужденным имуществом.
Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.02.2014 г. нельзя признать законным в части признания Е. прекратившей право пользования жилым помещением и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ оно подлежат отмене в этой части, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.02.2014 г. в части признания Е. утратившей право пользования жилым помещением отменить.
Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
А.Н.ШИПИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)