Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 15.02.2013.
Полный текст постановления изготовлен 15.02.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
потребительского кооператива "Гаражный кооператив N 29"
на определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2012
о возвращении кассационной жалобы,
принятое судьей Кислицыным Е.Г.,
по делу N А43-9271/2012 Арбитражного суда Нижегородской области
по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области
к потребительскому кооперативу "Гаражный кооператив N 29"
о взыскании 575 685 рублей 07 копеек
и
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к потребительскому кооперативу "Гаражный кооператив N 29" (далее - Кооператив) о взыскании 575 685 рублей 07 копеек, в том числе 302 075 рублей 47 копеек задолженности по арендной плате с 29.11.2006 по 31.12.2011 и 273 609 рублей 60 копеек пеней с 26.09.2006 по 14.02.2012 по договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 22.10.1997 N 901с.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2012 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 217 192 рубля 56 копеек, в том числе 187 912 рублей 56 копеек долга и 30 000 рублей пеней.
Кооператив обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 27.04.2012.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 отказано в удовлетворении ходатайства Кооператива о восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба Кооператива возвращена.
Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2012 и на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 и приложил к ней ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.
Определениями от 03.12.2012 окружной суд возвратил жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие уважительных причин для пропуска срока на кассационное обжалование судебных актов.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определения кассационной инстанции ввиду неправильного применения норм процессуального права.
По мнению заявителя, председатель Кооператива был болен и находился в течение длительного времени на стационарном лечении, поэтому не мог обратиться с жалобой и с ходатайством о восстановлении срока.
Заявитель сослался на правовую позицию, которая изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, и не предполагает отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу.
Жалоба рассмотрена без участия сторон по правилам части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определений суда кассационной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.
В силу части 4 статьи 188 Кодекса жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Кодекса).
В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает заявителю кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Кооператив в ноябре 2012 года обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2012 и на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012, то есть по истечении установленных законом сроков для обжалования.
В ходатайстве о восстановлении пропущенных сроков в качестве причины пропуска Кооператив указал на невозможность подготовить кассационную жалобу в установленный законом срок ввиду болезни председателя Кооператива.
Доказательства, подтверждающие болезнь председателя Кооператива и невозможность своевременного привлечения иного представителя, ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах суд округа правомерно признал указанную в ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы причину пропуска срока кассационного обжалования неуважительной, отказал в удовлетворении данного ходатайства и возвратил кассационную жалобу Кооперативу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса.
Ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П не принимается во внимание, поскольку данная правовая позиция изложена в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, каковым Кооператив не является.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о возвращении кассационной жалобы не подлежит оплате государственной пошлиной.
Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2012 по делу N А43-9271/2012 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского кооператива "Гаражный кооператив N 29" - без удовлетворения.
Возвратить потребительскому кооперативу "Гаражный кооператив N 29" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.12.2012 N 4. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2013 ПО ДЕЛУ N А43-9271/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. по делу N А43-9271/2012
Резолютивная часть объявлена 15.02.2013.
Полный текст постановления изготовлен 15.02.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
потребительского кооператива "Гаражный кооператив N 29"
на определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2012
о возвращении кассационной жалобы,
принятое судьей Кислицыным Е.Г.,
по делу N А43-9271/2012 Арбитражного суда Нижегородской области
по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области
к потребительскому кооперативу "Гаражный кооператив N 29"
о взыскании 575 685 рублей 07 копеек
и
установил:
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к потребительскому кооперативу "Гаражный кооператив N 29" (далее - Кооператив) о взыскании 575 685 рублей 07 копеек, в том числе 302 075 рублей 47 копеек задолженности по арендной плате с 29.11.2006 по 31.12.2011 и 273 609 рублей 60 копеек пеней с 26.09.2006 по 14.02.2012 по договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 22.10.1997 N 901с.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2012 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 217 192 рубля 56 копеек, в том числе 187 912 рублей 56 копеек долга и 30 000 рублей пеней.
Кооператив обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 27.04.2012.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 отказано в удовлетворении ходатайства Кооператива о восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба Кооператива возвращена.
Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2012 и на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 и приложил к ней ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.
Определениями от 03.12.2012 окружной суд возвратил жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие уважительных причин для пропуска срока на кассационное обжалование судебных актов.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определения кассационной инстанции ввиду неправильного применения норм процессуального права.
По мнению заявителя, председатель Кооператива был болен и находился в течение длительного времени на стационарном лечении, поэтому не мог обратиться с жалобой и с ходатайством о восстановлении срока.
Заявитель сослался на правовую позицию, которая изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, и не предполагает отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу.
Жалоба рассмотрена без участия сторон по правилам части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определений суда кассационной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.
В силу части 4 статьи 188 Кодекса жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Кодекса).
В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает заявителю кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Кооператив в ноябре 2012 года обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2012 и на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012, то есть по истечении установленных законом сроков для обжалования.
В ходатайстве о восстановлении пропущенных сроков в качестве причины пропуска Кооператив указал на невозможность подготовить кассационную жалобу в установленный законом срок ввиду болезни председателя Кооператива.
Доказательства, подтверждающие болезнь председателя Кооператива и невозможность своевременного привлечения иного представителя, ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах суд округа правомерно признал указанную в ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы причину пропуска срока кассационного обжалования неуважительной, отказал в удовлетворении данного ходатайства и возвратил кассационную жалобу Кооперативу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса.
Ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П не принимается во внимание, поскольку данная правовая позиция изложена в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, каковым Кооператив не является.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о возвращении кассационной жалобы не подлежит оплате государственной пошлиной.
Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определил:
определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2012 по делу N А43-9271/2012 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского кооператива "Гаражный кооператив N 29" - без удовлетворения.
Возвратить потребительскому кооперативу "Гаражный кооператив N 29" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.12.2012 N 4. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Судьи
Г.С.АПРЯТКИНА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Г.С.АПРЯТКИНА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)