Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Пелевиной Н.В., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Администрации города Костромы Я. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 ноября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Х.А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к Администрации города Костромы о предоставлении жилого помещения.
На муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы возложена обязанность предоставить Х.А.А. и членам ее семьи - несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям, по нормам предоставления в г. Костроме взамен 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав возражения Х.А.А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к Администрации города Костромы, в котором просила обязать муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы предоставить ей с членами семьи ФИО1 и ФИО2 благоустроенное жилое помещение по социальной норме на человека, отвечающее санитарно-техническим требованиям, в черте г. Костромы.
Свои требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения (доля в праве 1/2) по адресу: г<адрес>, в котором проживает со своими детьми ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению межведомственной комиссии N 52 от 23 июля 2010 года физический износ многоквартирного дома составляет 61%, квартиры не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и непригодны для проживания. Из письма заместителя председателя комитета ЖКХ Администрации города Костромы следует, что решение о расселении жителей данного многоквартирного дома не может быть принято из-за отсутствия у Администрации города Костромы свободных жилых помещений на эти цели.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила обязать муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы предоставить ей с членами семьи Х.А.И. и Х.А.И. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по социальной норме предоставления жилого помещения, как состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, взамен принадлежащей на праве собственности 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Х.И.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Костромы по доверенности Я. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом неправомерно при рассмотрении данного дела применены нормы п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, согласно которому для предоставления вне очереди жилого помещения по договору социального найма необходимо наличие двух юридических фактов: признание в установленном порядке жилого помещения непригодным для проживания и то, что ремонту или реконструкции данное жилое помещение не подлежит. В соответствии с порядком, установленным пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, Администрацией города Костромы 01 августа 2013 года принято постановление о сносе дома по адресу: г. Кострома, <адрес>, и отселению лиц, проживающих в нем, в срок до 31 декабря 2014 года. Таким образом, Администрацией города Костромы принято решение о дальнейшем использовании многоквартирного дома и сроке отселения проживающих в нем лиц. Срок отселения не наступил, законодателем каких-либо конкретных сроков для отселения также не установлено. Учитывая, что в доме зарегистрировано 25 человек, которым необходимо предоставить жилые помещения, срок отселения, указанный в постановлении администрации города, является разумным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истицы права на внеочередное предоставление благоустроенного жилого помещения по нормам предоставления жилых помещений в г. Костроме на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ. При этом суд исходил из того, что занимаемое истицей жилое помещение признано непригодным для проживания, семья Х.А.А., включающая двоих несовершеннолетних детей, состоит на учете граждан, нуждающихся в получении жилых помещений, прав на иные жилые помещения не имеет.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено, что Х.А.А. и Х.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: г<адрес> общей площадью 47,8 кв. м, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись, согласно которой за Х.А.А. и Х.И. зарегистрирована 1/2 доля в праве за каждым на указанный объект.
В квартире зарегистрированы Х.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Х.И. с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние дети <данные изъяты>
Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между Х.И. и Х.А.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту межведомственной комиссии N 52 от 23 июля 2010 года обследования помещения (квартир NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 в доме <адрес>) жилые помещения квартир не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодны для проживания.
По заключению межведомственной комиссии N 52 от 23 июля 2010 года квартиры NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 в жилом доме <адрес> признаны непригодными для проживания.
21 января 2013 года Х.А.А. обратилась в Администрацию города Костромы с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, указав в составе семьи 3-х человек: себя и детей - <данные изъяты>, и основание: обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи ниже учетной нормы, проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, и как "молодая семья".
Постановлением Администрации города Костромы N 169 от 06 февраля 2013 года Х.А.А., ФИО1 и2 приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях жилищного фонда Костромской области, предоставляемых по договорам социального найма, с указанием категории - молодая семья.
На основании заявления Х.А.А. от 15 апреля 2013 года постановлением Администрации города Костромы от 01 июля 2013 года N 1407 Х.А.А., ФИО1и2 признаны малоимущими и приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в список очередности малоимущих граждан.
Заключением межведомственной комиссии N 15 от 05 апреля 2013 года многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Администрации города Костромы N 1702 от 01 августа 2013 года признан необходимым снос многоквартирного дома <адрес> и установлен срок отселения жителей указанного дома до 31 декабря 2014 года.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ).
При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на основании которого ему принадлежит жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
Поскольку Х.А.А. принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, решением органа местного самоуправления занимаемое ею жилое помещение признано непригодным для проживания, в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, постольку у органа местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ возникла обязанность предоставить Х.А.А. с членами семьи жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истицы об обеспечении ее с членами семьи жилым помещением в связи с непригодностью для проживания занимаемого ими жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неправильно применены нормы материального права, является необоснованным.
Материальный закон, которым суд руководствовался при принятии решения, судом истолкован и применен правильно.
Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время не истек срок расселения жилого дома, в котором проживает истица, основание к отмене решения не является.
Действительно из пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции следует, что отселение граждан, проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, происходит в установленные органом местного самоуправления сроки.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и иным техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
Из акта межведомственной комиссии N 52 от 23 июля 2010 г. обследования помещения по адресу: <адрес>, следует, что в процессе эксплуатации в связи с большим физическим износом наблюдается ухудшение технического состояния строительных конструкций дома, брусчатые стены, перекрытия, полы, стропильная система и кровля находятся в ограниченно работоспособном состоянии, приводящем к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости конструкций. До отселения жителей необходимо проведение поддерживающего текущего ремонта.
Из отчета ООО "Строительная лаборатория" N 201 от 30 июня 2011 г. обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес> видно, что перекосы в трубах, которые идут в кухнях, вызваны просадкой стен, к которым они закреплены. Авария, обрыв труб может произойти в любой момент. Электропроводка ветхая, участились случаи замыкания, возможен пожар. Необходимо принять меры к замене и ремонту.
Согласно акту межведомственной комиссии N 4 от 05 апреля 2013 года обследования жилого дома установлено, что в процессе эксплуатации техническое состояние строительных конструкций жилого дома относится к категории недопустимого, фундаменты, стены, перекрытие, кровля находятся в ограниченно работоспособном состоянии с элементами аварийного состояния.
На основании приведенного выше акта заключением межведомственной комиссии N 15 от 05 апреля 2013 года многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Как видно из материалов дела, решение органа местного самоуправления о дальнейшем использовании многоквартирного дома <адрес> от 01.08.2013 г., предусматривающее срок отселения жителей, принято после обращения Х.А.А. в суд с иском.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, с достоверностью опровергающих доводы истицы об опасности проживания в спорном доме, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ Администрацией города Костромы не представлено.
Оценка доказательствам по делу дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для вмешательства в данную судом оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия также полагает возможным отметить, что в апелляционной жалобе представителем Администрацией города Костромы не приводится каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в доме производится поддерживающий ремонт, необходимый для обеспечения безопасности жителей до момента расселения дома, с августа 2013 года принимаются реальные меры к расселению жителей аварийного дома.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, доказанность факта проживания семьи истицы в непригодном для проживания жилом помещении, не подлежащем ремонту, представляющем опасность для жизни и здоровья ее и ее несовершеннолетних детей по причине аварийности, суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ и возложил на ответчика обязанность во внеочередном порядке предоставить Х.А.А. другое жилое помещение, отвечающее предъявляемым требованиям, вне зависимости от установленного срока отселения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно, выводы суда обстоятельствам дела соответствуют, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Костромы Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-143
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-143
Судья: Ивкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Пелевиной Н.В., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Администрации города Костромы Я. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 ноября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Х.А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к Администрации города Костромы о предоставлении жилого помещения.
На муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы возложена обязанность предоставить Х.А.А. и членам ее семьи - несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям, по нормам предоставления в г. Костроме взамен 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав возражения Х.А.А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к Администрации города Костромы, в котором просила обязать муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы предоставить ей с членами семьи ФИО1 и ФИО2 благоустроенное жилое помещение по социальной норме на человека, отвечающее санитарно-техническим требованиям, в черте г. Костромы.
Свои требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения (доля в праве 1/2) по адресу: г<адрес>, в котором проживает со своими детьми ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению межведомственной комиссии N 52 от 23 июля 2010 года физический износ многоквартирного дома составляет 61%, квартиры не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и непригодны для проживания. Из письма заместителя председателя комитета ЖКХ Администрации города Костромы следует, что решение о расселении жителей данного многоквартирного дома не может быть принято из-за отсутствия у Администрации города Костромы свободных жилых помещений на эти цели.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила обязать муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы предоставить ей с членами семьи Х.А.И. и Х.А.И. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по социальной норме предоставления жилого помещения, как состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, взамен принадлежащей на праве собственности 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Х.И.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Костромы по доверенности Я. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом неправомерно при рассмотрении данного дела применены нормы п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, согласно которому для предоставления вне очереди жилого помещения по договору социального найма необходимо наличие двух юридических фактов: признание в установленном порядке жилого помещения непригодным для проживания и то, что ремонту или реконструкции данное жилое помещение не подлежит. В соответствии с порядком, установленным пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, Администрацией города Костромы 01 августа 2013 года принято постановление о сносе дома по адресу: г. Кострома, <адрес>, и отселению лиц, проживающих в нем, в срок до 31 декабря 2014 года. Таким образом, Администрацией города Костромы принято решение о дальнейшем использовании многоквартирного дома и сроке отселения проживающих в нем лиц. Срок отселения не наступил, законодателем каких-либо конкретных сроков для отселения также не установлено. Учитывая, что в доме зарегистрировано 25 человек, которым необходимо предоставить жилые помещения, срок отселения, указанный в постановлении администрации города, является разумным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истицы права на внеочередное предоставление благоустроенного жилого помещения по нормам предоставления жилых помещений в г. Костроме на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ. При этом суд исходил из того, что занимаемое истицей жилое помещение признано непригодным для проживания, семья Х.А.А., включающая двоих несовершеннолетних детей, состоит на учете граждан, нуждающихся в получении жилых помещений, прав на иные жилые помещения не имеет.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено, что Х.А.А. и Х.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: г<адрес> общей площадью 47,8 кв. м, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись, согласно которой за Х.А.А. и Х.И. зарегистрирована 1/2 доля в праве за каждым на указанный объект.
В квартире зарегистрированы Х.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Х.И. с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние дети <данные изъяты>
Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между Х.И. и Х.А.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту межведомственной комиссии N 52 от 23 июля 2010 года обследования помещения (квартир NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 в доме <адрес>) жилые помещения квартир не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодны для проживания.
По заключению межведомственной комиссии N 52 от 23 июля 2010 года квартиры NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 в жилом доме <адрес> признаны непригодными для проживания.
21 января 2013 года Х.А.А. обратилась в Администрацию города Костромы с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, указав в составе семьи 3-х человек: себя и детей - <данные изъяты>, и основание: обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи ниже учетной нормы, проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, и как "молодая семья".
Постановлением Администрации города Костромы N 169 от 06 февраля 2013 года Х.А.А., ФИО1 и2 приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях жилищного фонда Костромской области, предоставляемых по договорам социального найма, с указанием категории - молодая семья.
На основании заявления Х.А.А. от 15 апреля 2013 года постановлением Администрации города Костромы от 01 июля 2013 года N 1407 Х.А.А., ФИО1и2 признаны малоимущими и приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в список очередности малоимущих граждан.
Заключением межведомственной комиссии N 15 от 05 апреля 2013 года многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Администрации города Костромы N 1702 от 01 августа 2013 года признан необходимым снос многоквартирного дома <адрес> и установлен срок отселения жителей указанного дома до 31 декабря 2014 года.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ).
При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на основании которого ему принадлежит жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
Поскольку Х.А.А. принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, решением органа местного самоуправления занимаемое ею жилое помещение признано непригодным для проживания, в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, постольку у органа местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ возникла обязанность предоставить Х.А.А. с членами семьи жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истицы об обеспечении ее с членами семьи жилым помещением в связи с непригодностью для проживания занимаемого ими жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неправильно применены нормы материального права, является необоснованным.
Материальный закон, которым суд руководствовался при принятии решения, судом истолкован и применен правильно.
Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время не истек срок расселения жилого дома, в котором проживает истица, основание к отмене решения не является.
Действительно из пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции следует, что отселение граждан, проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, происходит в установленные органом местного самоуправления сроки.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и иным техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
Из акта межведомственной комиссии N 52 от 23 июля 2010 г. обследования помещения по адресу: <адрес>, следует, что в процессе эксплуатации в связи с большим физическим износом наблюдается ухудшение технического состояния строительных конструкций дома, брусчатые стены, перекрытия, полы, стропильная система и кровля находятся в ограниченно работоспособном состоянии, приводящем к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости конструкций. До отселения жителей необходимо проведение поддерживающего текущего ремонта.
Из отчета ООО "Строительная лаборатория" N 201 от 30 июня 2011 г. обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес> видно, что перекосы в трубах, которые идут в кухнях, вызваны просадкой стен, к которым они закреплены. Авария, обрыв труб может произойти в любой момент. Электропроводка ветхая, участились случаи замыкания, возможен пожар. Необходимо принять меры к замене и ремонту.
Согласно акту межведомственной комиссии N 4 от 05 апреля 2013 года обследования жилого дома установлено, что в процессе эксплуатации техническое состояние строительных конструкций жилого дома относится к категории недопустимого, фундаменты, стены, перекрытие, кровля находятся в ограниченно работоспособном состоянии с элементами аварийного состояния.
На основании приведенного выше акта заключением межведомственной комиссии N 15 от 05 апреля 2013 года многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Как видно из материалов дела, решение органа местного самоуправления о дальнейшем использовании многоквартирного дома <адрес> от 01.08.2013 г., предусматривающее срок отселения жителей, принято после обращения Х.А.А. в суд с иском.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, с достоверностью опровергающих доводы истицы об опасности проживания в спорном доме, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ Администрацией города Костромы не представлено.
Оценка доказательствам по делу дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для вмешательства в данную судом оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия также полагает возможным отметить, что в апелляционной жалобе представителем Администрацией города Костромы не приводится каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в доме производится поддерживающий ремонт, необходимый для обеспечения безопасности жителей до момента расселения дома, с августа 2013 года принимаются реальные меры к расселению жителей аварийного дома.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, доказанность факта проживания семьи истицы в непригодном для проживания жилом помещении, не подлежащем ремонту, представляющем опасность для жизни и здоровья ее и ее несовершеннолетних детей по причине аварийности, суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ и возложил на ответчика обязанность во внеочередном порядке предоставить Х.А.А. другое жилое помещение, отвечающее предъявляемым требованиям, вне зависимости от установленного срока отселения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно, выводы суда обстоятельствам дела соответствуют, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Костромы Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)