Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик нарушил срок передачи истцу квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей Дмитриевой Г.И., Козловой А.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Моя квартира" (далее - СРООЗПП "Моя квартира") на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя ООО ФСК "Веж" М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
СРООЗПП "Моя квартира" в интересах К. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО ФСК "Веж" неустойки за нарушение сроков строительства жилья - квартиры N ..., расположенной на 3-м этаже 10-ти этажного жилого дома по адресу: г. Смоленск, в районе улиц ..., по договору долевого участия в строительстве жилья от 29.05.2009 г. N 40 в сумме ... руб. за период с 01.01.2011 г. по 20.10.2014 г., а также компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование заявленных требований указано на нарушение ответчиком срока передачи истцу упомянутой квартиры.
К., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; ее представитель - О. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ООО ФСК "Веж" - Т. заявленные требования не признала, указала на неверное определение периода просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, просила о применении ст. 333 ГК РФ, отметила, что истцом пропущен срок на обращение с требованием о взыскании неустойки, т.к. К. о нарушении своих прав узнала с 15.01.2011 г., а с настоящим иском обратилась 31.10.2014 г., следовательно, начисление неустойки возможно за период с 31.10.2014 г. по 20.10.2014 г.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.11.2014 г. исковые требования К. удовлетворены частично: с ООО ФСК "Веж" в пользу К. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере ... руб., компенсация морального вреда ... руб., штраф ... руб., разрешен вопрос по оплате государственной пошлины. С ООО ФСК "Веж" в пользу СРООЗПП "Моя квартира" взыскан штраф в размере ... руб. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе СРООЗПП "Моя квартира" просит изменить вышеуказанное решение в части: взыскать с ООО ФСК "Веж" в пользу К. неустойку в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб., соответственно изменить размер штрафа.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что 29.05.2009 г. между ООО ФСК "Веж" и К. заключен договор N 40 долевого участия в строительстве квартиры N ..., расположенной на 3-м этаже в 10-ти этажном жилом доме по адресу: г. Смоленск, в районе улиц ....
По условиям договора застройщик принял на себя обязательство передать жилое помещение в 4-м квартале 2010 г.
Обязательства по договору истцом исполнены полностью, однако указанная в договоре квартира по состоянию на день принятия решения судом К. не передана.
Установив, что период просрочки исполнения обязательств с учетом положений ст. ст. 94, 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" составляет 914 дней, суд произвел расчет неустойки за период с 31.08.2011 г. по 20.10.2014 г., размер которой составил ... руб.
Поскольку в установленный договором срок ООО ФСК "Веж" квартиру истцу не передало, допустив просрочку исполнения обязательства по договору, суд взыскал в пользу истца неустойку в сумме ... руб., снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда в размере ... руб. (ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В апелляционной жалобе СРООЗПП "Моя квартира" приводит доводы о несогласии с решением суда в части размера взысканной неустойки, полагая определенную ко взысканию сумму необоснованно заниженной, а также размера компенсации морального вреда.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки в размере ... руб., суд исходил из стоимости квартиры и периода просрочки исполнения обязательств, а также принял во внимание, что взыскание неустойки не должно повлечь непомерные расходы для должника.
Учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия выводы суда в этой части считает законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно, несмотря на согласие застройщика выплатить неустойку в размере ... руб., снизил ее размер до ... руб., не нашли свое подтверждение материалами дела.
Так, из возражения на исковое заявление следует, что ответчик не был согласен с заявленным истцом размером неустойки, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил о его снижении, приводил соответствующие доводы в обоснование. В судебном заседании представитель ответчика Т. доводы, изложенные в возражении на иск, поддержала.
Поскольку спор о взыскании неустойки разрешался в судебном порядке, ответчик воспользовался предусмотренными законом правами, довод жалобы о том, что согласие ответчика на выплату неустойки в размере ... руб. выражено последним в ответе на претензию истца, не является основанием к изменению решения в оспариваемой части.
Установив нарушение действиями ответчика прав К. как потребителя, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб. При этом указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, взыскан с учетом объема и характера причиненных К. нравственных страданий, степени вины ответчика. Оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не находит.
Учитывая изложенное, не имеется оснований и для изменения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Поскольку обстоятельства дела судом установлены полностью, все выводы в решении мотивированы и основаны на правильном толковании норм материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Моя квартира" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-732/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков строительства жилья.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик нарушил срок передачи истцу квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-732/2015
Судья: Малиновская И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей Дмитриевой Г.И., Козловой А.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Моя квартира" (далее - СРООЗПП "Моя квартира") на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя ООО ФСК "Веж" М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
СРООЗПП "Моя квартира" в интересах К. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО ФСК "Веж" неустойки за нарушение сроков строительства жилья - квартиры N ..., расположенной на 3-м этаже 10-ти этажного жилого дома по адресу: г. Смоленск, в районе улиц ..., по договору долевого участия в строительстве жилья от 29.05.2009 г. N 40 в сумме ... руб. за период с 01.01.2011 г. по 20.10.2014 г., а также компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование заявленных требований указано на нарушение ответчиком срока передачи истцу упомянутой квартиры.
К., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; ее представитель - О. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ООО ФСК "Веж" - Т. заявленные требования не признала, указала на неверное определение периода просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, просила о применении ст. 333 ГК РФ, отметила, что истцом пропущен срок на обращение с требованием о взыскании неустойки, т.к. К. о нарушении своих прав узнала с 15.01.2011 г., а с настоящим иском обратилась 31.10.2014 г., следовательно, начисление неустойки возможно за период с 31.10.2014 г. по 20.10.2014 г.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.11.2014 г. исковые требования К. удовлетворены частично: с ООО ФСК "Веж" в пользу К. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере ... руб., компенсация морального вреда ... руб., штраф ... руб., разрешен вопрос по оплате государственной пошлины. С ООО ФСК "Веж" в пользу СРООЗПП "Моя квартира" взыскан штраф в размере ... руб. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе СРООЗПП "Моя квартира" просит изменить вышеуказанное решение в части: взыскать с ООО ФСК "Веж" в пользу К. неустойку в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб., соответственно изменить размер штрафа.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что 29.05.2009 г. между ООО ФСК "Веж" и К. заключен договор N 40 долевого участия в строительстве квартиры N ..., расположенной на 3-м этаже в 10-ти этажном жилом доме по адресу: г. Смоленск, в районе улиц ....
По условиям договора застройщик принял на себя обязательство передать жилое помещение в 4-м квартале 2010 г.
Обязательства по договору истцом исполнены полностью, однако указанная в договоре квартира по состоянию на день принятия решения судом К. не передана.
Установив, что период просрочки исполнения обязательств с учетом положений ст. ст. 94, 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" составляет 914 дней, суд произвел расчет неустойки за период с 31.08.2011 г. по 20.10.2014 г., размер которой составил ... руб.
Поскольку в установленный договором срок ООО ФСК "Веж" квартиру истцу не передало, допустив просрочку исполнения обязательства по договору, суд взыскал в пользу истца неустойку в сумме ... руб., снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда в размере ... руб. (ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В апелляционной жалобе СРООЗПП "Моя квартира" приводит доводы о несогласии с решением суда в части размера взысканной неустойки, полагая определенную ко взысканию сумму необоснованно заниженной, а также размера компенсации морального вреда.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки в размере ... руб., суд исходил из стоимости квартиры и периода просрочки исполнения обязательств, а также принял во внимание, что взыскание неустойки не должно повлечь непомерные расходы для должника.
Учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия выводы суда в этой части считает законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно, несмотря на согласие застройщика выплатить неустойку в размере ... руб., снизил ее размер до ... руб., не нашли свое подтверждение материалами дела.
Так, из возражения на исковое заявление следует, что ответчик не был согласен с заявленным истцом размером неустойки, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил о его снижении, приводил соответствующие доводы в обоснование. В судебном заседании представитель ответчика Т. доводы, изложенные в возражении на иск, поддержала.
Поскольку спор о взыскании неустойки разрешался в судебном порядке, ответчик воспользовался предусмотренными законом правами, довод жалобы о том, что согласие ответчика на выплату неустойки в размере ... руб. выражено последним в ответе на претензию истца, не является основанием к изменению решения в оспариваемой части.
Установив нарушение действиями ответчика прав К. как потребителя, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб. При этом указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, взыскан с учетом объема и характера причиненных К. нравственных страданий, степени вины ответчика. Оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не находит.
Учитывая изложенное, не имеется оснований и для изменения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Поскольку обстоятельства дела судом установлены полностью, все выводы в решении мотивированы и основаны на правильном толковании норм материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Моя квартира" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)