Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков, баня и забор ответчика занимают часть территории участка истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Ишдавлетова Г.Р.
Апелляция: Мухаметова Н.М. (пред. и докл.),
Гонтарь Н.Ю., Михляева Г.А.
Президиум Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Иващенко В.Г.
и членов президиума: Латыповой З.У., Юлдашева Р.Х., Мустаева М.Ф.,
Канбекова И.З., Леонтьева С.А.
при секретаре: С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к А. о восстановлении границ земельного участка,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от ...,
по кассационной жалобе А., поданной ... на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ....
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф., президиум
установил:
Г. обратился в суд с иском к А. о сносе строения бани, демонтаже забора, восстановлении границ земельного участка. Иск мотивировал тем, что ему принадлежит земельный участок по адресу: ..., с разрешенным использованием: для размещения магазина. Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ..., и ему передан по договору аренды земельный участок, расположенный по адресу: ... Во время проведения внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства было выявлено, что баня ответчика, расположенная по адресу: ..., выходит на территорию его земельного участка с одного угла на ...., общая площадь самовольного захвата его участка составляет ... того, забор ответчика, расположенный на земельном участке по адресу: ..., передвинут на его участок, площадь захвата составляет .... Он направил претензионное письмо о добровольном урегулировании спорных вопросов, но ответа не получил. Просил обязать ответчика А. привести границы своих земельных участков в соответствие с описанием их границ с границами, обозначенными в кадастровых паспортах, снести строение бани, расположенное по адресу: ..., и демонтировать забор, расположенный по адресу: ... за свой счет.
Решением Зианчуринского районного суда Республики Башкортостан от ... постановлено: иск Г. удовлетворить частично.
Обязать А. установить слив в строении бани протяженностью ...., расположенных на границе земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., со стороны земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ....
Обязать А. привести границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., в соответствие с описанием его границ, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, и в соответствие с кадастровой выпиской ... от ..., выданной Зианчуринским филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по ....
Обязать А. за свой счет демонтировать забор длиной ..., расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., со стороны земельного участка по адресу: ...
Взыскать с А. в пользу Г. расходы за услуги представителя в сумме ... - за предоставление выписок о земельных участках из ФГБУ "ФКП Росреестра" по ..., ... - за предоставление информации о земельном участке, ... - за выполнение кадастровых работ, связанных с определением правильности установки забора и ... расходы по госпошлине, всего ...
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... постановлено: решение Зианчуринского районного суда Республики Башкортостан от ... отменить в части отказа в удовлетворении требований о сносе бани, обязании установить слив в строении бани, взыскании судебных расходов. В отмененной части вынести новое решение, которым обязать А. за свой счет снести строение - баню, расположенное по адресу: .... Взыскать с А. в пользу Г. расходы за услуги представителя в размере .... В остальной части решение оставить без изменения.
В кассационной жалобе А. просит отменить апелляционное определение в части сноса бани и взыскания с него судебных расходов на представителя, ссылаясь на неверное применение норм материального права и неправильное установление обстоятельств по делу.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от ... дело по кассационной жалобе А. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 385 ГПК РФ.
Выслушав представителя А. - Г. (... от ...), поддержавшего кассационную жалобу, президиум приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, стороны являются смежными землепользователями.
Г. является собственником земельного участка, площадью ..., расположенного по адресу: ..., разрешенное использование: для размещения магазина, по договору купли-продажи от ... на основании свидетельства о государственной регистрации права от .... На указанном земельном участке расположен ... принадлежащий истцу.
А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ... является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... Постановлением главы Администрации муниципального образования Исянгуловский сельсовет ... Республики Башкортостан от ...... земельный участок, площадью .... по данному адресу с кадастровым номером ... передан А. на основании договора аренды от ... в аренду сроком на ...) для ведения личного подсобного хозяйства.
Также по свидетельству о государственной регистрации права от ... А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....
Проверяя доводы сторон путем исследования представленных ими доказательств, правоустанавливающих документов на домовладения, объяснений очевидцев, протоколов комиссионных осмотров территории от ... и ..., а также с учетом заключения МУП "Меридиан" от ..., судами установлен факт переноса А. ограждения в сторону земельного участка Г. и занятия земельного участка, площадью ...., кроме того выявлено, что баня, принадлежащая А., выходит на территорию земельного участка, принадлежащего Г., с одного угла на ...
Суд первой инстанции удовлетворил иск Г. в части демонтажа ограждения, неправомерно установленного ответчиком.
Отказывая в удовлетворении требований о сносе бани, суд исходил из положений статьи 222 ГК РФ, и указал на то, что баня не обладает признаками самовольной постройки, а будучи постройкой вспомогательного назначения, не требует разрешения на строительство; отсутствуют доказательства наличия существенных нарушений прав третьих лиц; кроме того, несоответствие расстояния между возводимым строением и смежной границей земельного участка не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности произвести снос строения.
Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части, которой разрешен вопрос о сносе бани, отменил данное решение в этой части и принял новое решение, которым удовлетворил данные требования истца.
Как указала судебная коллегия, Г., будучи собственником, в том числе земельного участка площадью ...., согласия на изъятие у него земельного участка не дает, является ближайшим соседом, данный земельный участок по существу самовольно занят А., вследствие чего подлежит освобождению.
Кроме того, Судебная коллегия исходила из того, что при строительстве бани ответчиком не были соблюдены противопожарные разрывы, строительство произведено с наложением на соседний земельный участок, и указала на то, что согласование границ с прежними владельцами земельного участка Г. решающего значения не имеет.
Также суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части возложения на А. обязанности установить слив в строении бани, поскольку такие требования предметом спора не являлись.
Между тем апелляционное определение в части, которой разрешен вопрос о сносе бани, подлежит отмене, поскольку оно не соответствует требованиям процессуального закона и вынесено с нарушением норм материального права.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.
Каждый имеет право на уважение его жилища (статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
По смыслу указанных норм право на жилище включает в себя возможность стабильного пользования занимаемым жилым помещением, а также обеспечения жителей жилых домов (жилых помещений) здоровой средой обитания, жилой средой, достойной цивилизованного человека. Жилищные права граждан охраняются законом. Действия, препятствующие осуществлению этих прав, запрещаются.
Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Критериями, с помощью которых можно определить нарушение прав и законных интересов иных лиц, являются требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Между тем суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что собранные по делу доказательства указанным критериям в части, касающейся бани, не соответствуют.
Так, согласно протоколу осмотра территории от ..., составленному заместителем главного государственного инспектора ... Республики Башкортостан по использованию и охране земель, обмер участков произведен тахеометром и мерной лентой, констатировано, что баня ответчика выходит на территорию земельного участка, принадлежащего истцу, с одного угла на ...., а ограждение - передвинуто им на земельный участок истца, чем занята площадь ...
Согласно акту осмотра земельных участков от ... комиссия в составе главного архитектора и главного специалиста по муниципальному контролю Администрации муниципального района ... Республики Башкортостан, заместителя главного государственного инспектора ... Республики Башкортостан по использованию и охране земель, землеустроителя Администрации сельского поселения Исянгуловский сельсовет муниципального района ... Республики Башкортостан в присутствии А. установила, что самовольный захват последним путем демонтажа ограждения земельного участка истца площадью .... устранен, о чем составлен акт от ...; в свою очередь, меры по устранению строительных недоделок (... строительного мусора, изменение вертикальной планировки между магазином и земельным участком А.), отраженных в актах осмотра от ... и ... владельцем магазина Г. не приняты (...
Согласно заключению МУП "Меридиан" от ..., на основе кадастровых планов территорий домовладений после проведения съемки тахеометром выявлено, что граница смежного участка, находящегося в пользовании А., частично накладывается (... на земельный участок, принадлежащий Г., граница восстановлена путем закрепления межевым знаком - арматурой ...
Ответчик А. иск в части восстановления ограждения признал, более того, как усматривается из вышеуказанных документов, восстановил его в прежних границах.
Однако указаний на нарушение конкретных норм и правил при возведении и размещении бани ответчика данные документы не содержат. Напротив, в актах отмечены нарушения со стороны самого истца, которые им не были устранены.
Кроме того, обстоятельства, отраженные в вышеперечисленных документах, не свидетельствуют о том, что размещение бани ответчика нарушает права и охраняемые законом интересы истца либо других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью истцу либо другим лицам.
Между тем из смысла приведенных выше правовых норм следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав истца, как собственника дома и участка, фактом размещения постройки на земельном участке ответчика возлагается на истца.
Также суд апелляционной инстанции, указывая на то, что согласование границ с прежними владельцами земельного участка истца с соседями не имеет решающего значения, не учел, что после регистрации права собственности домовладение, прежний собственник продал истцу земельный участок, на котором частично расположен указанный объект недвижимости, что не дает истцу право их сноса, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 271 ГК РФ, переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
Как прямо указано в пункте 3 статьи 271 ГК РФ, только собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения.
Следовательно, приобретая земельный участок, с учетом его конфигурации и в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ истец, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, должен был знать его границы и убедиться в отсутствии на нем какого-либо недвижимого имущества.
Как следует из материалов дела, прежним собственником домовладения и пользователем земельного участка по адресу: ..., являлась ..., которая продала дом Г. При переоформлении прав на земельный участок по данному адресу, ... между Администрацией муниципального района ... Республики Башкортостан и Г. был подписан акт приема-передачи земельного участка в собственность последнему, в котором он указал на то, что претензий по качеству передаваемого земельного участка не имеет, каких-либо замечаний о нахождении чужих построек на этом земельном участке он не вносил ...).
Г. в ходе судебного разбирательства не оспаривал тот факт, что при покупке земельного участка он был информирован о том, что на его земельном участке частично находится баня ответчика, с чем он согласился и до окончания возведения магазина никакие претензии по этому поводу не предъявлял.
Кроме того, А. в суде утверждал о том, что с прежним смежным землепользователем границы земельных участков были согласованы, претензий ... к нему не предъявляла.
Между тем указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции не исследовал.
К тому же суд апелляционной инстанции не учел доводы ответчика о том, что истец возвел магазин площадью .... на территории жилого массива на земельном участке, площадью ... разрешенное использование которого было изменено.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Приведенным требованиям процессуального закона должно соответствовать и судебное постановление суда апелляционной инстанции, однако апелляционное определение, состоявшееся по делу в части разрешения требований о сносе бани, данным критериям не соответствует, поэтому подлежит в этой части отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Поскольку судом апелляционной инстанции с А. взысканы судебные расходы, понесенные Г. на оплату услуг представителя в размере ..., а эти требования производны от основных требований о сносе бани, апелляционное определение в этой части также подлежит отмене.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления от ...... Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН ..., установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, уточнить в отмененной части юридически значимые обстоятельства по делу, правильно определить закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, и принять по делу соответствующее закону судебное постановление.
Руководствуясь статьями 388 и 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... в части, которой отменено решение Зианчуринского районного суда Республики Башкортостан от ... об отказе в удовлетворении требований Г. о сносе бани и принято новое решение о возложении на А. обязанности за свой счет снести строение - баню, расположенную по адресу: ..., а также в части взыскания с А. в пользу Г. расходов за услуги представителя в размере ... отменить, в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.Г.ИВАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 44Г-183/2015
Требование: О восстановлении границ земельного участка.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков, баня и забор ответчика занимают часть территории участка истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 44г-183/2015г.
Справка: судья Ишдавлетова Г.Р.
Апелляция: Мухаметова Н.М. (пред. и докл.),
Гонтарь Н.Ю., Михляева Г.А.
Президиум Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Иващенко В.Г.
и членов президиума: Латыповой З.У., Юлдашева Р.Х., Мустаева М.Ф.,
Канбекова И.З., Леонтьева С.А.
при секретаре: С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к А. о восстановлении границ земельного участка,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от ...,
по кассационной жалобе А., поданной ... на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ....
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф., президиум
установил:
Г. обратился в суд с иском к А. о сносе строения бани, демонтаже забора, восстановлении границ земельного участка. Иск мотивировал тем, что ему принадлежит земельный участок по адресу: ..., с разрешенным использованием: для размещения магазина. Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ..., и ему передан по договору аренды земельный участок, расположенный по адресу: ... Во время проведения внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства было выявлено, что баня ответчика, расположенная по адресу: ..., выходит на территорию его земельного участка с одного угла на ...., общая площадь самовольного захвата его участка составляет ... того, забор ответчика, расположенный на земельном участке по адресу: ..., передвинут на его участок, площадь захвата составляет .... Он направил претензионное письмо о добровольном урегулировании спорных вопросов, но ответа не получил. Просил обязать ответчика А. привести границы своих земельных участков в соответствие с описанием их границ с границами, обозначенными в кадастровых паспортах, снести строение бани, расположенное по адресу: ..., и демонтировать забор, расположенный по адресу: ... за свой счет.
Решением Зианчуринского районного суда Республики Башкортостан от ... постановлено: иск Г. удовлетворить частично.
Обязать А. установить слив в строении бани протяженностью ...., расположенных на границе земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., со стороны земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ....
Обязать А. привести границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., в соответствие с описанием его границ, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, и в соответствие с кадастровой выпиской ... от ..., выданной Зианчуринским филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по ....
Обязать А. за свой счет демонтировать забор длиной ..., расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., со стороны земельного участка по адресу: ...
Взыскать с А. в пользу Г. расходы за услуги представителя в сумме ... - за предоставление выписок о земельных участках из ФГБУ "ФКП Росреестра" по ..., ... - за предоставление информации о земельном участке, ... - за выполнение кадастровых работ, связанных с определением правильности установки забора и ... расходы по госпошлине, всего ...
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... постановлено: решение Зианчуринского районного суда Республики Башкортостан от ... отменить в части отказа в удовлетворении требований о сносе бани, обязании установить слив в строении бани, взыскании судебных расходов. В отмененной части вынести новое решение, которым обязать А. за свой счет снести строение - баню, расположенное по адресу: .... Взыскать с А. в пользу Г. расходы за услуги представителя в размере .... В остальной части решение оставить без изменения.
В кассационной жалобе А. просит отменить апелляционное определение в части сноса бани и взыскания с него судебных расходов на представителя, ссылаясь на неверное применение норм материального права и неправильное установление обстоятельств по делу.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от ... дело по кассационной жалобе А. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 385 ГПК РФ.
Выслушав представителя А. - Г. (... от ...), поддержавшего кассационную жалобу, президиум приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, стороны являются смежными землепользователями.
Г. является собственником земельного участка, площадью ..., расположенного по адресу: ..., разрешенное использование: для размещения магазина, по договору купли-продажи от ... на основании свидетельства о государственной регистрации права от .... На указанном земельном участке расположен ... принадлежащий истцу.
А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ... является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... Постановлением главы Администрации муниципального образования Исянгуловский сельсовет ... Республики Башкортостан от ...... земельный участок, площадью .... по данному адресу с кадастровым номером ... передан А. на основании договора аренды от ... в аренду сроком на ...) для ведения личного подсобного хозяйства.
Также по свидетельству о государственной регистрации права от ... А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....
Проверяя доводы сторон путем исследования представленных ими доказательств, правоустанавливающих документов на домовладения, объяснений очевидцев, протоколов комиссионных осмотров территории от ... и ..., а также с учетом заключения МУП "Меридиан" от ..., судами установлен факт переноса А. ограждения в сторону земельного участка Г. и занятия земельного участка, площадью ...., кроме того выявлено, что баня, принадлежащая А., выходит на территорию земельного участка, принадлежащего Г., с одного угла на ...
Суд первой инстанции удовлетворил иск Г. в части демонтажа ограждения, неправомерно установленного ответчиком.
Отказывая в удовлетворении требований о сносе бани, суд исходил из положений статьи 222 ГК РФ, и указал на то, что баня не обладает признаками самовольной постройки, а будучи постройкой вспомогательного назначения, не требует разрешения на строительство; отсутствуют доказательства наличия существенных нарушений прав третьих лиц; кроме того, несоответствие расстояния между возводимым строением и смежной границей земельного участка не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности произвести снос строения.
Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части, которой разрешен вопрос о сносе бани, отменил данное решение в этой части и принял новое решение, которым удовлетворил данные требования истца.
Как указала судебная коллегия, Г., будучи собственником, в том числе земельного участка площадью ...., согласия на изъятие у него земельного участка не дает, является ближайшим соседом, данный земельный участок по существу самовольно занят А., вследствие чего подлежит освобождению.
Кроме того, Судебная коллегия исходила из того, что при строительстве бани ответчиком не были соблюдены противопожарные разрывы, строительство произведено с наложением на соседний земельный участок, и указала на то, что согласование границ с прежними владельцами земельного участка Г. решающего значения не имеет.
Также суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части возложения на А. обязанности установить слив в строении бани, поскольку такие требования предметом спора не являлись.
Между тем апелляционное определение в части, которой разрешен вопрос о сносе бани, подлежит отмене, поскольку оно не соответствует требованиям процессуального закона и вынесено с нарушением норм материального права.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.
Каждый имеет право на уважение его жилища (статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
По смыслу указанных норм право на жилище включает в себя возможность стабильного пользования занимаемым жилым помещением, а также обеспечения жителей жилых домов (жилых помещений) здоровой средой обитания, жилой средой, достойной цивилизованного человека. Жилищные права граждан охраняются законом. Действия, препятствующие осуществлению этих прав, запрещаются.
Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Критериями, с помощью которых можно определить нарушение прав и законных интересов иных лиц, являются требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Между тем суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что собранные по делу доказательства указанным критериям в части, касающейся бани, не соответствуют.
Так, согласно протоколу осмотра территории от ..., составленному заместителем главного государственного инспектора ... Республики Башкортостан по использованию и охране земель, обмер участков произведен тахеометром и мерной лентой, констатировано, что баня ответчика выходит на территорию земельного участка, принадлежащего истцу, с одного угла на ...., а ограждение - передвинуто им на земельный участок истца, чем занята площадь ...
Согласно акту осмотра земельных участков от ... комиссия в составе главного архитектора и главного специалиста по муниципальному контролю Администрации муниципального района ... Республики Башкортостан, заместителя главного государственного инспектора ... Республики Башкортостан по использованию и охране земель, землеустроителя Администрации сельского поселения Исянгуловский сельсовет муниципального района ... Республики Башкортостан в присутствии А. установила, что самовольный захват последним путем демонтажа ограждения земельного участка истца площадью .... устранен, о чем составлен акт от ...; в свою очередь, меры по устранению строительных недоделок (... строительного мусора, изменение вертикальной планировки между магазином и земельным участком А.), отраженных в актах осмотра от ... и ... владельцем магазина Г. не приняты (...
Согласно заключению МУП "Меридиан" от ..., на основе кадастровых планов территорий домовладений после проведения съемки тахеометром выявлено, что граница смежного участка, находящегося в пользовании А., частично накладывается (... на земельный участок, принадлежащий Г., граница восстановлена путем закрепления межевым знаком - арматурой ...
Ответчик А. иск в части восстановления ограждения признал, более того, как усматривается из вышеуказанных документов, восстановил его в прежних границах.
Однако указаний на нарушение конкретных норм и правил при возведении и размещении бани ответчика данные документы не содержат. Напротив, в актах отмечены нарушения со стороны самого истца, которые им не были устранены.
Кроме того, обстоятельства, отраженные в вышеперечисленных документах, не свидетельствуют о том, что размещение бани ответчика нарушает права и охраняемые законом интересы истца либо других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью истцу либо другим лицам.
Между тем из смысла приведенных выше правовых норм следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав истца, как собственника дома и участка, фактом размещения постройки на земельном участке ответчика возлагается на истца.
Также суд апелляционной инстанции, указывая на то, что согласование границ с прежними владельцами земельного участка истца с соседями не имеет решающего значения, не учел, что после регистрации права собственности домовладение, прежний собственник продал истцу земельный участок, на котором частично расположен указанный объект недвижимости, что не дает истцу право их сноса, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 271 ГК РФ, переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
Как прямо указано в пункте 3 статьи 271 ГК РФ, только собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения.
Следовательно, приобретая земельный участок, с учетом его конфигурации и в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ истец, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, должен был знать его границы и убедиться в отсутствии на нем какого-либо недвижимого имущества.
Как следует из материалов дела, прежним собственником домовладения и пользователем земельного участка по адресу: ..., являлась ..., которая продала дом Г. При переоформлении прав на земельный участок по данному адресу, ... между Администрацией муниципального района ... Республики Башкортостан и Г. был подписан акт приема-передачи земельного участка в собственность последнему, в котором он указал на то, что претензий по качеству передаваемого земельного участка не имеет, каких-либо замечаний о нахождении чужих построек на этом земельном участке он не вносил ...).
Г. в ходе судебного разбирательства не оспаривал тот факт, что при покупке земельного участка он был информирован о том, что на его земельном участке частично находится баня ответчика, с чем он согласился и до окончания возведения магазина никакие претензии по этому поводу не предъявлял.
Кроме того, А. в суде утверждал о том, что с прежним смежным землепользователем границы земельных участков были согласованы, претензий ... к нему не предъявляла.
Между тем указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции не исследовал.
К тому же суд апелляционной инстанции не учел доводы ответчика о том, что истец возвел магазин площадью .... на территории жилого массива на земельном участке, площадью ... разрешенное использование которого было изменено.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Приведенным требованиям процессуального закона должно соответствовать и судебное постановление суда апелляционной инстанции, однако апелляционное определение, состоявшееся по делу в части разрешения требований о сносе бани, данным критериям не соответствует, поэтому подлежит в этой части отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Поскольку судом апелляционной инстанции с А. взысканы судебные расходы, понесенные Г. на оплату услуг представителя в размере ..., а эти требования производны от основных требований о сносе бани, апелляционное определение в этой части также подлежит отмене.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления от ...... Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН ..., установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, уточнить в отмененной части юридически значимые обстоятельства по делу, правильно определить закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, и принять по делу соответствующее закону судебное постановление.
Руководствуясь статьями 388 и 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... в части, которой отменено решение Зианчуринского районного суда Республики Башкортостан от ... об отказе в удовлетворении требований Г. о сносе бани и принято новое решение о возложении на А. обязанности за свой счет снести строение - баню, расположенную по адресу: ..., а также в части взыскания с А. в пользу Г. расходов за услуги представителя в размере ... отменить, в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.Г.ИВАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)