Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Витренко С.В., доверенность от 21.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24870/2014) ООО "ЭнергоСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-37953/2014 (судья Трохова М.В.), принятое
по иску ООО "Энергобаланс"
к ООО "ЭнергоСтройМонтаж"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергобаланс" (далее - ООО "Энергобаланс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (далее - ООО "ЭнергоСтройМонтаж") 15 087 948,46 рубля долга по договору аренды от 01.12.2011, 2 354 663,31 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по день фактической оплаты долга ответчиком.
Решением суда от 02.09.2014 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, ООО "ЭнергоСтройМонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 01.12.2011, в соответствии с которым арендодатель - ООО "Энергобаланс" обязался предоставить арендатору - ООО "ЭнергоСтройМонтаж" во временное владение и пользование объекты движимого имущества в соответствии с приложением N 1, к договору (далее - Имущество), которое будет использовано арендатором в целях обеспечения, посредством эксплуатации Имущества бесперебойного предоставления потребителям коммунальных услуг по теплоснабжению в необходимых объемах для потребителей г. Луга, а Арендатор обязался принять Имущество и уплачивать арендодателю арендную плату на условиях и в порядке, предусмотренных в договоре.
Факт предоставления арендодателем - ООО "Энергобаланс" арендатору - ООО "ЭнергоСтройМонтаж" имущества, являющегося предметом договора аренды, подтвержден представленным в материалы дела актом приемки-передачи оборудования от 01.12.2011.
Ненадлежащее исполнение ООО "ЭнергоСтройМонтаж" обязательств по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором аренды от 01.12.2011, послужило основанием для обращения ООО "Энергобаланс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 4.1 договора аренды от 01.12.2011 установлено, что ежемесячный размер арендной платы за оборудованием котельной составляет 1 160 611,42 рубля. Арендная плата в силу пункта 4.4 договора аренды подлежит внесению не позднее 20-го числа следующего месяца.
В дальнейшем, дополнительным соглашением от 30.12.2011 стороны внесли изменения в договор аренды от 01.12.2011 в части размера арендных платежей, установив ежемесячный размер арендной платы - 290 152,85 рубля.
Таким образом, арендная плата за период с 01.12.2011 по 31.12.2012, с учетом арендной платы, установленной договором аренды от 01.12.2011 и дополнительным соглашением от 30.12.2011 к указанному договору, подлежала внесению в размере 4 642 445,62 рубля. С данным расчетом долга истец согласен, что подтверждается заявлением истца, поступившим в апелляционный суд 10.01.2015.
Вместе с тем, ответчик ссылается на то обстоятельство, что при расчете задолженности по арендной плате истцом не приняты во внимание заявления о зачете от 18.01.2012, от 16.02.2012, от 16.03.2012, от 19.04.2012, от 17.05.2012 от 17.05.2012, от 14.06.2012, от 19.07.2012, от 16.08.2012. от 13.09.2012, от 17.10.2012, от 14.11.2012, от 19.12.2012, от 16.01.2013 на общую сумму 4 932 598,47 рубля.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца 4 642 445,62 рубля долга.
Требование о взыскании 768 796,25 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 10.06.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2014 по день фактической оплаты долга ответчиком, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Вместе с тем, материалами дела не подтвержден факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца. Так арендная плата в силу пункта 4.4 договора аренды подлежала внесению не позднее 20-го числа следующего месяца. Заявлениями о зачете подтверждается, что все они осуществлялись до 20-го числа месяца, то есть обязательство по внесению ежемесячных арендных платежей прекращалось зачетом в размере и в срок, установленный договором. Поскольку ответчиком не допущено просрочки в исполнении обязательства по своевременному внесению арендных платежей, не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-37953/2014 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс" в доход федерального бюджета 110 213,05 руб. госпошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2015 N 13АП-24870/2014 ПО ДЕЛУ N А56-37953/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N А56-37953/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Витренко С.В., доверенность от 21.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24870/2014) ООО "ЭнергоСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-37953/2014 (судья Трохова М.В.), принятое
по иску ООО "Энергобаланс"
к ООО "ЭнергоСтройМонтаж"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергобаланс" (далее - ООО "Энергобаланс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (далее - ООО "ЭнергоСтройМонтаж") 15 087 948,46 рубля долга по договору аренды от 01.12.2011, 2 354 663,31 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по день фактической оплаты долга ответчиком.
Решением суда от 02.09.2014 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, ООО "ЭнергоСтройМонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 01.12.2011, в соответствии с которым арендодатель - ООО "Энергобаланс" обязался предоставить арендатору - ООО "ЭнергоСтройМонтаж" во временное владение и пользование объекты движимого имущества в соответствии с приложением N 1, к договору (далее - Имущество), которое будет использовано арендатором в целях обеспечения, посредством эксплуатации Имущества бесперебойного предоставления потребителям коммунальных услуг по теплоснабжению в необходимых объемах для потребителей г. Луга, а Арендатор обязался принять Имущество и уплачивать арендодателю арендную плату на условиях и в порядке, предусмотренных в договоре.
Факт предоставления арендодателем - ООО "Энергобаланс" арендатору - ООО "ЭнергоСтройМонтаж" имущества, являющегося предметом договора аренды, подтвержден представленным в материалы дела актом приемки-передачи оборудования от 01.12.2011.
Ненадлежащее исполнение ООО "ЭнергоСтройМонтаж" обязательств по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором аренды от 01.12.2011, послужило основанием для обращения ООО "Энергобаланс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 4.1 договора аренды от 01.12.2011 установлено, что ежемесячный размер арендной платы за оборудованием котельной составляет 1 160 611,42 рубля. Арендная плата в силу пункта 4.4 договора аренды подлежит внесению не позднее 20-го числа следующего месяца.
В дальнейшем, дополнительным соглашением от 30.12.2011 стороны внесли изменения в договор аренды от 01.12.2011 в части размера арендных платежей, установив ежемесячный размер арендной платы - 290 152,85 рубля.
Таким образом, арендная плата за период с 01.12.2011 по 31.12.2012, с учетом арендной платы, установленной договором аренды от 01.12.2011 и дополнительным соглашением от 30.12.2011 к указанному договору, подлежала внесению в размере 4 642 445,62 рубля. С данным расчетом долга истец согласен, что подтверждается заявлением истца, поступившим в апелляционный суд 10.01.2015.
Вместе с тем, ответчик ссылается на то обстоятельство, что при расчете задолженности по арендной плате истцом не приняты во внимание заявления о зачете от 18.01.2012, от 16.02.2012, от 16.03.2012, от 19.04.2012, от 17.05.2012 от 17.05.2012, от 14.06.2012, от 19.07.2012, от 16.08.2012. от 13.09.2012, от 17.10.2012, от 14.11.2012, от 19.12.2012, от 16.01.2013 на общую сумму 4 932 598,47 рубля.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца 4 642 445,62 рубля долга.
Требование о взыскании 768 796,25 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 10.06.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2014 по день фактической оплаты долга ответчиком, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Вместе с тем, материалами дела не подтвержден факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца. Так арендная плата в силу пункта 4.4 договора аренды подлежала внесению не позднее 20-го числа следующего месяца. Заявлениями о зачете подтверждается, что все они осуществлялись до 20-го числа месяца, то есть обязательство по внесению ежемесячных арендных платежей прекращалось зачетом в размере и в срок, установленный договором. Поскольку ответчиком не допущено просрочки в исполнении обязательства по своевременному внесению арендных платежей, не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-37953/2014 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс" в доход федерального бюджета 110 213,05 руб. госпошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)