Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик приобрел спорную квартиру на основании договора дарения, заключенного с третьим лицом, получившим квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону, признанного недействительным в судебном порядке, в связи с чем просит признать указанный договор недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ф.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры <.......> от 21 июня 2013 года, заключенный между Ф.Р. и Ф.А.
Применить последствия недействительности договора дарения квартиры <.......>.
Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на квартиру <.......> на имя Ф.А.
Взыскать с Ф.А., Ф.Р. в пользу Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей в равных долях по <.......> рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчика Ф.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истца П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Ф.А. о признании недействительными договора дарения квартиры и государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Требования мотивированы тем, что истец, являющийся наследником первой очереди после смерти Г.А., 19 июля 2014 года обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области с заявлением о государственной регистрации его права собственности на ранее принадлежащую Г.А. квартиру <.......>, однако Г. в этом было отказано по тому основанию, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации права собственности ответчика Ф.А. на спорное жилое помещение, которое ответчик приобрел в соответствии с договором дарения, заключенным 08 июля 2013 года с Ф.Р., получившей квартиру <.......> в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом 03.10.2012 г. после смерти Г. По утверждению истца, данное свидетельство о праве на наследство было признано недействительным вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 июня 2014 года, в связи с чем Г. просил признать недействительным заключенный 08.07.2013 г. между Ф.А. и Ф.Р. договор дарения квартиры <.......>, а также признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика Ф.А. на спорное жилое помещение.
Впоследствии истец предмет иска изменил, просил признать недействительными заключенный 08 июля 2013 года между Ф.А. и Ф.Р. договор дарения квартиры <.......> и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации указанной сделки под N <.......>.
Определением судьи от 20.02.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ф.Р.
В судебном заседании представитель истца П. требования своего доверителя уточнила, просила признать недействительной оспариваемую им сделку и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ответчика Ф.А. на квартиру <.......>.
Ответчик Ф.А. в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области М. в судебном заседании полагала не подлежащим удовлетворению исковое заявление в части аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права.
Дело было рассмотрено в отсутствие истца Г. и ответчицы Ф.Р., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Ф.А.
В апелляционной жалобе данный ответчик просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. По утверждению Ф.А., суд в решении сослался на обстоятельства и на лица, которые не имеют никакого отношения к возникшему спору, а именно на факт выдачи 11 июня 2014 года Г. свидетельства о праве на наследство по закону на имущество отца Г., умершего <.......>. Как полагает Ф.А., судом при разрешении дела не были учтены положения пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ), а когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. По мнению Ф.А., он является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, так как он произвел ремонт и неотделимые улучшения данного жилья, зарегистрировав по нему двоих детей, при этом на момент приобретения в собственность указанной квартиры он не знал и не мог знать о том, что у Г.А. имеется сын Г. Кроме того, как считает Ф.А., в подтверждение его добросовестности свидетельствует и тот факт, что после предъявления иска Г. к Ф.Р. он, ответчик, не распорядился квартирой, а продолжал ею пользоваться по назначению.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Г., действующий в лице представителя П., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Удовлетворяя требования Г., суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения квартиры <.......> между Ф.А. и Ф.Р. от 21.06.2013 г. следует признать недействительным, поскольку данная сделка заключена на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 03 октября 2012 года Ф.Р., признанного недействительным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28.02.2014 г., тогда как истец является единственным наследником умершего <.......> Г., при этом суд счел, что избранный истцом Г. способ защиты права может обеспечить его восстановление.
Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.
В силу части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение заинтересованного лица в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав и законных интересов.
Согласно статье 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В статье 12 данного кодекса перечислены способы защиты гражданских прав, при этом, несмотря на то обстоятельство, что указанный перечень исчерпывающим не является, защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.
Как неоднократно ссылался Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции России, не предполагает возможности выбора гражданином либо юридическим лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.
На основании пунктов 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку Г. избран ненадлежащий способ защиты права, который не может обеспечить его восстановление, суд первой инстанции обязан был отказать в удовлетворении искового заявления, а не применять при разрешении спора статьи 153, 166, 167, 168 ГК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия признает заслуживающими внимание, а решение суда - подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе Г. в удовлетворении иска.
Более того, об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права свидетельствует и то обстоятельство, что в спорной квартире в настоящее время проживают и зарегистрированы по месту жительства не только ответчик Ф.А., но и его двое несовершеннолетних детей, о чем данным ответчиком заявлено суду апелляционной инстанции, тогда как несовершеннолетние дети к участию в деле в лице их законных представителей не привлекались.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 07 апреля 2015 года отменить и принять новое решение:
"В удовлетворении искового заявления Г. к Ф.А., Ф.Р. о признании недействительным договора дарения квартиры и аннулировании записи о праве собственности на недвижимое имущество - отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4224/2015
Требование: Об оспаривании договора дарения квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик приобрел спорную квартиру на основании договора дарения, заключенного с третьим лицом, получившим квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону, признанного недействительным в судебном порядке, в связи с чем просит признать указанный договор недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 33-4224/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ф.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры <.......> от 21 июня 2013 года, заключенный между Ф.Р. и Ф.А.
Применить последствия недействительности договора дарения квартиры <.......>.
Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на квартиру <.......> на имя Ф.А.
Взыскать с Ф.А., Ф.Р. в пользу Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей в равных долях по <.......> рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчика Ф.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истца П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Ф.А. о признании недействительными договора дарения квартиры и государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Требования мотивированы тем, что истец, являющийся наследником первой очереди после смерти Г.А., 19 июля 2014 года обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области с заявлением о государственной регистрации его права собственности на ранее принадлежащую Г.А. квартиру <.......>, однако Г. в этом было отказано по тому основанию, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации права собственности ответчика Ф.А. на спорное жилое помещение, которое ответчик приобрел в соответствии с договором дарения, заключенным 08 июля 2013 года с Ф.Р., получившей квартиру <.......> в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом 03.10.2012 г. после смерти Г. По утверждению истца, данное свидетельство о праве на наследство было признано недействительным вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 июня 2014 года, в связи с чем Г. просил признать недействительным заключенный 08.07.2013 г. между Ф.А. и Ф.Р. договор дарения квартиры <.......>, а также признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика Ф.А. на спорное жилое помещение.
Впоследствии истец предмет иска изменил, просил признать недействительными заключенный 08 июля 2013 года между Ф.А. и Ф.Р. договор дарения квартиры <.......> и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации указанной сделки под N <.......>.
Определением судьи от 20.02.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ф.Р.
В судебном заседании представитель истца П. требования своего доверителя уточнила, просила признать недействительной оспариваемую им сделку и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ответчика Ф.А. на квартиру <.......>.
Ответчик Ф.А. в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области М. в судебном заседании полагала не подлежащим удовлетворению исковое заявление в части аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права.
Дело было рассмотрено в отсутствие истца Г. и ответчицы Ф.Р., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Ф.А.
В апелляционной жалобе данный ответчик просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. По утверждению Ф.А., суд в решении сослался на обстоятельства и на лица, которые не имеют никакого отношения к возникшему спору, а именно на факт выдачи 11 июня 2014 года Г. свидетельства о праве на наследство по закону на имущество отца Г., умершего <.......>. Как полагает Ф.А., судом при разрешении дела не были учтены положения пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ), а когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. По мнению Ф.А., он является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, так как он произвел ремонт и неотделимые улучшения данного жилья, зарегистрировав по нему двоих детей, при этом на момент приобретения в собственность указанной квартиры он не знал и не мог знать о том, что у Г.А. имеется сын Г. Кроме того, как считает Ф.А., в подтверждение его добросовестности свидетельствует и тот факт, что после предъявления иска Г. к Ф.Р. он, ответчик, не распорядился квартирой, а продолжал ею пользоваться по назначению.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Г., действующий в лице представителя П., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Удовлетворяя требования Г., суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения квартиры <.......> между Ф.А. и Ф.Р. от 21.06.2013 г. следует признать недействительным, поскольку данная сделка заключена на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 03 октября 2012 года Ф.Р., признанного недействительным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28.02.2014 г., тогда как истец является единственным наследником умершего <.......> Г., при этом суд счел, что избранный истцом Г. способ защиты права может обеспечить его восстановление.
Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.
В силу части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение заинтересованного лица в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав и законных интересов.
Согласно статье 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В статье 12 данного кодекса перечислены способы защиты гражданских прав, при этом, несмотря на то обстоятельство, что указанный перечень исчерпывающим не является, защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.
Как неоднократно ссылался Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции России, не предполагает возможности выбора гражданином либо юридическим лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.
На основании пунктов 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку Г. избран ненадлежащий способ защиты права, который не может обеспечить его восстановление, суд первой инстанции обязан был отказать в удовлетворении искового заявления, а не применять при разрешении спора статьи 153, 166, 167, 168 ГК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия признает заслуживающими внимание, а решение суда - подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе Г. в удовлетворении иска.
Более того, об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права свидетельствует и то обстоятельство, что в спорной квартире в настоящее время проживают и зарегистрированы по месту жительства не только ответчик Ф.А., но и его двое несовершеннолетних детей, о чем данным ответчиком заявлено суду апелляционной инстанции, тогда как несовершеннолетние дети к участию в деле в лице их законных представителей не привлекались.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 07 апреля 2015 года отменить и принять новое решение:
"В удовлетворении искового заявления Г. к Ф.А., Ф.Р. о признании недействительным договора дарения квартиры и аннулировании записи о праве собственности на недвижимое имущество - отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)