Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 04 февраля 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тройка+" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года по делу N А41-43192/13, принятое судьей В.А. Копыловым, по иску ООО "Торговый дом "Тройка+" к ООО "Тройка+" о взыскании денежной суммы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Тройка+" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тройка+" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 19 от 01.03.2011 г. в размере 495530 руб.
Решением от 05 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению ответчика, судом первой инстанции ошибочно указано, что обязательства по перечислению арендных платежей ответчик не исполнил, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 05.08.2013 года. Руководителем ответчика указанный акт не подписывался.
Ответчик отрицает факт подписания акта взаимных расчетов от 05.08.2013 года, просит провести почерковедческую экспертизу подписи проставленной в акте сверки на соответствии подписи Директора "Тройка+".
Ответчиком не были получены копии документов по делу, а именно исковое заявление, документы к нему и определения суда по делу, что нарушает принцип состязательности сторон по делу.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.
Суд установил, что 01.03.2011 г. между ООО "Торговый Дом "Тройка+" (арендодатель) и ООО "Тройка+" (арендатор) был заключен договор аренды N 19, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 154,1 кв. м, инв. N 13-4487, лит. Б-б-б1, расположенное по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. 1 мая, д. 2А,
Согласно п. 4.1 договора срок аренды - с 01.03.2011 г. по 01.02.2012 г.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу правил ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Приложением N 1 к договору установлена стоимость арендной платы в размере 49553 руб. в месяц.
Фиксированная арендная плата подлежит перечислению на счет арендодателя ежемесячно не позднее 10-го числа текущего расчетного месяца (раздел 3 договора).
Обязательства по перечислению арендных платежей в период с апреля 2011 г. по январь 2012 г. ответчик не исполнил, задолженность составила 495530 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 05.08.2013 г., подписанного сторонами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком копии искового заявления и определения суда о принятии искового заявления к производству, является необоснованным, так как согласно материалам дела ответчик был извещен о деле и определение суда о принятии искового заявления ему было вручено согласно сайту Почта России (том 1, л.д. 60 - 62), установлено, что истец направлял ответчику исковое заявление (том 1, л.д. 6).
Довод апелляционной жалобы о том, что совместный акт взаимных расчетов от 05.08.2013 года ответчик не подписывал и имеются основания для проведения почерковедческой экспертизы, является не обоснованным, так как на данном акте имеется также и оттиск печати ответчика. Подлинность печати ответчика не оспаривается. В суде первой инстанции ответчик ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял, основания для назначения данной экспертизы в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 05 ноября 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43192/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N А41-43192/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N А41-43192/13
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 04 февраля 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тройка+" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года по делу N А41-43192/13, принятое судьей В.А. Копыловым, по иску ООО "Торговый дом "Тройка+" к ООО "Тройка+" о взыскании денежной суммы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Тройка+" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тройка+" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 19 от 01.03.2011 г. в размере 495530 руб.
Решением от 05 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению ответчика, судом первой инстанции ошибочно указано, что обязательства по перечислению арендных платежей ответчик не исполнил, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 05.08.2013 года. Руководителем ответчика указанный акт не подписывался.
Ответчик отрицает факт подписания акта взаимных расчетов от 05.08.2013 года, просит провести почерковедческую экспертизу подписи проставленной в акте сверки на соответствии подписи Директора "Тройка+".
Ответчиком не были получены копии документов по делу, а именно исковое заявление, документы к нему и определения суда по делу, что нарушает принцип состязательности сторон по делу.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.
Суд установил, что 01.03.2011 г. между ООО "Торговый Дом "Тройка+" (арендодатель) и ООО "Тройка+" (арендатор) был заключен договор аренды N 19, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 154,1 кв. м, инв. N 13-4487, лит. Б-б-б1, расположенное по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. 1 мая, д. 2А,
Согласно п. 4.1 договора срок аренды - с 01.03.2011 г. по 01.02.2012 г.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу правил ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Приложением N 1 к договору установлена стоимость арендной платы в размере 49553 руб. в месяц.
Фиксированная арендная плата подлежит перечислению на счет арендодателя ежемесячно не позднее 10-го числа текущего расчетного месяца (раздел 3 договора).
Обязательства по перечислению арендных платежей в период с апреля 2011 г. по январь 2012 г. ответчик не исполнил, задолженность составила 495530 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 05.08.2013 г., подписанного сторонами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком копии искового заявления и определения суда о принятии искового заявления к производству, является необоснованным, так как согласно материалам дела ответчик был извещен о деле и определение суда о принятии искового заявления ему было вручено согласно сайту Почта России (том 1, л.д. 60 - 62), установлено, что истец направлял ответчику исковое заявление (том 1, л.д. 6).
Довод апелляционной жалобы о том, что совместный акт взаимных расчетов от 05.08.2013 года ответчик не подписывал и имеются основания для проведения почерковедческой экспертизы, является не обоснованным, так как на данном акте имеется также и оттиск печати ответчика. Подлинность печати ответчика не оспаривается. В суде первой инстанции ответчик ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял, основания для назначения данной экспертизы в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 05 ноября 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43192/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)