Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калиновский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Булгаковой М.В., Раковского В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный комплекс"
на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску З.Е., З.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный комплекс" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установила:
З.Е. и З.Р. обратились в суд с иском к ООО "Промышленный строительный комплекс" (далее по тексту - ООО "ПСК") о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что (дата) между ними и ООО "ПСК" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой квартал по (адрес) (первая очередь строительства) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в данном объекте *** квартиру N общей проектной площадью *** кв. м, проектной жилой площадью *** кв. м на *** этаже в *** подъезде. Они, как участники долевого строительства, уплатили в срок обусловленную договором сумму в размере *** руб., из которых - *** руб. были уплачены ими за счет собственных средств в течение 5 дней после регистрации договора, *** руб. - в виде социальной выплаты, предоставленной З.Е., а *** руб. перечислены за счет кредитных денежных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от (дата). Согласно п. 3.2 договора застройщик передает участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру по акту приема-передачи в течение 3-х месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок окончания строительства установлен договором в 4 квартале 2013 года. По акту приема-передачи квартира была передана им только (дата), таким образом, застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи им квартиры на *** дней.
Кроме этого, по причине несвоевременного и ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве они вынуждены были нести финансовые трудности из-за необходимости найма жилого помещения.
З.Е., З.Р. с учетом поданных уточнений просили суд взыскать с ООО "ПСК" неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с (дата) по (дата) в сумме *** руб., убытки за вынужденный наем (аренду) жилого помещения - *** руб., проценты, начисленные по кредитному договору, - *** руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности - *** руб., почтовые расходы - *** руб., расходы по оплате юридических услуг - *** руб.
В судебном заседании З.Е., З.Р. и их представитель Б. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить с учетом уточнений.
Представитель ответчика - ООО "ПСК" С. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что заявленная истцами сумма неустойки, не подписание ими дополнительного соглашения о продлении срока строительства свидетельствуют о злоупотреблении правом с их стороны. Период просрочки передачи квартиры составил не *** дней, а *** дней, исходя из условий п. 3.2 договора участия в долевом строительстве. В случае удовлетворения судом исковых требований просил снизить сумму неустойки, утверждая, что просрочка сроков завершения строительства была вызвана уважительными причинами.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2015 года исковые требования З.Е. и З.Р. удовлетворены частично. С ООО "ПСК" в пользу З.Е. взыскана неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда - *** руб., убытки - *** руб., штраф - *** руб., судебные расходы - *** руб., почтовые расходы - *** руб., за оформление нотариальной доверенности - *** руб., всего - *** руб. С ООО "ПСК" в пользу З.Р. взыскана неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда - *** руб., убытки - *** руб., штраф - *** руб., судебные расходы - *** руб., почтовые расходы - *** руб., за оформление нотариальной доверенности - *** руб., всего - *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ПСК" в доход бюджета МО г. Оренбург взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
В апелляционной жалобе ООО "ПСК" просят об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "ПСК", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения З.Е., З.Р. и их представителя Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.
На основании ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ООО "ПСК" (застройщик) и З.Е., З.Р. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого квартала по (адрес) (первая очередь строительства), расположенного на земельном участке с местоположением: (адрес), земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала N, кадастровый номер земельного участка N. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (дата).
Из п. 2.2 указанного договора следует, что застройщик ООО "ПСК" приняло на себя обязательство передать З.Е. и З.Р. объект долевого строительства - *** квартиру N общей проектной площадью - *** кв. м, проектной жилой площадью *** руб., расположенную на *** этаже в *** подъезде.
Пунктом 2.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрен плановый срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2013 года.
Застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи в течение трех месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 3.2 договора).
Общий размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составил *** руб., из которых сумма в размере *** руб. уплачивается З-кими за счет собственных средств, сумма в размере *** руб. уплачивается за счет социальной выплаты, выделенной З.Е. Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, сумма в размере *** руб. уплачивается за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от (дата) (пункт 5.2 договора).
В соответствии с п. 7.10 договора в случае, если строительство объекта не может быть завершено в срок, указанный в п. 2.4 договора, застройщик обязан направить участнику не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока соответствующую информацию и предупреждение об изменении договора в части срока передачи объекта.
Свои обязательства по оплате цены договора истцы выполнили в полном объеме, что подтверждено платежным поручением N от (дата) об оплате денежных средств в размере *** руб., платежным поручением N от (дата) об оплате *** руб., а также мемориальным ордером N от (дата) об оплате *** руб.
Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого квартала по (адрес) (первая очередь строительства): блок секции N N выдано ООО "ПСК" (дата).
В подтверждение своих возражений о том, что ООО "ПСК" были приняты необходимые меры к исполнению условий договора в установленный срок ответчик представил суду Проектную декларацию по строительству "Жилого квартала по (адрес) (первая очередь строительства), согласно п. 24 которой предполагаемый срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года.
В последующем директором ООО "ПСК" утверждены изменения в Проектную декларацию, согласно которым предполагаемый срок сдачи объекта и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию 2-ой квартал 2014 года.
Согласно материалам дела (дата) участникам долевого строительства было направлено уведомление о продлении срока окончания строительства до 2 квартала 2014 года, предложено заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве. Участники долевого строительства (истцы) предложение застройщика не приняли.
Акт приема-передачи *** квартиры N в ***м подъезде на *** этаже, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: (адрес), подписан ООО "ПСК" и З.Е., З.Р. (дата).
(дата) З.Е. и З.Р. направили директору ООО "ПСК" претензию о нарушении срока передачи объекта долевого строительства с требованием о выплате неустойки. Судом установлено и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ООО "ПСК" в добровольном порядке перечислило истцам *** руб. в счет компенсации за нарушение сроков исполнения договора.
Поскольку доказательств согласования с участниками долевого строительства З.Е. и З.Р. нового срока передачи им квартиры ответчик не представил, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что квартира должна была быть передана истцам не позднее (дата), однако, свои обязательства по соблюдению сроков завершения строительства и передачи объекта долевого строительства ответчик не исполнил.
Так как в установленный договором срок квартира истцам передана не была, суд первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истцов и наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер в виде взыскания за период с (дата) по (дата) неустойки в размере *** руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Произведенный судом расчет неустойки не противоречит действующему законодательству, соответствует периоду просрочки исполнения обязательства. Расчет неустойки ответчиком не оспаривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "ПСК", оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом не установлено, поскольку взысканная судом неустойка в размере *** руб. за передачу объекта стоимостью *** руб. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителей, суд не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Разрешая исковые требования в части взыскания убытков в виде процентов, начисленных по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду не передачи квартиры ответчиком истцам в установленный договором срок истцы были лишены возможности надлежаще оформить право собственности на квартиру, воспользоваться правом на снижение процентной ставки по кредиту до ***% годовых, в связи с чем понесли дополнительные расходы при уплате ежемесячных платежей за период с апреля по ноябрь 2014 года, в связи с чем излишне понесенные истцами расходы составили *** руб. Указанная сумма правомерно взыскана судом с ответчика в качестве убытков, причиненных истцам в связи с неисполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, что отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необходимости несения истцами дополнительных расходов на аренду жилого помещения, а также о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве и уплаченной истцами арендной платы, в связи с чем обоснованно признал требования истцов о возмещении убытков, причиненных необходимостью несения расходов по аренде жилого помещения, неправомерными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по передаче истцам построенной квартиры в установленный договором срок, то в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он обоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер в сумме по *** руб. каждому.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав истцов на оказание им качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд, учел характер допущенных ответчиком нарушений, их длительность, при этом, руководствовался требованиями разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "ПСК", вывод суда о взыскании штрафа в пользу истцов является обоснованным, поскольку в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ПСК" в соответствии с требованиями претензии добровольно перечислило истцам неустойку в размере *** руб. за нарушение срока передачи им объекта долевого строительства, поэтому штраф не подлежал взысканию, является несостоятельным, поскольку требования истцов о выплате им неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, чем нарушены права З.Е. и З.Р., как потребителей.
Доводы апеллянта о злоупотреблении истцами своими правами, выразившимися в не подписании ими дополнительного соглашения об изменении сроков окончания строительства, не предоставлении письменного отказа от его заключения, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку совершение данных действий является правом, но не обязанностью истцов, как участников долевого строительства, тогда как ответчик, приняв на себя обязательство по передаче истцам объекта недвижимости не позднее (дата), его в предусмотренный договором срок не исполнил.
Судебная коллегия признает несостоятельными и доводы подателя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции при принятии настоящего искового заявления к производству без уплаты государственной пошлины. Истцы обратились в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей. В целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты потребителями своих прав, налоговое законодательство предусматривает освобождение их от судебных расходов (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный комплекс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3275/2015
Требование: О взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3275/2015
Судья: Калиновский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Булгаковой М.В., Раковского В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный комплекс"
на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску З.Е., З.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный комплекс" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установила:
З.Е. и З.Р. обратились в суд с иском к ООО "Промышленный строительный комплекс" (далее по тексту - ООО "ПСК") о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что (дата) между ними и ООО "ПСК" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой квартал по (адрес) (первая очередь строительства) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в данном объекте *** квартиру N общей проектной площадью *** кв. м, проектной жилой площадью *** кв. м на *** этаже в *** подъезде. Они, как участники долевого строительства, уплатили в срок обусловленную договором сумму в размере *** руб., из которых - *** руб. были уплачены ими за счет собственных средств в течение 5 дней после регистрации договора, *** руб. - в виде социальной выплаты, предоставленной З.Е., а *** руб. перечислены за счет кредитных денежных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от (дата). Согласно п. 3.2 договора застройщик передает участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру по акту приема-передачи в течение 3-х месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок окончания строительства установлен договором в 4 квартале 2013 года. По акту приема-передачи квартира была передана им только (дата), таким образом, застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи им квартиры на *** дней.
Кроме этого, по причине несвоевременного и ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве они вынуждены были нести финансовые трудности из-за необходимости найма жилого помещения.
З.Е., З.Р. с учетом поданных уточнений просили суд взыскать с ООО "ПСК" неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с (дата) по (дата) в сумме *** руб., убытки за вынужденный наем (аренду) жилого помещения - *** руб., проценты, начисленные по кредитному договору, - *** руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности - *** руб., почтовые расходы - *** руб., расходы по оплате юридических услуг - *** руб.
В судебном заседании З.Е., З.Р. и их представитель Б. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить с учетом уточнений.
Представитель ответчика - ООО "ПСК" С. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что заявленная истцами сумма неустойки, не подписание ими дополнительного соглашения о продлении срока строительства свидетельствуют о злоупотреблении правом с их стороны. Период просрочки передачи квартиры составил не *** дней, а *** дней, исходя из условий п. 3.2 договора участия в долевом строительстве. В случае удовлетворения судом исковых требований просил снизить сумму неустойки, утверждая, что просрочка сроков завершения строительства была вызвана уважительными причинами.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2015 года исковые требования З.Е. и З.Р. удовлетворены частично. С ООО "ПСК" в пользу З.Е. взыскана неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда - *** руб., убытки - *** руб., штраф - *** руб., судебные расходы - *** руб., почтовые расходы - *** руб., за оформление нотариальной доверенности - *** руб., всего - *** руб. С ООО "ПСК" в пользу З.Р. взыскана неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда - *** руб., убытки - *** руб., штраф - *** руб., судебные расходы - *** руб., почтовые расходы - *** руб., за оформление нотариальной доверенности - *** руб., всего - *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ПСК" в доход бюджета МО г. Оренбург взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
В апелляционной жалобе ООО "ПСК" просят об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "ПСК", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения З.Е., З.Р. и их представителя Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.
На основании ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ООО "ПСК" (застройщик) и З.Е., З.Р. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого квартала по (адрес) (первая очередь строительства), расположенного на земельном участке с местоположением: (адрес), земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала N, кадастровый номер земельного участка N. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (дата).
Из п. 2.2 указанного договора следует, что застройщик ООО "ПСК" приняло на себя обязательство передать З.Е. и З.Р. объект долевого строительства - *** квартиру N общей проектной площадью - *** кв. м, проектной жилой площадью *** руб., расположенную на *** этаже в *** подъезде.
Пунктом 2.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрен плановый срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2013 года.
Застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи в течение трех месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 3.2 договора).
Общий размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составил *** руб., из которых сумма в размере *** руб. уплачивается З-кими за счет собственных средств, сумма в размере *** руб. уплачивается за счет социальной выплаты, выделенной З.Е. Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, сумма в размере *** руб. уплачивается за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от (дата) (пункт 5.2 договора).
В соответствии с п. 7.10 договора в случае, если строительство объекта не может быть завершено в срок, указанный в п. 2.4 договора, застройщик обязан направить участнику не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока соответствующую информацию и предупреждение об изменении договора в части срока передачи объекта.
Свои обязательства по оплате цены договора истцы выполнили в полном объеме, что подтверждено платежным поручением N от (дата) об оплате денежных средств в размере *** руб., платежным поручением N от (дата) об оплате *** руб., а также мемориальным ордером N от (дата) об оплате *** руб.
Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого квартала по (адрес) (первая очередь строительства): блок секции N N выдано ООО "ПСК" (дата).
В подтверждение своих возражений о том, что ООО "ПСК" были приняты необходимые меры к исполнению условий договора в установленный срок ответчик представил суду Проектную декларацию по строительству "Жилого квартала по (адрес) (первая очередь строительства), согласно п. 24 которой предполагаемый срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года.
В последующем директором ООО "ПСК" утверждены изменения в Проектную декларацию, согласно которым предполагаемый срок сдачи объекта и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию 2-ой квартал 2014 года.
Согласно материалам дела (дата) участникам долевого строительства было направлено уведомление о продлении срока окончания строительства до 2 квартала 2014 года, предложено заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве. Участники долевого строительства (истцы) предложение застройщика не приняли.
Акт приема-передачи *** квартиры N в ***м подъезде на *** этаже, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: (адрес), подписан ООО "ПСК" и З.Е., З.Р. (дата).
(дата) З.Е. и З.Р. направили директору ООО "ПСК" претензию о нарушении срока передачи объекта долевого строительства с требованием о выплате неустойки. Судом установлено и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ООО "ПСК" в добровольном порядке перечислило истцам *** руб. в счет компенсации за нарушение сроков исполнения договора.
Поскольку доказательств согласования с участниками долевого строительства З.Е. и З.Р. нового срока передачи им квартиры ответчик не представил, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что квартира должна была быть передана истцам не позднее (дата), однако, свои обязательства по соблюдению сроков завершения строительства и передачи объекта долевого строительства ответчик не исполнил.
Так как в установленный договором срок квартира истцам передана не была, суд первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истцов и наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер в виде взыскания за период с (дата) по (дата) неустойки в размере *** руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Произведенный судом расчет неустойки не противоречит действующему законодательству, соответствует периоду просрочки исполнения обязательства. Расчет неустойки ответчиком не оспаривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "ПСК", оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом не установлено, поскольку взысканная судом неустойка в размере *** руб. за передачу объекта стоимостью *** руб. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителей, суд не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Разрешая исковые требования в части взыскания убытков в виде процентов, начисленных по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду не передачи квартиры ответчиком истцам в установленный договором срок истцы были лишены возможности надлежаще оформить право собственности на квартиру, воспользоваться правом на снижение процентной ставки по кредиту до ***% годовых, в связи с чем понесли дополнительные расходы при уплате ежемесячных платежей за период с апреля по ноябрь 2014 года, в связи с чем излишне понесенные истцами расходы составили *** руб. Указанная сумма правомерно взыскана судом с ответчика в качестве убытков, причиненных истцам в связи с неисполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, что отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необходимости несения истцами дополнительных расходов на аренду жилого помещения, а также о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве и уплаченной истцами арендной платы, в связи с чем обоснованно признал требования истцов о возмещении убытков, причиненных необходимостью несения расходов по аренде жилого помещения, неправомерными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по передаче истцам построенной квартиры в установленный договором срок, то в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он обоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер в сумме по *** руб. каждому.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав истцов на оказание им качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд, учел характер допущенных ответчиком нарушений, их длительность, при этом, руководствовался требованиями разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "ПСК", вывод суда о взыскании штрафа в пользу истцов является обоснованным, поскольку в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ПСК" в соответствии с требованиями претензии добровольно перечислило истцам неустойку в размере *** руб. за нарушение срока передачи им объекта долевого строительства, поэтому штраф не подлежал взысканию, является несостоятельным, поскольку требования истцов о выплате им неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, чем нарушены права З.Е. и З.Р., как потребителей.
Доводы апеллянта о злоупотреблении истцами своими правами, выразившимися в не подписании ими дополнительного соглашения об изменении сроков окончания строительства, не предоставлении письменного отказа от его заключения, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку совершение данных действий является правом, но не обязанностью истцов, как участников долевого строительства, тогда как ответчик, приняв на себя обязательство по передаче истцам объекта недвижимости не позднее (дата), его в предусмотренный договором срок не исполнил.
Судебная коллегия признает несостоятельными и доводы подателя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции при принятии настоящего искового заявления к производству без уплаты государственной пошлины. Истцы обратились в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей. В целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты потребителями своих прав, налоговое законодательство предусматривает освобождение их от судебных расходов (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный комплекс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)