Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полынкова Е.Г.
Докладчик Давыдова Н.А.
23 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Давыдовой Н.А., Москалевой Е.В.,
при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков К.А.А. и К.М.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Признать К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением - двумя комнатами в трехкомнатной квартире, общей площадью 62,2 кв. м, в том числе жилой, 31,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>
Признать К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением - двумя комнатами в трехкомнатной квартире, общей площадью 62,2 кв. м, в том числе жилой, 31,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
З. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к К.А.А., К.М.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.
Свои требования обосновывала тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>
Летом 2008 года ее дядя К.А.А. без ее ведома зарегистрировал в квартире своих детей несовершеннолетних детей К.А. и К.М., которые в квартиру не вселялись и не проживали, членами ее семьи не являются, коммунальные услуги не оплачивают. Их регистрация в квартире носит формальный характер, так как на протяжении 13 лет они проживают в Португалии.
Законный представитель ответчика К.М.А. - К.А.А. иск признал.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе К.М.А. и К.А.А. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным.
Статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Из материалов дела следует, что З. является нанимателем двух комнат в трехкомнатной квартире N 8 <адрес>. Кроме нее в ордер включен дядя К.А.А. (л.д. 6).158/462 доли в спорной квартире принадлежало К.С., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ года, завещав указанную долю Э. (л.д. 65-72).В указанной квартире З. зарегистрирована с 16 ноября 1991 года, ее дядя К.А.А. - с 16 июля 1991 года, племянники К.М.А. и К.А.А. - с 21 августа 2008 года (л.д. 5).
Заявляя требования о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорной квартирой, истец ссылалась на то, что после их регистрации в 2008 году они в квартиру не вселялись, совместно с ней одной семьей не проживали, коммунальные услуги не оплачивали. Их формальная регистрация мешает ей в реализации права на приватизацию жилого помещения.
Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании К.А.А., указав, что на протяжении многих лет он со своей семьей проживал в Португалии. В 2008 году они приехали в г. Липецк для того, чтобы продать квартиру N <адрес>, принадлежавшую его жене К.Г., в связи с чем детей необходимо было снять с регистрационного учета. Было принято решение об их регистрации в квартире N <адрес>, в которую дети никогда не вселялись и не проживали в ней. После оформления документов они всей семьей вернулись в Португалию.
Указанные обстоятельства были подтверждены допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО22
Препятствий в пользовании спорным жилым помещении ответчикам не чинилось.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Согласно представленной резиденции К.А., его постоянным местом жительства до марта 2012 года являлась Португалия.
Материалами дела подтверждается, что мать ответчиков К.Г. проживала в Португалии.
Коль скоро местом жительства детей было определено место жительства родителей по адресу: <адрес>, суд пришел к обоснованному вывод о том, что регистрация К.А.А. и К.М.А. в спорной квартире носит формальный характер и прав на жилую площадь ответчики не приобрели.
При этом судом верно принято во внимание, что проживание ответчиков в 2000-2001 году на протяжении шести месяцев у бабушки по спорному адресу не могут служить основанием для приобретения ими права на жилую площадь в спорной квартире, поскольку проживание носило гостевой характер в связи с временным отъездов их родителей в Португалию, поэтому не может быть расценено как их вселение в указанную квартиру.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований о признании К.А.А. и К.М.А. не приобретшими право проживания жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит временный характер, регистрация по месту жительства не является формальной, судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к отмене судебного решения в пределах довод жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.А. и К.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2503/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-2503/2013
Судья Полынкова Е.Г.
Докладчик Давыдова Н.А.
23 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Давыдовой Н.А., Москалевой Е.В.,
при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков К.А.А. и К.М.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Признать К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением - двумя комнатами в трехкомнатной квартире, общей площадью 62,2 кв. м, в том числе жилой, 31,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>
Признать К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением - двумя комнатами в трехкомнатной квартире, общей площадью 62,2 кв. м, в том числе жилой, 31,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
З. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к К.А.А., К.М.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.
Свои требования обосновывала тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>
Летом 2008 года ее дядя К.А.А. без ее ведома зарегистрировал в квартире своих детей несовершеннолетних детей К.А. и К.М., которые в квартиру не вселялись и не проживали, членами ее семьи не являются, коммунальные услуги не оплачивают. Их регистрация в квартире носит формальный характер, так как на протяжении 13 лет они проживают в Португалии.
Законный представитель ответчика К.М.А. - К.А.А. иск признал.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе К.М.А. и К.А.А. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным.
Статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Из материалов дела следует, что З. является нанимателем двух комнат в трехкомнатной квартире N 8 <адрес>. Кроме нее в ордер включен дядя К.А.А. (л.д. 6).158/462 доли в спорной квартире принадлежало К.С., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ года, завещав указанную долю Э. (л.д. 65-72).В указанной квартире З. зарегистрирована с 16 ноября 1991 года, ее дядя К.А.А. - с 16 июля 1991 года, племянники К.М.А. и К.А.А. - с 21 августа 2008 года (л.д. 5).
Заявляя требования о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорной квартирой, истец ссылалась на то, что после их регистрации в 2008 году они в квартиру не вселялись, совместно с ней одной семьей не проживали, коммунальные услуги не оплачивали. Их формальная регистрация мешает ей в реализации права на приватизацию жилого помещения.
Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании К.А.А., указав, что на протяжении многих лет он со своей семьей проживал в Португалии. В 2008 году они приехали в г. Липецк для того, чтобы продать квартиру N <адрес>, принадлежавшую его жене К.Г., в связи с чем детей необходимо было снять с регистрационного учета. Было принято решение об их регистрации в квартире N <адрес>, в которую дети никогда не вселялись и не проживали в ней. После оформления документов они всей семьей вернулись в Португалию.
Указанные обстоятельства были подтверждены допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО22
Препятствий в пользовании спорным жилым помещении ответчикам не чинилось.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Согласно представленной резиденции К.А., его постоянным местом жительства до марта 2012 года являлась Португалия.
Материалами дела подтверждается, что мать ответчиков К.Г. проживала в Португалии.
Коль скоро местом жительства детей было определено место жительства родителей по адресу: <адрес>, суд пришел к обоснованному вывод о том, что регистрация К.А.А. и К.М.А. в спорной квартире носит формальный характер и прав на жилую площадь ответчики не приобрели.
При этом судом верно принято во внимание, что проживание ответчиков в 2000-2001 году на протяжении шести месяцев у бабушки по спорному адресу не могут служить основанием для приобретения ими права на жилую площадь в спорной квартире, поскольку проживание носило гостевой характер в связи с временным отъездов их родителей в Португалию, поэтому не может быть расценено как их вселение в указанную квартиру.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований о признании К.А.А. и К.М.А. не приобретшими право проживания жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит временный характер, регистрация по месту жительства не является формальной, судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к отмене судебного решения в пределах довод жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.А. и К.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)