Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савина А.И., Слиж Н.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Сортавальского городского суда РК от 02 октября 2014 года по иску Е.О.А. и Ф.Л.Ю. к К.Д.А. об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истицы Ф.Л.Ю. - В.Н.Л., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд по тем основаниям, что 04.04.2014 они по договору купли-продажи приобрели у ответчика в долевую собственность квартиру по адресу <...>. Оплата по договору произведена в полном объеме, договор зарегистрирован в установленном порядке. При приобретении квартиры, а также в последующем истцы неоднократно указывали ответчику на неисправность входной двери и необходимость устранения недостатков. На момент осмотра и покупки квартиры входная металлическая дверь проламывалась справа, нижние навесы не были закреплены. С данными претензиями ответчик соглашался, обещал недостатки входной двери устранить, однако до настоящего времени меры к замене либо ремонту входной двери не принял. Истцы просили обязать ответчика заменить входную металлическую дверь в квартиру.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласны истцы. В апелляционной жалобе указывают, что недостатки входной металлической двери подтверждаются отчетом <...> На момент приобретения данной квартиры в апреле 2014 года дверь уже имела указанные дефекты, это мог подтвердить свидетель <...> однако суд данного свидетеля по обстоятельствам дела не опросил. Ответчик при подписании договора устно обещал в ближайшее время устранить данные недостатки. Судом оставлен без внимания тот факт, что истица Ф.Л.Ю. является инвалидом с детства, страдает тяжелым заболеванием и не может в полной мере защитить себя от недобросовестности продавца квартиры. Просит решение суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Ф.Л.Ю. поддержала доводы жалобы. Истцы, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив дело, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно положениям ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
По делу установлено, что по договору купли-продажи от 04.04.2014 истцы приобрели у ответчика в общую долевую собственность (по 1/2 доли) спорную квартиру по адресу: <...>. Цена квартиры установлена в размере <...> руб. Объект сделки передан по акту от 04.04.2014. Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке 16.04.2014.
Истцы ссылались на то, что входная металлическая дверь в приобретенной квартире имела недостатки, что подтверждается отчетом <...>
Вместе с тем, согласно п. 1.3 названного договора указано, что до подписания настоящего договора квартира осмотрена покупателями лично, в связи с чем не имеется претензий к продавцу по поводу ее технического и санитарного состояния. Согласно акту передачи от 04.04.2014 претензий к техническому и санитарному состоянию объекта у покупателя не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи квартира истцами была осмотрена и о наличии дефектов входной двери им было известно. Доказательств тому, что ответчик брал на себя обязательства по устранению названных недостатков, истцами не представлено.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств дела, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сортавальского городского суда РК от 02 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4436/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-4436/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савина А.И., Слиж Н.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Сортавальского городского суда РК от 02 октября 2014 года по иску Е.О.А. и Ф.Л.Ю. к К.Д.А. об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истицы Ф.Л.Ю. - В.Н.Л., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд по тем основаниям, что 04.04.2014 они по договору купли-продажи приобрели у ответчика в долевую собственность квартиру по адресу <...>. Оплата по договору произведена в полном объеме, договор зарегистрирован в установленном порядке. При приобретении квартиры, а также в последующем истцы неоднократно указывали ответчику на неисправность входной двери и необходимость устранения недостатков. На момент осмотра и покупки квартиры входная металлическая дверь проламывалась справа, нижние навесы не были закреплены. С данными претензиями ответчик соглашался, обещал недостатки входной двери устранить, однако до настоящего времени меры к замене либо ремонту входной двери не принял. Истцы просили обязать ответчика заменить входную металлическую дверь в квартиру.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласны истцы. В апелляционной жалобе указывают, что недостатки входной металлической двери подтверждаются отчетом <...> На момент приобретения данной квартиры в апреле 2014 года дверь уже имела указанные дефекты, это мог подтвердить свидетель <...> однако суд данного свидетеля по обстоятельствам дела не опросил. Ответчик при подписании договора устно обещал в ближайшее время устранить данные недостатки. Судом оставлен без внимания тот факт, что истица Ф.Л.Ю. является инвалидом с детства, страдает тяжелым заболеванием и не может в полной мере защитить себя от недобросовестности продавца квартиры. Просит решение суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Ф.Л.Ю. поддержала доводы жалобы. Истцы, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив дело, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно положениям ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
По делу установлено, что по договору купли-продажи от 04.04.2014 истцы приобрели у ответчика в общую долевую собственность (по 1/2 доли) спорную квартиру по адресу: <...>. Цена квартиры установлена в размере <...> руб. Объект сделки передан по акту от 04.04.2014. Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке 16.04.2014.
Истцы ссылались на то, что входная металлическая дверь в приобретенной квартире имела недостатки, что подтверждается отчетом <...>
Вместе с тем, согласно п. 1.3 названного договора указано, что до подписания настоящего договора квартира осмотрена покупателями лично, в связи с чем не имеется претензий к продавцу по поводу ее технического и санитарного состояния. Согласно акту передачи от 04.04.2014 претензий к техническому и санитарному состоянию объекта у покупателя не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи квартира истцами была осмотрена и о наличии дефектов входной двери им было известно. Доказательств тому, что ответчик брал на себя обязательства по устранению названных недостатков, истцами не представлено.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств дела, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сортавальского городского суда РК от 02 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)