Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2015 по делу N А76-5391/2015 (судья Вишневская А.А.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Бизнес" - Желандинова Т.В. (доверенность от 11.07.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Бизнес" (далее - общество "Трейд-Бизнес", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" (далее - общество "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ", ответчик) о взыскании задолженности по краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 19.05.2014 в размере 1 085 600 руб., неустойки в размере 137 301 руб. 24 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 19 005 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 17-18).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2015 (резолютивная часть от 14.07.2015) исковые требования общества "Трейд-Бизнес" удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда в части взыскания договорной неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя не согласилось общество "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Апеллянт, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 16697/04, считает, что взысканная с него неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства, превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период просрочки, а, следовательно, должна быть уменьшена по заявлению ответчика.
Апеллянт также полагает необоснованным размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, так как дело не представляло особой сложности, истцом не было доказано оказание ему юридической услуги по составлению представителем искового заявления, ответчик не являлся в судебные заседания, не представлял дополнительные доказательства, что могло бы послужить основанием для увеличения судебных расходов.
К дате судебного заседания от общества "Трейд-Бизнес" отзыв на апелляционную жалобу ответчика не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном мнении.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу "Трейд-Бизнес" на праве собственности принадлежит нежилое здание (пристрой магазина к жилому дому) общей площадью 3 104 кв. м, литер А1, этажность: 3, подземная этажность: подвал, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 64-а (свидетельство о государственной регистрации права серии 74АА 790514 от 17.09.2008, т. 1 л.д. 34).
Между обществом "Трейд-Бизнес" (арендодатель) и обществом "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" (арендатор) подписан краткосрочный договор аренды нежилого помещения от 19.05.2014 (т. 1 л.д. 12-24).
Согласно п. 1.1 указанного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (в аренду) следующее нежилое помещение: Литер А1, подвал, комнаты N N 11, 12, 13, 17, 19, 20, 25, часть комнаты N 26, часть комнаты N 10, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией БТИ, общей площадью 453,35 кв. м, в том числе торговой площадью - 360,40 кв. м, расположенное в нежилом здании (пристрой магазина к жилому дому) с кадастровым (или условным) номером: 74-74-01/657/2007-486 по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, Курчатовский район, пр. Комсомольский, д. 64-а, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в соответствии с целевым назначением, указанным в п. 1.2 договора.
В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата начинает начисляться арендатору со дня передачи ему помещения арендодателем по акту приема-передачи. Арендатор уплачивает арендную плату в соответствии с условиями настоящей статьи.
В силу п. 4.2 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей арендной платы.
Сумма постоянной части арендной платы в месяц за все арендованное помещение составляет 271 400 (двести семьдесят одна тысяча четыреста) рублей в месяц (НДС не облагается в связи с применением арендодателем УСН) (п. 4.3.1 договора).
Согласно п. 5.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до даты государственной регистрации долгосрочного договора аренды нежилого помещения, подлежащего заключению сторонами согласно условиям заключенного сторонами предварительного договора аренды нежилого помещения от 11.04.2014, но не более 11 (одиннадцати) месяцев.
В пункте 7.6 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты по договору арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
К краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 19.05.2014 сторонами подписаны: приложение N 1 - копия выкопировки из поэтажного плана БТИ (т. 1 л.д. 26), приложение N 2 - копия экспликации БТИ (т. 1 л.д. 27), приложение N 3 - форма акта допуска (т. 1 л.д. 28-29), приложение N 4 - форма акта приема-передачи (т. 1 л.д. 30), приложение N 5 - макет-привязка (т. 1 л.д. 31).
По акту приема-передачи от 18.06.2014 нежилое помещение общей площадью 453,35 кв. м, составляющее объект краткосрочного договора аренды нежилого помещения от 19.05.2014, передано ответчику в аренду (т. 1 л.д. 32).
Дополнительным соглашением от 01.10.2014 стороны установили, что в период с 01.10.2014 по 31.01.2015 сумма фиксированной части арендной платы по договору составляет 244 260 руб. (т. 1 л.д. 33).
Ненадлежащее исполнение ответчиком как арендатором нежилых помещений обязанности по своевременному внесению арендной платы по краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 19.05.2014, наличие задолженности по арендной плате и пени послужили поводом для обращения общества "Трейд-Бизнес" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Для обеспечения представления своих интересов в арбитражном суде обществом "Трейд-Бизнес" (заказчик) с Желандиновой Т.В. (исполнитель) оформлен договор на оказание платных юридических услуг от 02.03.2015, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать платные юридические услуги, а именно: составление искового заявления общества "Трейд-Бизнес" к обществу "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" о взыскании суммы арендной платы в размере 759 920 рублей, процентов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины; представление интересов заказчика в судебных инстанциях по указанному иску к обществу "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" (т. 1 л.д. 91).
В силу п. 5 договора на оказание платных юридических услуг от 02.03.2015 стоимость услуг составляет 20 000 рублей. Размер оплаты услуг не зависит от решения, вынесенного судом, а также от размера удовлетворенных исковых требований.
В материалы дела представлена расписка в получении Желандиновой Т.В. от истца 20 000 руб. (т. 1 л.д. 92).
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании арендной платы и пени, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате арендной платы по заключенному и действительному договору аренды. Суд не нашел оснований для применения к рассматриваемым отношениям ст. 333 ГК РФ ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд также удовлетворил заявление истца и взыскал с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и на оплату услуг представителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что между обществом "Трейд-Бизнес" (арендодатель) и обществом "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" (арендатор) подписан краткосрочный договор аренды нежилого помещения от 19.05.2014, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору на срок до даты государственной регистрации долгосрочного договора аренды нежилого помещения, подлежащего заключению сторонами согласно условиям заключенного сторонами предварительного договора аренды нежилого помещения от 11.04.2014, но не более 11 (одиннадцати) месяцев, во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение: Литер А1, подвал, комнаты N N 11, 12, 13, 17, 19, 20, 25, часть комнаты N 26, часть комнаты N 10, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией БТИ, общей площадью 453,35 кв. м, в том числе торговой площадью - 360,40 кв. м, расположенное в нежилом здании (пристрой магазина к жилому дому) с кадастровым (или условным) номером: 74-74-01/657/2007-486 по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, Курчатовский район, пр. Комсомольский, д. 64-а (т. 1 л.д. 12-24).
Сумма постоянной части арендной платы в месяц за все арендованное помещение составляет 271 400 (двести семьдесят одна тысяча четыреста) рублей в месяц (НДС не облагается в связи с применением арендодателем УСН) (п. 4.3.1 договора).
Действительность и заключенного данного договора аренды сторонами при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Пунктом 7.6 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты по договору арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке, требуемая ст. 331 ГК РФ, истцом и ответчиком была соблюдена.
Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительную функцию и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае требования общества "Трейд-Бизнес" основаны на ненадлежащем исполнении обществом "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" обязательств арендатора по краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 19.05.2014 в части своевременной оплаты арендной платы, в результате чего у ответчика образовалась задолженности по арендной плате за март - июнь 2015 года в сумме 1 085 600 руб.
Указанные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, доказательств обратного в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду представлено не было.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" в пользу общества "Трейд-Бизнес" суммы основного долга по арендной плате апеллянтом не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе им не заявлено.
На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 330 ГК РФ, для применения к ответчику штрафных санкций, указанных в п. 7.6 договора аренды.
Доводов относительно отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика указанных санкций в апелляционной жалобе также не заявлено.
Общество "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" по существу не согласно с размером взысканной с него договорной неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагая, что имеются основания для их снижении по правилам ст. 333 ГК РФ.
Однако апелляционная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Вместе с тем, чрезмерность и несоответствие исчисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной выплате компенсаций ответчиком в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказана, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, что позволяет апелляционной коллегии отклонить доводы апеллянта о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при разрешении вопроса о снижении размера неустойки, и обоснованно не выявлено оснований для его снижения. Доводы, опровергающие указанные выводы суда, апеллянтом в жалобе не приведены, в силу чего основания для переоценки в соответствии со ст. 270 АПК РФ содержащихся в нем выводов у апелляционной коллегии отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны. Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве с целью защиты своего нарушенного материального права, в том числе возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.
При этом возмещение судебных расходов по смыслу ст. 110 АПК РФ возможно только той стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.
Поскольку заявленные обществом "Трейд-Бизнес" исковые требования к обществу "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" удовлетворены в полном объеме, суд правильно распределил судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины по иску и взыскал их в полном объеме с ответчика как проигравшей в данном споре стороны.
Доводы апеллянта о необоснованном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит несостоятельными.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.
По смыслу изложенных разъяснений суд вправе снизить размер и возместить судебные расходы в разумных пределах только при наличии соответствующего заявления проигравшей стороны в споре о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов и предоставлении ей доказательств, обосновывающих такую чрезмерность.
Суд не вправе уменьшать размер заявленных к возмещению судебных расходов произвольно при отсутствии признаков их явной чрезмерности и тем более, если сторона, с которой производится взыскание, не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не было заявлено возражений о чрезмерности судебных расходов и не было представлено в дело доказательств, свидетельствующих о такой чрезмерности.
То обстоятельство, что рассмотренное дело не представляло особой сложности, ответчик не являлся в судебные заседания, не представлял дополнительные доказательства, что могло бы послужить основанием для увеличения судебных расходов, сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности взысканных судебных расходов.
Учитывая количество проведенных судом судебных заседаний по делу, вызванных процессуальным поведением ответчика в связи с заявлением им ходатайств об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, и как следствие - объему работы представителя.
Ссылка апеллянта на то, что истцом не было доказано оказание ему юридической услуги по составлению представителем искового заявления, опровергается материалами дела, в частности представленным договором на оказание платных юридических услуг от 02.03.2015, в п. 1 которого составление искового заявления общества "Трейд-Бизнес" к обществу "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" о взыскании суммы арендной платы в размере 759 920 рублей, процентов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины включено в перечень юридических услуг, оказываемых истцу (т. 1 л.д. 91).
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство или факт оказания названной юридической услуги представителем Желандиновой Т.В., обществом "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.
Факт подписания искового заявления руководителем истца, а не представителем Желандиновой Т.В., на что указывает апеллянт в жалобе, также не опровергает факта составления искового заявления данным представителем, при том, что между обществом "Трейд-Бизнес" и Желандиновой Т.В. отсутствуют разногласия относительно объема и полноты оказанных истцу юридических услуг.
Решение суда в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, принято на основе надлежащей и правильной оценки представленных сторонами в дело доказательств.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2015 по делу N А76-5391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2015 N 18АП-11260/2015 ПО ДЕЛУ N А76-5391/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. N 18АП-11260/2015
Дело N А76-5391/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2015 по делу N А76-5391/2015 (судья Вишневская А.А.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Бизнес" - Желандинова Т.В. (доверенность от 11.07.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Бизнес" (далее - общество "Трейд-Бизнес", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" (далее - общество "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ", ответчик) о взыскании задолженности по краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 19.05.2014 в размере 1 085 600 руб., неустойки в размере 137 301 руб. 24 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 19 005 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 17-18).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2015 (резолютивная часть от 14.07.2015) исковые требования общества "Трейд-Бизнес" удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда в части взыскания договорной неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя не согласилось общество "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Апеллянт, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 16697/04, считает, что взысканная с него неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства, превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период просрочки, а, следовательно, должна быть уменьшена по заявлению ответчика.
Апеллянт также полагает необоснованным размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, так как дело не представляло особой сложности, истцом не было доказано оказание ему юридической услуги по составлению представителем искового заявления, ответчик не являлся в судебные заседания, не представлял дополнительные доказательства, что могло бы послужить основанием для увеличения судебных расходов.
К дате судебного заседания от общества "Трейд-Бизнес" отзыв на апелляционную жалобу ответчика не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном мнении.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу "Трейд-Бизнес" на праве собственности принадлежит нежилое здание (пристрой магазина к жилому дому) общей площадью 3 104 кв. м, литер А1, этажность: 3, подземная этажность: подвал, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 64-а (свидетельство о государственной регистрации права серии 74АА 790514 от 17.09.2008, т. 1 л.д. 34).
Между обществом "Трейд-Бизнес" (арендодатель) и обществом "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" (арендатор) подписан краткосрочный договор аренды нежилого помещения от 19.05.2014 (т. 1 л.д. 12-24).
Согласно п. 1.1 указанного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (в аренду) следующее нежилое помещение: Литер А1, подвал, комнаты N N 11, 12, 13, 17, 19, 20, 25, часть комнаты N 26, часть комнаты N 10, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией БТИ, общей площадью 453,35 кв. м, в том числе торговой площадью - 360,40 кв. м, расположенное в нежилом здании (пристрой магазина к жилому дому) с кадастровым (или условным) номером: 74-74-01/657/2007-486 по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, Курчатовский район, пр. Комсомольский, д. 64-а, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в соответствии с целевым назначением, указанным в п. 1.2 договора.
В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата начинает начисляться арендатору со дня передачи ему помещения арендодателем по акту приема-передачи. Арендатор уплачивает арендную плату в соответствии с условиями настоящей статьи.
В силу п. 4.2 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей арендной платы.
Сумма постоянной части арендной платы в месяц за все арендованное помещение составляет 271 400 (двести семьдесят одна тысяча четыреста) рублей в месяц (НДС не облагается в связи с применением арендодателем УСН) (п. 4.3.1 договора).
Согласно п. 5.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до даты государственной регистрации долгосрочного договора аренды нежилого помещения, подлежащего заключению сторонами согласно условиям заключенного сторонами предварительного договора аренды нежилого помещения от 11.04.2014, но не более 11 (одиннадцати) месяцев.
В пункте 7.6 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты по договору арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
К краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 19.05.2014 сторонами подписаны: приложение N 1 - копия выкопировки из поэтажного плана БТИ (т. 1 л.д. 26), приложение N 2 - копия экспликации БТИ (т. 1 л.д. 27), приложение N 3 - форма акта допуска (т. 1 л.д. 28-29), приложение N 4 - форма акта приема-передачи (т. 1 л.д. 30), приложение N 5 - макет-привязка (т. 1 л.д. 31).
По акту приема-передачи от 18.06.2014 нежилое помещение общей площадью 453,35 кв. м, составляющее объект краткосрочного договора аренды нежилого помещения от 19.05.2014, передано ответчику в аренду (т. 1 л.д. 32).
Дополнительным соглашением от 01.10.2014 стороны установили, что в период с 01.10.2014 по 31.01.2015 сумма фиксированной части арендной платы по договору составляет 244 260 руб. (т. 1 л.д. 33).
Ненадлежащее исполнение ответчиком как арендатором нежилых помещений обязанности по своевременному внесению арендной платы по краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 19.05.2014, наличие задолженности по арендной плате и пени послужили поводом для обращения общества "Трейд-Бизнес" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Для обеспечения представления своих интересов в арбитражном суде обществом "Трейд-Бизнес" (заказчик) с Желандиновой Т.В. (исполнитель) оформлен договор на оказание платных юридических услуг от 02.03.2015, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать платные юридические услуги, а именно: составление искового заявления общества "Трейд-Бизнес" к обществу "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" о взыскании суммы арендной платы в размере 759 920 рублей, процентов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины; представление интересов заказчика в судебных инстанциях по указанному иску к обществу "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" (т. 1 л.д. 91).
В силу п. 5 договора на оказание платных юридических услуг от 02.03.2015 стоимость услуг составляет 20 000 рублей. Размер оплаты услуг не зависит от решения, вынесенного судом, а также от размера удовлетворенных исковых требований.
В материалы дела представлена расписка в получении Желандиновой Т.В. от истца 20 000 руб. (т. 1 л.д. 92).
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании арендной платы и пени, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате арендной платы по заключенному и действительному договору аренды. Суд не нашел оснований для применения к рассматриваемым отношениям ст. 333 ГК РФ ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд также удовлетворил заявление истца и взыскал с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и на оплату услуг представителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что между обществом "Трейд-Бизнес" (арендодатель) и обществом "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" (арендатор) подписан краткосрочный договор аренды нежилого помещения от 19.05.2014, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору на срок до даты государственной регистрации долгосрочного договора аренды нежилого помещения, подлежащего заключению сторонами согласно условиям заключенного сторонами предварительного договора аренды нежилого помещения от 11.04.2014, но не более 11 (одиннадцати) месяцев, во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение: Литер А1, подвал, комнаты N N 11, 12, 13, 17, 19, 20, 25, часть комнаты N 26, часть комнаты N 10, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией БТИ, общей площадью 453,35 кв. м, в том числе торговой площадью - 360,40 кв. м, расположенное в нежилом здании (пристрой магазина к жилому дому) с кадастровым (или условным) номером: 74-74-01/657/2007-486 по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, Курчатовский район, пр. Комсомольский, д. 64-а (т. 1 л.д. 12-24).
Сумма постоянной части арендной платы в месяц за все арендованное помещение составляет 271 400 (двести семьдесят одна тысяча четыреста) рублей в месяц (НДС не облагается в связи с применением арендодателем УСН) (п. 4.3.1 договора).
Действительность и заключенного данного договора аренды сторонами при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Пунктом 7.6 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты по договору арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке, требуемая ст. 331 ГК РФ, истцом и ответчиком была соблюдена.
Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительную функцию и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае требования общества "Трейд-Бизнес" основаны на ненадлежащем исполнении обществом "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" обязательств арендатора по краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 19.05.2014 в части своевременной оплаты арендной платы, в результате чего у ответчика образовалась задолженности по арендной плате за март - июнь 2015 года в сумме 1 085 600 руб.
Указанные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, доказательств обратного в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду представлено не было.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" в пользу общества "Трейд-Бизнес" суммы основного долга по арендной плате апеллянтом не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе им не заявлено.
На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 330 ГК РФ, для применения к ответчику штрафных санкций, указанных в п. 7.6 договора аренды.
Доводов относительно отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика указанных санкций в апелляционной жалобе также не заявлено.
Общество "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" по существу не согласно с размером взысканной с него договорной неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагая, что имеются основания для их снижении по правилам ст. 333 ГК РФ.
Однако апелляционная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Вместе с тем, чрезмерность и несоответствие исчисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной выплате компенсаций ответчиком в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказана, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, что позволяет апелляционной коллегии отклонить доводы апеллянта о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при разрешении вопроса о снижении размера неустойки, и обоснованно не выявлено оснований для его снижения. Доводы, опровергающие указанные выводы суда, апеллянтом в жалобе не приведены, в силу чего основания для переоценки в соответствии со ст. 270 АПК РФ содержащихся в нем выводов у апелляционной коллегии отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны. Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве с целью защиты своего нарушенного материального права, в том числе возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.
При этом возмещение судебных расходов по смыслу ст. 110 АПК РФ возможно только той стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.
Поскольку заявленные обществом "Трейд-Бизнес" исковые требования к обществу "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" удовлетворены в полном объеме, суд правильно распределил судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины по иску и взыскал их в полном объеме с ответчика как проигравшей в данном споре стороны.
Доводы апеллянта о необоснованном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит несостоятельными.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.
По смыслу изложенных разъяснений суд вправе снизить размер и возместить судебные расходы в разумных пределах только при наличии соответствующего заявления проигравшей стороны в споре о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов и предоставлении ей доказательств, обосновывающих такую чрезмерность.
Суд не вправе уменьшать размер заявленных к возмещению судебных расходов произвольно при отсутствии признаков их явной чрезмерности и тем более, если сторона, с которой производится взыскание, не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не было заявлено возражений о чрезмерности судебных расходов и не было представлено в дело доказательств, свидетельствующих о такой чрезмерности.
То обстоятельство, что рассмотренное дело не представляло особой сложности, ответчик не являлся в судебные заседания, не представлял дополнительные доказательства, что могло бы послужить основанием для увеличения судебных расходов, сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности взысканных судебных расходов.
Учитывая количество проведенных судом судебных заседаний по делу, вызванных процессуальным поведением ответчика в связи с заявлением им ходатайств об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, и как следствие - объему работы представителя.
Ссылка апеллянта на то, что истцом не было доказано оказание ему юридической услуги по составлению представителем искового заявления, опровергается материалами дела, в частности представленным договором на оказание платных юридических услуг от 02.03.2015, в п. 1 которого составление искового заявления общества "Трейд-Бизнес" к обществу "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" о взыскании суммы арендной платы в размере 759 920 рублей, процентов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины включено в перечень юридических услуг, оказываемых истцу (т. 1 л.д. 91).
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство или факт оказания названной юридической услуги представителем Желандиновой Т.В., обществом "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.
Факт подписания искового заявления руководителем истца, а не представителем Желандиновой Т.В., на что указывает апеллянт в жалобе, также не опровергает факта составления искового заявления данным представителем, при том, что между обществом "Трейд-Бизнес" и Желандиновой Т.В. отсутствуют разногласия относительно объема и полноты оказанных истцу юридических услуг.
Решение суда в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, принято на основе надлежащей и правильной оценки представленных сторонами в дело доказательств.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2015 по делу N А76-5391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)