Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.
при секретаре И.Э.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе и дополнений к ней представителя заявителя *** И.И. по доверенности В.А.
на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении требований *** И.И. о пересмотре решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 28.06.2000 г. по гражданскому делу N *** по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать,
установила:
*** И.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 28.06.2000 г. по делу N *** по иску *** Р.М. к *** Е.Е. и *** И.И. о разделе домовладения в натуре.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что согласно полученным справкам из ДЖП и ЖФ г. Москвы и Управления Росреестра по Москве на момент вынесения решения суда право собственности *** Р.М. на домовладение по адресу: ***, не было зарегистрировано. О данном обстоятельстве ему стало известно в ноябре 2013 г.
В судебном заседании заявитель *** И.И., его представители по доверенности А., В.А. заявленные требования поддержали.
*** В.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г. в удовлетворении заявления *** И.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель заявителя *** И.И. по доверенности В.А. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм материального права, государственная регистрации права собственности *** Р.М. не была проведена надлежащим образом, договор ренты должен был быть зарегистрирован в соответствии с положениями уже действующего ФЗ N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Распоряжением МЭРа г. Москвы от 19.01.1998 г. N 38-РМ "О порядке реализации Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В письменных возражениях на частную жалобу *** Р.М. полагает состоявшееся определение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, дополнения к ней и возражений на нее, выслушав объяснения *** И.И. представителя *** И.И. по доверенности В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, *** Л.М., просившую об оставлении частной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается *** И.И., не относятся к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю, требования заявителя сводятся к повторному рассмотрению дела с предоставлением иных доказательств. Право собственности *** Р.М. было зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам *** И.И. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на то, что при обращении в Управление Росреестра по Москве заявителю была выдана выписка из ЕГРП от 22.11.2013 г., в которой в качестве правообладателей на жилой дом, расположенный по адресу: ***, указаны П. и *** И.И., *** Р.М. в качестве правообладателя не значилась. В ответе от 20.01.2014 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы также не указывает *** Р.М. среди числа правообладателей на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Между тем указанные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.1997 г. между К. и *** Р.М. был заключен договор ренты доли жилого дома на условиях пожизненного содержания с иждивением. Данный договор был удостоверен нотариусом 34 Московской государственной нотариальной конторы Г., зарегистрирован в реестре за N ***. В соответствии со ст. 584 ГК РФ договор подлежал регистрации в Бюро технической инвентаризации Западное 7-2 г. Москвы. 06.02.1998 г. Договор был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации Западное 7-2 г. Москвы, о чем свидетельствует штамп на договоре.
Доводы частной жалобы представителя *** И.И. по доверенности В.А. о том, что договор ренты должен был быть зарегистрирован в соответствии с положениями действовавшего ФЗ N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Распоряжением МЭРа г. Москвы от 19.01.1998 г. N 38-РМ "О порядке реализации Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судебная коллегия полагает несостоятельными.
В соответствии со ст. 33 ФЗ N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Настоящий Федеральный закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что ФЗ N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в силу после 30 января 1998 г., то есть после заключения и нотариального удостоверения договора ренты. Обязательная государственная регистрация права на имущество после вступления в законную силу указанного Федерального закона *** Р.М. не требовалась, она могла быть проведена по ее собственному желанию.
В п. 2.1, п. 2.2 Распоряжения МЭРа г. Москвы от 19.01.1998 г. N 38-РМ "О порядке реализации Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" дается указание: Разработать и в срок до 01.03.98 представить Программу поэтапного развития системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы на период до 2000 года. В срок до 15.03.98 представить предложения по созданию учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и органов по учету объектов недвижимости с проработкой вопросов их структуры, штатов, финансирования и размещения.
Данным Распоряжением МЭРа г. Москвы от 19.01.1998 г. N 38-РМ "О порядке реализации Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлены сроки, наступившие после заключения, нотариального удостоверения договора ренты и его государственной регистрации в БТИ 06.02.1998 г.
Доводы апелляционной жалобы представителя заявителя о том, что договор ренты не был зарегистрирован надлежащим образом, судебная коллегия полагает необоснованными. Регистрация договора ренты от 29.11.1997 г. была произведена ТБТИ "Западное-2" 06.02.1998 г. в рамках Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 г. N 83. Судом первой инстанции верно установлено, что полномочия БТИ по регистрации прав собственности граждан на частные домовладения были переданы от МосгорБТИ в Комитет муниципального жилья Распоряжением МЭРа г. Москвы от 20.03.1998 г. N 252-РМ, то есть после совершения регистрации договора ренты.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22299
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 33-22299
Судья: Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.
при секретаре И.Э.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе и дополнений к ней представителя заявителя *** И.И. по доверенности В.А.
на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении требований *** И.И. о пересмотре решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 28.06.2000 г. по гражданскому делу N *** по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать,
установила:
*** И.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 28.06.2000 г. по делу N *** по иску *** Р.М. к *** Е.Е. и *** И.И. о разделе домовладения в натуре.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что согласно полученным справкам из ДЖП и ЖФ г. Москвы и Управления Росреестра по Москве на момент вынесения решения суда право собственности *** Р.М. на домовладение по адресу: ***, не было зарегистрировано. О данном обстоятельстве ему стало известно в ноябре 2013 г.
В судебном заседании заявитель *** И.И., его представители по доверенности А., В.А. заявленные требования поддержали.
*** В.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г. в удовлетворении заявления *** И.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель заявителя *** И.И. по доверенности В.А. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм материального права, государственная регистрации права собственности *** Р.М. не была проведена надлежащим образом, договор ренты должен был быть зарегистрирован в соответствии с положениями уже действующего ФЗ N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Распоряжением МЭРа г. Москвы от 19.01.1998 г. N 38-РМ "О порядке реализации Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В письменных возражениях на частную жалобу *** Р.М. полагает состоявшееся определение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, дополнения к ней и возражений на нее, выслушав объяснения *** И.И. представителя *** И.И. по доверенности В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, *** Л.М., просившую об оставлении частной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается *** И.И., не относятся к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю, требования заявителя сводятся к повторному рассмотрению дела с предоставлением иных доказательств. Право собственности *** Р.М. было зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам *** И.И. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на то, что при обращении в Управление Росреестра по Москве заявителю была выдана выписка из ЕГРП от 22.11.2013 г., в которой в качестве правообладателей на жилой дом, расположенный по адресу: ***, указаны П. и *** И.И., *** Р.М. в качестве правообладателя не значилась. В ответе от 20.01.2014 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы также не указывает *** Р.М. среди числа правообладателей на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Между тем указанные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.1997 г. между К. и *** Р.М. был заключен договор ренты доли жилого дома на условиях пожизненного содержания с иждивением. Данный договор был удостоверен нотариусом 34 Московской государственной нотариальной конторы Г., зарегистрирован в реестре за N ***. В соответствии со ст. 584 ГК РФ договор подлежал регистрации в Бюро технической инвентаризации Западное 7-2 г. Москвы. 06.02.1998 г. Договор был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации Западное 7-2 г. Москвы, о чем свидетельствует штамп на договоре.
Доводы частной жалобы представителя *** И.И. по доверенности В.А. о том, что договор ренты должен был быть зарегистрирован в соответствии с положениями действовавшего ФЗ N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Распоряжением МЭРа г. Москвы от 19.01.1998 г. N 38-РМ "О порядке реализации Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судебная коллегия полагает несостоятельными.
В соответствии со ст. 33 ФЗ N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Настоящий Федеральный закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что ФЗ N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в силу после 30 января 1998 г., то есть после заключения и нотариального удостоверения договора ренты. Обязательная государственная регистрация права на имущество после вступления в законную силу указанного Федерального закона *** Р.М. не требовалась, она могла быть проведена по ее собственному желанию.
В п. 2.1, п. 2.2 Распоряжения МЭРа г. Москвы от 19.01.1998 г. N 38-РМ "О порядке реализации Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" дается указание: Разработать и в срок до 01.03.98 представить Программу поэтапного развития системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы на период до 2000 года. В срок до 15.03.98 представить предложения по созданию учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и органов по учету объектов недвижимости с проработкой вопросов их структуры, штатов, финансирования и размещения.
Данным Распоряжением МЭРа г. Москвы от 19.01.1998 г. N 38-РМ "О порядке реализации Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлены сроки, наступившие после заключения, нотариального удостоверения договора ренты и его государственной регистрации в БТИ 06.02.1998 г.
Доводы апелляционной жалобы представителя заявителя о том, что договор ренты не был зарегистрирован надлежащим образом, судебная коллегия полагает необоснованными. Регистрация договора ренты от 29.11.1997 г. была произведена ТБТИ "Западное-2" 06.02.1998 г. в рамках Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 г. N 83. Судом первой инстанции верно установлено, что полномочия БТИ по регистрации прав собственности граждан на частные домовладения были переданы от МосгорБТИ в Комитет муниципального жилья Распоряжением МЭРа г. Москвы от 20.03.1998 г. N 252-РМ, то есть после совершения регистрации договора ренты.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)