Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Вуймина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С., Лозовой Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Твери от 03 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными договоров дарения и выселении отказать".
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об отмене договоров дарения и выселении, указав, что по договору приватизации являлся собственником <адрес>. В октябре 2011 года кто-то пытался проникнуть в квартиру. В связи с этим его бывшая жена ФИО9, сказав, что его могут убить, настояла на передаче ей 1/2 доли квартиры по договору дарения. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 стала собственником 1/2 доли квартиры. После этого какая-либо помощь или благодарность от ФИО2 и сына ФИО3 прекратились. Указывает, что со стороны ФИО2 имел место умысел воздействовать попыткой проникновения в квартиру и заставить его заключить сделку. Договор дарения заключен под влиянием угрозы. Он полагал, что договор дарения сможет улучшить отношения между ним и ФИО2, однако этого не произошло. Ответчики заменили в двери квартиры личину, поставили тамбурную дверь, в передаче ключей ему было отказано, он лишен возможности проживать в квартире.
Истец, уточнив исковые требования, просил признать недействительным и отменить договор дарения квартиры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последующий договор дарения, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить запись в ЕГРП по 1/2 доли квартиры, восстановить запись в ЕГРП о принадлежности квартиры ФИО1, выселить ФИО2 и ФИО3 без предоставления другого жилого помещения
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под угрозой убийства.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчиков ФИО10 исковые требования не признала, пояснив, что, ответчики были зарегистрированы в квартире до ее приватизации, от участия в которой они отказались в пользу истца. Просила применить к требованию истца о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности.
Помощник прокурора Заволжского района города Твери в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, поданной после оставления первоначальной жалобы без движения и озаглавленной как "частная", ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение. Поясняет, что в ранее поданной жалобе просил восстановить годовой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки; полагал, что срок исковой давности пропущен в связи с затяжным расследованием незаконного проникновения неизвестных лиц в квартиру истца, за подобную волокиту сотрудники полиции понесли наказание; в конце января 2014 года истцу стало известно о том, что в отношении начальника отдела УФМС России по Тверской области в Заволжском районе города Твери возбуждено уголовное дело по факту превышения должностных полномочий, от противоправных действий начальника отдела УФМС пострадал истец. Кроме того, указывает, что на выдаче копии свидетельства о собственности стоит не его подпись; из квартиры этот и другие документы пропали, также пропали вещи, ценности и деньги, пропал паспорт, который до настоящего времени не нашли.
Ответчики ФИО2 и ФИО3, представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО11, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения ввиду следующего.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению судебной коллегии обязанность по доказыванию обоснованности своих требований заявителем не выполнена.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником <адрес>.
В квартире кроме ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована его бывшая супруга ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ - сын ФИО3, что подтверждается Выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения подарил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права ФИО2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору дарения подарила 1/2 долю от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру, что соответствует доли в праве, ФИО3 Право долевой собственности ФИО3 на квартиру зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ N.
Истец ссылается на заключен им договора дарения квартиры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием угрозы убийством.
Как следует из материалов дела, договор дарения между ФИО1 и ФИО9 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец узнал до заключения оспариваемого договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, когда, по утверждению истца, произошла попытка проникновения неизвестных лиц в принадлежащую ему квартиру. Данный факт он расценил как реально подтвержденную угрозу убийством, являющуюся понуждением к заключению договора по дарению доли в праве собственности на квартиру бывшей супруге ФИО2 Других обстоятельств, связанных с угрозой убийством, под влиянием которой была совершена сделка, истец не указал.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годового срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, о чем стороной ответчиков заявлено суду.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен в связи с затяжным расследованием незаконного проникновения неизвестных лиц в квартиру истца, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
Расследование преступления не является помехой для обращения в суд для признания договора дарения недействительным.
В первоначально поданной жалобе истцом ставился вопрос о направлении дела в суд первой инстанции для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное требование предметом апелляционного рассмотрения по настоящему делу быть не может, так как не соответствует закону, поскольку согласно статьи 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть пересмотрены судебные постановления, вступившие в законную силу, чего по настоящему делу не усматривается.
Утверждения в апелляционной жалобы о наличии на выдаче копии свидетельства о собственности не его подписи; о пропаже из квартиры этого и других документов, также вещей, ценностей, денег, паспорта, который до настоящего времени не нашли судебной коллегий не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения и не являющиеся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
При этом в судебном заседании апелляционной инстанции заявителем суду паспорт был предъявлен при установлении личности.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам и нормам материального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2300
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-2300
судья Вуймина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С., Лозовой Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Твери от 03 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными договоров дарения и выселении отказать".
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об отмене договоров дарения и выселении, указав, что по договору приватизации являлся собственником <адрес>. В октябре 2011 года кто-то пытался проникнуть в квартиру. В связи с этим его бывшая жена ФИО9, сказав, что его могут убить, настояла на передаче ей 1/2 доли квартиры по договору дарения. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 стала собственником 1/2 доли квартиры. После этого какая-либо помощь или благодарность от ФИО2 и сына ФИО3 прекратились. Указывает, что со стороны ФИО2 имел место умысел воздействовать попыткой проникновения в квартиру и заставить его заключить сделку. Договор дарения заключен под влиянием угрозы. Он полагал, что договор дарения сможет улучшить отношения между ним и ФИО2, однако этого не произошло. Ответчики заменили в двери квартиры личину, поставили тамбурную дверь, в передаче ключей ему было отказано, он лишен возможности проживать в квартире.
Истец, уточнив исковые требования, просил признать недействительным и отменить договор дарения квартиры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последующий договор дарения, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить запись в ЕГРП по 1/2 доли квартиры, восстановить запись в ЕГРП о принадлежности квартиры ФИО1, выселить ФИО2 и ФИО3 без предоставления другого жилого помещения
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под угрозой убийства.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчиков ФИО10 исковые требования не признала, пояснив, что, ответчики были зарегистрированы в квартире до ее приватизации, от участия в которой они отказались в пользу истца. Просила применить к требованию истца о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности.
Помощник прокурора Заволжского района города Твери в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, поданной после оставления первоначальной жалобы без движения и озаглавленной как "частная", ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение. Поясняет, что в ранее поданной жалобе просил восстановить годовой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки; полагал, что срок исковой давности пропущен в связи с затяжным расследованием незаконного проникновения неизвестных лиц в квартиру истца, за подобную волокиту сотрудники полиции понесли наказание; в конце января 2014 года истцу стало известно о том, что в отношении начальника отдела УФМС России по Тверской области в Заволжском районе города Твери возбуждено уголовное дело по факту превышения должностных полномочий, от противоправных действий начальника отдела УФМС пострадал истец. Кроме того, указывает, что на выдаче копии свидетельства о собственности стоит не его подпись; из квартиры этот и другие документы пропали, также пропали вещи, ценности и деньги, пропал паспорт, который до настоящего времени не нашли.
Ответчики ФИО2 и ФИО3, представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО11, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения ввиду следующего.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению судебной коллегии обязанность по доказыванию обоснованности своих требований заявителем не выполнена.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником <адрес>.
В квартире кроме ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована его бывшая супруга ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ - сын ФИО3, что подтверждается Выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения подарил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права ФИО2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору дарения подарила 1/2 долю от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру, что соответствует доли в праве, ФИО3 Право долевой собственности ФИО3 на квартиру зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ N.
Истец ссылается на заключен им договора дарения квартиры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием угрозы убийством.
Как следует из материалов дела, договор дарения между ФИО1 и ФИО9 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец узнал до заключения оспариваемого договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, когда, по утверждению истца, произошла попытка проникновения неизвестных лиц в принадлежащую ему квартиру. Данный факт он расценил как реально подтвержденную угрозу убийством, являющуюся понуждением к заключению договора по дарению доли в праве собственности на квартиру бывшей супруге ФИО2 Других обстоятельств, связанных с угрозой убийством, под влиянием которой была совершена сделка, истец не указал.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годового срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, о чем стороной ответчиков заявлено суду.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен в связи с затяжным расследованием незаконного проникновения неизвестных лиц в квартиру истца, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
Расследование преступления не является помехой для обращения в суд для признания договора дарения недействительным.
В первоначально поданной жалобе истцом ставился вопрос о направлении дела в суд первой инстанции для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное требование предметом апелляционного рассмотрения по настоящему делу быть не может, так как не соответствует закону, поскольку согласно статьи 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть пересмотрены судебные постановления, вступившие в законную силу, чего по настоящему делу не усматривается.
Утверждения в апелляционной жалобы о наличии на выдаче копии свидетельства о собственности не его подписи; о пропаже из квартиры этого и других документов, также вещей, ценностей, денег, паспорта, который до настоящего времени не нашли судебной коллегий не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения и не являющиеся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
При этом в судебном заседании апелляционной инстанции заявителем суду паспорт был предъявлен при установлении личности.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам и нормам материального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)