Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Баталовой И.С., Горбуновой В.А.
с участием адвоката Сотниковой Т.В.
при секретаре Г.О.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Г.В.П., Н.В.А. - Соцуро Л.В.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 г., которым постановлено в удовлетворении иска Г.В.П., Н.В.А. к Н.П.А., нотариусу В.О., Х., Р.О., Управлению Росреестра по Москве о признании недействительными доверенностей, договора дарения квартиры, признании недействительным акта регистрации перехода права собственности на жилое помещение, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, отмене регистрации перехода права собственности, признании права собственности на доли квартиры отказать,
Г.В.П. обратилась в суд с иском к Н.П.А., нотариусу В.О., Х., Р.О., Управлению Росреестра по Москве о признании недействительной доверенности Г.В.П. на имя Р.О. от 21 ноября 2011 г., заверенной врио нотариуса Х., и признании неправомочными действий Р.О., совершенных на основании полномочий по этой доверенности, признании недействительной доверенности Н.П.А. на имя Р.О. от 8 декабря 2011 г., заверенной врио нотариуса Х., и признании неправомочными действий Р.О., совершенных на основании полномочий по этой доверенности, признании недействительным договора дарения от 8 декабря 2011 г. между Г.В.П. и Н.П.А. жилого помещения по адресу: ****, признании недействительным акта регистрации перехода права собственности на жилое помещение по адресу: ***, от 23 декабря 2011 г. на Н.П.А., и аннулировании соответствующей записи в ЕГРП, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Н.П.А. на жилое помещение по адресу: ***.
В обоснование своих требований истец пояснила, что на основании договора передачи от 23 сентября 1992 г. она приобрела право собственности на жилое помещение по адресу: ***, некоторое время назад она обнаружила, что право собственности на указанную квартиру перешло к ее сыну Н.П.А., переход права собственности совершен помимо ее воли действиями Н.П.А., помощника нотариуса г. Москвы В.О. - Р.О., врио нотариуса В.О. - Х., нотариуса В.О., должностных лиц Управления Росреестра по Москве; Р.О. помимо воли истца и обманным способом была изготовлена доверенность от 21 ноября 2011 г. на ее имя, Р.О., как гражданского лица, и ее родственников, на предмет сбора документов для заключения договора дарения жилого помещения, представления договора дарения на регистрацию и получения правоустанавливающих документов после регистрации перехода права собственности. Н.П.А. обманным путем похитил свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру от 23 сентября 1992 г. и обманным путем вынудил ее поставить подпись на договоре дарения от 8 декабря 2011 г. Р.О. подала документы на регистрацию в Управление Росреестра по Москве, документы после регистрации Р.О. передала Н.П.А. Доверенности должны быть признаны недействительными, так как истец не уполномочивала Р.О. представлять договор дарения и иные документы в органы регистрации помимо ее желания и воли, она физически самостоятельно не могла прочитать текст доверенности в силу инвалидности ** группы и крайне слабого зрения, ей не зачитывался текст доверенности, доверенность оформлялась в отсутствии врио нотариуса Х. и без зачитывания текста доверенности вслух, нотариус не проверил законность выдачи доверенности, доверенность оформлена на помощника нотариуса, подчиненного по работе этому нотариусу, доверенность выдана ранее заключения договора дарения, договор дарения квартиры ей не был прочитан, физически она не могла его прочитать, подпись на договоре дарения получена обманным путем, отсутствовала свобода в заключении договора и согласованная воля сторон, договор представлен на регистрацию неполномочным лицом, предмет договора дарения и правоустанавливающие документы не переданы надлежащим образом.
Затем судом принято уточненное исковое заявление Г.В.П., Н.В.А. к Н.П.А. о признании договора дарения от 8 декабря 2011 г., заключенного между Г.В.П. и Н.П.А. недействительным, отмене регистрации перехода права собственности жилого помещения по адресу: ***, на Н.П.А., признании свидетельства о праве собственности серии ** N ** недействительным, признании за Г.В.П. права собственности в размере ** доли на спорное жилое помещение, признании за Н.В.А. права собственности в размере ** на спорное жилое помещение, признании за Н.П.А. права собственности в размере ** доли на спорное жилое помещение. Истец ссылалась на то, что на момент приватизации квартиры в ней совместно с Г.В.П. проживали ее несовершеннолетние дети Н.В.А., *** г. рождения, и Н.П.А., ** г. рождения; достигнув полной дееспособности 29 января 1996 г. Н.В.А. становится участником общей собственности указанной квартиры, достигнув полной дееспособности 7 ноября 2000 г. Н.П.А. становится участником общей собственности указанной квартиры. Договор дарения от 8 декабря 2011 г. признается ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям п. 1 ст. 246 ГК РФ. Н.П.А. не представил согласия Н.В.А. на совершение сделки в форме дарения. Стороны договорились о родственном обмене квартиры по адресу: ***, на квартиру, принадлежащую Н.В.А. по адресу: ***; Н.П.А. совершил обман Н.В.П., сообщив ей, что необходимо подписать доверенность, а затем и договор на обмен вышеуказанных квартир, воля истца была направлена на заключение договора обмена жилых помещений, а волеизъявление ответчика выразилось в оформлении подложного договора дарения, что влечет их недействительность на основании ст. ст. 168, 179 ГК РФ, Г.В.П. и Н.П.А. в нарушение п. 1 ст. 246 ГК РФ не имели полномочий на оформление доверенностей без согласия участника долевой собственности Н.В.А.
Затем судом принято дополнение к уточненному исковому заявлению Г.В.П., Н.В.А. к Н.П.А., в котором указано, что спорным договором от 8 декабря 2011 г. нарушены права и интересы Н.В.А. в том, что она лишена доли в приватизированной квартире, на момент приватизации она проживала в спорной квартире и принимала участие в приватизации через законного представителя Г.В.П., Н.П.А. обманул Г.В.П. и Н.В.П. в том, что вместо договора обмена жилых помещений оформил договор дарения 8 декабря 2011 г.
Истцы в судебное заседание не явились, их представитель - адвокат Соцуро Л.В., поддержал уточненные исковые требования.
Н.П.А. в судебное заседание не явился, его представитель П. иск не признал.
В.О. в судебное заседание не явилась, ее представитель Г.А.Г. иск не признал.
Х., Р.О., представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы В.Г. в судебное заседание явилась, решение суда оставила на усмотрение суда.
Третьи лица Р.Д., Р.Т. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением уточненного иска просит представитель Г.В.П., Н.В.А. - Соцуро Л.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.В.П., ее представителя - адвоката Сотниковой Т.В., объяснения Н.В.А., представителей Н.П.А. - П., Н.О.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 168, 179 ГК РФ.
Судом установлено, что Г.В.П. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора передачи N ** от 23 сентября 1992 г., зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 21 октября 1992 г. за N **. 21 ноября 2011 г. Г.В.П., ** г. рождения, оформила доверенность, удостоверенную Х., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы В.О., зарегистрированную в реестре за N ***, которой уполномочила Р.Т., Р.Д., Р.О. собрать документы, необходимые для заключения с Н.П.А. договора дарения квартиры по адресу: ***, а далее зарегистрировать договор и переход права собственности, с правом регистрации права собственности, предоставила право быть представителями во всех компетентных органах и организациях г. Москвы, в том числе нотариальной конторе, Управлении Росреестра по Москве. Согласно указанной доверенности смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185 - 189 ГК РФ Г.В.П. разъяснены и соответствуют ее намерениям.
8 декабря 2011 г. Г.В.П. и Н.П.А. заключили договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 22 декабря 2011 г. Согласно п. 5 указанного договора передача дара произойдет посредством вручения Н.П.А. зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве правоустанавливающих документов. Согласно п. 8 договора он прочитан и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.
8 декабря 2011 г. Н.П.А. оформил доверенность, удостоверенную Х., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы В.О., зарегистрированную в реестре за N **, которой уполномочил Р.Т., Р.О., Р.Д. зарегистрировать договор дарения, заключенный 8 декабря 2011 г. в простой письменной форме с Г.В.П. в отношении квартиры по адресу: ***, и право собственности в отношении указанного объекта недвижимости. Договор дарения квартиры был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве по указанным доверенностям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Росреестра по Москве серии ** N ** Н.П.А. является собственником спорной квартиры на основании договора дарения квартиры от 8 декабря 2011 г.
В спорной квартире зарегистрирована по месту жительства Г.В.П.
Из визитки, переданной Г.В.П. сотрудникам нотариальной конторы, следует, что Г.В.П. является советником отдела по взаимодействию с органами государственной власти и местного самоуправление Общественной палаты РФ.
Согласно ксерокопии справки МСЭ-** от 28 мая 2008 г. об инвалидности Г.В.П. является инвалидом второй группы, причина заболевания - общее заболевание. Из ксерокопии медицинского заключения из Московского НИИ глазных болезней им. Гельмгольца от *** г. не следует, что у Г.В.П. слабое зрение и в юридически значимый период времени она физически не могла читать, к тому же медицинская справка получена при получении консультации 9 ноября 2012 г., а доверенность и договор дарения оформлялись в 2011 г.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон, указанным выше документам, суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что помимо воли Г.В.П. и обманным путем была оформлена доверенность от ее имени и договор дарения квартиры, что сделка совершена с нарушением норм и правил, и не соответствует требованиям закона, истцами не представлено, как и не представлено доказательств того, что права Н.В.А. нарушены по заявленным требованиям, Г.В.П. проживает в спорной квартире и имеет право пользования спорной квартирой, при таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными доверенностей, договора дарения квартиры, признании недействительным акта регистрации перехода права собственности на жилое помещение, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, отмене регистрации перехода права собственности, признании права собственности на доли квартиры у суда не имеется, в связи с чем следует отказать в удовлетворении иска.
Доводы представителя истцов о том, что на момент приватизации квартиры в ней совместно с Г.В.П. проживали ее несовершеннолетние дети Н.В.А., ** г. рождения и Н.П.А., ** г. рождения; достигнув полной дееспособности ** г., Н.В.А. стала участником общей собственности указанной квартиры, достигнув полной дееспособности ** г., Н.П.А. стал участником общей собственности спорной квартиры, суд нашел несостоятельными, указав на то, что они не основаны на законе, основания приобретения права собственности перечислены в главе 14 ГК РФ, из договора передачи квартиры в собственность не следует, что квартира передавалась в совместную собственность.
Доводы представителя истцов о том, что договор дарения от 8 декабря 2011 г. признается ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям п. 1 ст. 246 ГК РФ, Н.П.А. не представил согласия Н.В.А. на совершение сделки в форме дарения, Г.В.П. и Н.П.А. в нарушение п. 1 ст. 246 ГК РФ не имели полномочий на оформление доверенностей без согласия участника долевой собственности Н.В.А., суд также нашел несостоятельными, отметив, что спорная квартира в долевой собственности не находилась, Н.В.А. собственником спорной квартиры либо доли спорной квартиры не являлась.
Доводы представителя истцов о том, что истцы договорились о родственном обмене квартиры по адресу: ***, на квартиру, принадлежащую Н.В.А. по адресу: **; воля истца Г.В.П. была направлена на заключение договора обмена жилых помещений, суд отклонил, указав на то, что Н.П.А. и Г.В.А. не являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, и соответственно между ними не может быть заключен договор мены, у Н.П.А. на момент совершения сделки не было в собственности жилых помещений.
Доводы представителя истцов о том, что спорным договором от 8 декабря 2011 г. нарушены права и интересы Н.В.А. в том, что она лишена доли в приватизированной квартире, на момент приватизации она проживала в спорной квартире и принимала участие в приватизации через законного представителя Г.В.П., что если на момент приватизации дети проживали в спорной квартире, то квартира находится в их совместной собственности, суд отклонил, указав на то, что они не могут являться основанием к удовлетворению иска, поскольку не основаны на законе и не подтверждены материалами дела, требований о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность Н.В.А. не заявлялось, из материалов дела следует, что договор передачи спорной квартиры в собственность был заключен с Г.В.П.
Доводы Г.В.П. о том, что доверенности должны быть признаны недействительными, так как она не уполномочивала Р.О. представлять договор дарения и иные документы в органы регистрации помимо ее желания и воли, нотариус не проверил законность выдачи доверенности, доверенность оформлена на помощника нотариуса, подчиненного по работе этому нотариусу, доверенность выдана ранее заключения договора дарения, предмет договора дарения и правоустанавливающие документы не переданы надлежащим образом, договор представлен на регистрацию неполномочным лицом, суд отклонил, отметив, что они не могут являться основанием к удовлетворению иска, поскольку не подтверждены материалами дела и не основаны на законе.
Доводы истца Г.В.П. о том, что она физически самостоятельно не могла прочитать текст доверенности и договор дарения квартиры в силу инвалидности ** группы и крайне слабого зрения, текст доверенности и договора дарения ей не зачитывался, суд отказался положить в основу решения, указав на то, что по делу не представлено доказательств того, что у Г.В.П. крайне слабое зрение, что она является инвалидом по зрению, и что она не могла в указанный период времени прочитать доверенность и договор дарения квартиры.
Доводы апелляционной жалобы и объяснений Г.В.П. и ее представителя в суде второй инстанции были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно определил права Н.В.А. и Н.П.А. на долю в приватизированном имуществе, выводы суда не соответствуют требованиям ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" об участии в приватизации несовершеннолетних и получении имущества в общую собственность или в собственность одного лица, которое является их законным представителем; передача имущества при приватизации в собственность законному представителю Г.В.П. есть учет прав несовершеннолетних в общем совместном имуществе приватизированной квартиры, жилое помещение Г.В.П. было передано в общую собственность с несовершеннолетними проживающими с ней на момент приватизации, основаны на неверном толковании закона.
Согласно имеющимся в материалах дела договору передачи N ** от 23 сентября 1992 г., зарегистрированному в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 21 октября 1992 г. за N ***, свидетельству о собственности на жилище от 21 октября 1992 г. (л.д. **, **) спорная квартира был передана исключительно в собственность Г.В.П., данные о том, что она приняла квартиру в общую совместную собственность вместе с несовершеннолетними детьми как их законный представитель, в материалах дела отсутствуют.
Ссылки в заседании суда второй инстанции на то, что Г.В.П. по состоянию здоровья не смогла прочитать, а, следовательно, не знала содержания подписываемых ею документов, ничем не подтверждены. Из представленных документов о наличии у Г.В.П. глазных заболеваний, не усматривается степень утраты ею зрения на момент подписания оспариваемых документов. Согласно материалам дела Г.В.П. активно занимается общественной деятельностью, требующей изучения определенного количества документов. Доказательства того, что Г.В.П. подписала документы в отсутствие оптических приборов, которыми она пользуется для чтения, отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.В.П., Н.В.А. - Соцуро Л.В., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17441
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-17441
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Баталовой И.С., Горбуновой В.А.
с участием адвоката Сотниковой Т.В.
при секретаре Г.О.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Г.В.П., Н.В.А. - Соцуро Л.В.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 г., которым постановлено в удовлетворении иска Г.В.П., Н.В.А. к Н.П.А., нотариусу В.О., Х., Р.О., Управлению Росреестра по Москве о признании недействительными доверенностей, договора дарения квартиры, признании недействительным акта регистрации перехода права собственности на жилое помещение, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, отмене регистрации перехода права собственности, признании права собственности на доли квартиры отказать,
установила:
Г.В.П. обратилась в суд с иском к Н.П.А., нотариусу В.О., Х., Р.О., Управлению Росреестра по Москве о признании недействительной доверенности Г.В.П. на имя Р.О. от 21 ноября 2011 г., заверенной врио нотариуса Х., и признании неправомочными действий Р.О., совершенных на основании полномочий по этой доверенности, признании недействительной доверенности Н.П.А. на имя Р.О. от 8 декабря 2011 г., заверенной врио нотариуса Х., и признании неправомочными действий Р.О., совершенных на основании полномочий по этой доверенности, признании недействительным договора дарения от 8 декабря 2011 г. между Г.В.П. и Н.П.А. жилого помещения по адресу: ****, признании недействительным акта регистрации перехода права собственности на жилое помещение по адресу: ***, от 23 декабря 2011 г. на Н.П.А., и аннулировании соответствующей записи в ЕГРП, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Н.П.А. на жилое помещение по адресу: ***.
В обоснование своих требований истец пояснила, что на основании договора передачи от 23 сентября 1992 г. она приобрела право собственности на жилое помещение по адресу: ***, некоторое время назад она обнаружила, что право собственности на указанную квартиру перешло к ее сыну Н.П.А., переход права собственности совершен помимо ее воли действиями Н.П.А., помощника нотариуса г. Москвы В.О. - Р.О., врио нотариуса В.О. - Х., нотариуса В.О., должностных лиц Управления Росреестра по Москве; Р.О. помимо воли истца и обманным способом была изготовлена доверенность от 21 ноября 2011 г. на ее имя, Р.О., как гражданского лица, и ее родственников, на предмет сбора документов для заключения договора дарения жилого помещения, представления договора дарения на регистрацию и получения правоустанавливающих документов после регистрации перехода права собственности. Н.П.А. обманным путем похитил свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру от 23 сентября 1992 г. и обманным путем вынудил ее поставить подпись на договоре дарения от 8 декабря 2011 г. Р.О. подала документы на регистрацию в Управление Росреестра по Москве, документы после регистрации Р.О. передала Н.П.А. Доверенности должны быть признаны недействительными, так как истец не уполномочивала Р.О. представлять договор дарения и иные документы в органы регистрации помимо ее желания и воли, она физически самостоятельно не могла прочитать текст доверенности в силу инвалидности ** группы и крайне слабого зрения, ей не зачитывался текст доверенности, доверенность оформлялась в отсутствии врио нотариуса Х. и без зачитывания текста доверенности вслух, нотариус не проверил законность выдачи доверенности, доверенность оформлена на помощника нотариуса, подчиненного по работе этому нотариусу, доверенность выдана ранее заключения договора дарения, договор дарения квартиры ей не был прочитан, физически она не могла его прочитать, подпись на договоре дарения получена обманным путем, отсутствовала свобода в заключении договора и согласованная воля сторон, договор представлен на регистрацию неполномочным лицом, предмет договора дарения и правоустанавливающие документы не переданы надлежащим образом.
Затем судом принято уточненное исковое заявление Г.В.П., Н.В.А. к Н.П.А. о признании договора дарения от 8 декабря 2011 г., заключенного между Г.В.П. и Н.П.А. недействительным, отмене регистрации перехода права собственности жилого помещения по адресу: ***, на Н.П.А., признании свидетельства о праве собственности серии ** N ** недействительным, признании за Г.В.П. права собственности в размере ** доли на спорное жилое помещение, признании за Н.В.А. права собственности в размере ** на спорное жилое помещение, признании за Н.П.А. права собственности в размере ** доли на спорное жилое помещение. Истец ссылалась на то, что на момент приватизации квартиры в ней совместно с Г.В.П. проживали ее несовершеннолетние дети Н.В.А., *** г. рождения, и Н.П.А., ** г. рождения; достигнув полной дееспособности 29 января 1996 г. Н.В.А. становится участником общей собственности указанной квартиры, достигнув полной дееспособности 7 ноября 2000 г. Н.П.А. становится участником общей собственности указанной квартиры. Договор дарения от 8 декабря 2011 г. признается ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям п. 1 ст. 246 ГК РФ. Н.П.А. не представил согласия Н.В.А. на совершение сделки в форме дарения. Стороны договорились о родственном обмене квартиры по адресу: ***, на квартиру, принадлежащую Н.В.А. по адресу: ***; Н.П.А. совершил обман Н.В.П., сообщив ей, что необходимо подписать доверенность, а затем и договор на обмен вышеуказанных квартир, воля истца была направлена на заключение договора обмена жилых помещений, а волеизъявление ответчика выразилось в оформлении подложного договора дарения, что влечет их недействительность на основании ст. ст. 168, 179 ГК РФ, Г.В.П. и Н.П.А. в нарушение п. 1 ст. 246 ГК РФ не имели полномочий на оформление доверенностей без согласия участника долевой собственности Н.В.А.
Затем судом принято дополнение к уточненному исковому заявлению Г.В.П., Н.В.А. к Н.П.А., в котором указано, что спорным договором от 8 декабря 2011 г. нарушены права и интересы Н.В.А. в том, что она лишена доли в приватизированной квартире, на момент приватизации она проживала в спорной квартире и принимала участие в приватизации через законного представителя Г.В.П., Н.П.А. обманул Г.В.П. и Н.В.П. в том, что вместо договора обмена жилых помещений оформил договор дарения 8 декабря 2011 г.
Истцы в судебное заседание не явились, их представитель - адвокат Соцуро Л.В., поддержал уточненные исковые требования.
Н.П.А. в судебное заседание не явился, его представитель П. иск не признал.
В.О. в судебное заседание не явилась, ее представитель Г.А.Г. иск не признал.
Х., Р.О., представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы В.Г. в судебное заседание явилась, решение суда оставила на усмотрение суда.
Третьи лица Р.Д., Р.Т. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением уточненного иска просит представитель Г.В.П., Н.В.А. - Соцуро Л.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.В.П., ее представителя - адвоката Сотниковой Т.В., объяснения Н.В.А., представителей Н.П.А. - П., Н.О.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 168, 179 ГК РФ.
Судом установлено, что Г.В.П. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора передачи N ** от 23 сентября 1992 г., зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 21 октября 1992 г. за N **. 21 ноября 2011 г. Г.В.П., ** г. рождения, оформила доверенность, удостоверенную Х., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы В.О., зарегистрированную в реестре за N ***, которой уполномочила Р.Т., Р.Д., Р.О. собрать документы, необходимые для заключения с Н.П.А. договора дарения квартиры по адресу: ***, а далее зарегистрировать договор и переход права собственности, с правом регистрации права собственности, предоставила право быть представителями во всех компетентных органах и организациях г. Москвы, в том числе нотариальной конторе, Управлении Росреестра по Москве. Согласно указанной доверенности смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185 - 189 ГК РФ Г.В.П. разъяснены и соответствуют ее намерениям.
8 декабря 2011 г. Г.В.П. и Н.П.А. заключили договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 22 декабря 2011 г. Согласно п. 5 указанного договора передача дара произойдет посредством вручения Н.П.А. зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве правоустанавливающих документов. Согласно п. 8 договора он прочитан и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.
8 декабря 2011 г. Н.П.А. оформил доверенность, удостоверенную Х., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы В.О., зарегистрированную в реестре за N **, которой уполномочил Р.Т., Р.О., Р.Д. зарегистрировать договор дарения, заключенный 8 декабря 2011 г. в простой письменной форме с Г.В.П. в отношении квартиры по адресу: ***, и право собственности в отношении указанного объекта недвижимости. Договор дарения квартиры был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве по указанным доверенностям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Росреестра по Москве серии ** N ** Н.П.А. является собственником спорной квартиры на основании договора дарения квартиры от 8 декабря 2011 г.
В спорной квартире зарегистрирована по месту жительства Г.В.П.
Из визитки, переданной Г.В.П. сотрудникам нотариальной конторы, следует, что Г.В.П. является советником отдела по взаимодействию с органами государственной власти и местного самоуправление Общественной палаты РФ.
Согласно ксерокопии справки МСЭ-** от 28 мая 2008 г. об инвалидности Г.В.П. является инвалидом второй группы, причина заболевания - общее заболевание. Из ксерокопии медицинского заключения из Московского НИИ глазных болезней им. Гельмгольца от *** г. не следует, что у Г.В.П. слабое зрение и в юридически значимый период времени она физически не могла читать, к тому же медицинская справка получена при получении консультации 9 ноября 2012 г., а доверенность и договор дарения оформлялись в 2011 г.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон, указанным выше документам, суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что помимо воли Г.В.П. и обманным путем была оформлена доверенность от ее имени и договор дарения квартиры, что сделка совершена с нарушением норм и правил, и не соответствует требованиям закона, истцами не представлено, как и не представлено доказательств того, что права Н.В.А. нарушены по заявленным требованиям, Г.В.П. проживает в спорной квартире и имеет право пользования спорной квартирой, при таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными доверенностей, договора дарения квартиры, признании недействительным акта регистрации перехода права собственности на жилое помещение, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, отмене регистрации перехода права собственности, признании права собственности на доли квартиры у суда не имеется, в связи с чем следует отказать в удовлетворении иска.
Доводы представителя истцов о том, что на момент приватизации квартиры в ней совместно с Г.В.П. проживали ее несовершеннолетние дети Н.В.А., ** г. рождения и Н.П.А., ** г. рождения; достигнув полной дееспособности ** г., Н.В.А. стала участником общей собственности указанной квартиры, достигнув полной дееспособности ** г., Н.П.А. стал участником общей собственности спорной квартиры, суд нашел несостоятельными, указав на то, что они не основаны на законе, основания приобретения права собственности перечислены в главе 14 ГК РФ, из договора передачи квартиры в собственность не следует, что квартира передавалась в совместную собственность.
Доводы представителя истцов о том, что договор дарения от 8 декабря 2011 г. признается ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям п. 1 ст. 246 ГК РФ, Н.П.А. не представил согласия Н.В.А. на совершение сделки в форме дарения, Г.В.П. и Н.П.А. в нарушение п. 1 ст. 246 ГК РФ не имели полномочий на оформление доверенностей без согласия участника долевой собственности Н.В.А., суд также нашел несостоятельными, отметив, что спорная квартира в долевой собственности не находилась, Н.В.А. собственником спорной квартиры либо доли спорной квартиры не являлась.
Доводы представителя истцов о том, что истцы договорились о родственном обмене квартиры по адресу: ***, на квартиру, принадлежащую Н.В.А. по адресу: **; воля истца Г.В.П. была направлена на заключение договора обмена жилых помещений, суд отклонил, указав на то, что Н.П.А. и Г.В.А. не являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, и соответственно между ними не может быть заключен договор мены, у Н.П.А. на момент совершения сделки не было в собственности жилых помещений.
Доводы представителя истцов о том, что спорным договором от 8 декабря 2011 г. нарушены права и интересы Н.В.А. в том, что она лишена доли в приватизированной квартире, на момент приватизации она проживала в спорной квартире и принимала участие в приватизации через законного представителя Г.В.П., что если на момент приватизации дети проживали в спорной квартире, то квартира находится в их совместной собственности, суд отклонил, указав на то, что они не могут являться основанием к удовлетворению иска, поскольку не основаны на законе и не подтверждены материалами дела, требований о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность Н.В.А. не заявлялось, из материалов дела следует, что договор передачи спорной квартиры в собственность был заключен с Г.В.П.
Доводы Г.В.П. о том, что доверенности должны быть признаны недействительными, так как она не уполномочивала Р.О. представлять договор дарения и иные документы в органы регистрации помимо ее желания и воли, нотариус не проверил законность выдачи доверенности, доверенность оформлена на помощника нотариуса, подчиненного по работе этому нотариусу, доверенность выдана ранее заключения договора дарения, предмет договора дарения и правоустанавливающие документы не переданы надлежащим образом, договор представлен на регистрацию неполномочным лицом, суд отклонил, отметив, что они не могут являться основанием к удовлетворению иска, поскольку не подтверждены материалами дела и не основаны на законе.
Доводы истца Г.В.П. о том, что она физически самостоятельно не могла прочитать текст доверенности и договор дарения квартиры в силу инвалидности ** группы и крайне слабого зрения, текст доверенности и договора дарения ей не зачитывался, суд отказался положить в основу решения, указав на то, что по делу не представлено доказательств того, что у Г.В.П. крайне слабое зрение, что она является инвалидом по зрению, и что она не могла в указанный период времени прочитать доверенность и договор дарения квартиры.
Доводы апелляционной жалобы и объяснений Г.В.П. и ее представителя в суде второй инстанции были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно определил права Н.В.А. и Н.П.А. на долю в приватизированном имуществе, выводы суда не соответствуют требованиям ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" об участии в приватизации несовершеннолетних и получении имущества в общую собственность или в собственность одного лица, которое является их законным представителем; передача имущества при приватизации в собственность законному представителю Г.В.П. есть учет прав несовершеннолетних в общем совместном имуществе приватизированной квартиры, жилое помещение Г.В.П. было передано в общую собственность с несовершеннолетними проживающими с ней на момент приватизации, основаны на неверном толковании закона.
Согласно имеющимся в материалах дела договору передачи N ** от 23 сентября 1992 г., зарегистрированному в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 21 октября 1992 г. за N ***, свидетельству о собственности на жилище от 21 октября 1992 г. (л.д. **, **) спорная квартира был передана исключительно в собственность Г.В.П., данные о том, что она приняла квартиру в общую совместную собственность вместе с несовершеннолетними детьми как их законный представитель, в материалах дела отсутствуют.
Ссылки в заседании суда второй инстанции на то, что Г.В.П. по состоянию здоровья не смогла прочитать, а, следовательно, не знала содержания подписываемых ею документов, ничем не подтверждены. Из представленных документов о наличии у Г.В.П. глазных заболеваний, не усматривается степень утраты ею зрения на момент подписания оспариваемых документов. Согласно материалам дела Г.В.П. активно занимается общественной деятельностью, требующей изучения определенного количества документов. Доказательства того, что Г.В.П. подписала документы в отсутствие оптических приборов, которыми она пользуется для чтения, отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.В.П., Н.В.А. - Соцуро Л.В., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)