Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СтройСити" по доверенности *** А.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования *** И.П. к ООО "СтройСити" - удовлетворить.
Признать за *** И.П. право собственности на однокомнатную квартиру N 52 в жилом доме по адресу: ***, общей площадью 47,5 кв. м.
Взыскать с ООО "СтройСити" в пользу *** И.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
*** И.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СтройСити" о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 52 в жилом доме по адресу: ***, общей площадью 47,5 кв. м, указывая, что она заключила с ответчиком предварительный договор, предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно: однокомнатной квартиры на 4-м этаже жилого дома-новостройки, расположенного по адресу: *** (строительный адрес объекта: ***). *** И.П. полностью исполнила обязательства по предварительному договору, денежные средства внесла ответчику в полном объеме, в настоящее время дом сдан в эксплуатацию, квартира ей передана в фактическое пользование, но в собственность не оформлена.
Истица *** И.П. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя *** С.И., который в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить, также заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 500 руб.
Представитель ответчика ООО "СтройСити" - *** А.Ю., полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица - Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого полагал иск не подлежащим удовлетворению, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Правительства г. Москвы.
Представители третьих лиц: ООО "ПРАЙКАСИ С", Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО "СтройСити".
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав представителя истца *** С.И., представителя ответчика *** А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе, ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 12, 130, 209, 218, 219, 224, 309, 310, 429 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Как установлено судом первой инстанции, 21 января 2010 года между ООО "СтройСити" и *** Н.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 52-3/4К, в соответствии с условиями которого, стороны обязались на согласованных данным договором условиях (п. 1.4., п. 4.1) в срок не позднее 60 рабочих дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности ООО "СтройСити" на квартиру, но не позднее 29 декабря 2012 г., после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию и надлежащего исполнения *** Н.В. своих обязательств по внесению на расчетный счет ООО "СтройСити" денежных средства в сумме 4 907 000 руб. (п. 2.1) заключить основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры в секции 3, на 4 этаже, строительный номер 52, проектной общей площадью 49,07 кв. м по строительному адресу: *** (п. 1.1).
Свои обязательства по договору *** Н.В. исполнила в полном объеме, внеся на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4 907 000 руб., что соответствует полной стоимости квартиры, указанной в договоре.
11 октября 2012 года между истцом *** И.П., ответчиком ООО "СтройСити" и *** Н.В. было заключено соглашение о замене стороны в обязательстве по предварительному договору купли-продажи квартиры N 52-3/4к от 21.01.2010 г., в соответствии с которым все права и обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры N 52-3/4к от 21.01.2010 года перешли от *** Н.В. к истцу *** И.П. (л.д. 24).
Дом, в котором находится спорная квартира, введен в эксплуатацию Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N *** от 31.08.2012 года.
19 ноября 2012 года между истцом и ООО "Альфа Групп" подписано соглашение о вступлении во владение и пользование квартирой для проведения ремонтных работ (фактически акт приема-передачи квартиры в пользование), согласно которого ответчик передал истцу во владение и пользование однокомнатную квартиру N 52 по адресу: *** (строительный адрес: ***). Истец несет расходы по содержанию данной квартиры и оплачивает жилищно-коммунальные и дополнительные услуги за данное жилое помещение.
Согласно сведений представленных из ЕГРП, в настоящее время не имеется зарегистрированных прав и обременений на спорную квартиру.
Судом также установлено, что согласно договора от 22.11.2005 г. N 286-ИС на право соинвестирования и строительства 81,61% общей площади территории застройки 1 очереди строительства Куркино мкр. 8 (в редакции дополнительного соглашения к нему N 3 о переуступке прав и обязанностей), общая жилая площадь распределяется в собственность соинвесторов строительства - ООО "ПРАЙКАСТ С" и ООО "СтройСити" в равных долях; из протокола предварительного распределения общей площади квартир, подписанного всеми участниками инвестиционной деятельности 30.04.2008 года, видно, что спорная квартира N 52 по строительному адресу: ***, на 4 этаже подлежат передаче ООО "СтройСити".
Установив указанные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд пришел к правильному выводу о том, что за истцом следует признать право собственности на спорную квартиру, поскольку в соответствии с заключенным договором истцом исполнены обязательства по внесению денежных средств в строительство спорного объекта недвижимого имущества, объект построен, дом в котором находится квартира введен в эксплуатацию, прошел техническую инвентаризацию, у жилого дома имеется почтовый адрес, спорная квартира зарегистрирована в ТБТИ г. Москвы, передана истцу, используется истцом для проживания, истцом оплачиваются расходы по ее содержанию, на квартиру отсутствуют притязания третьих лиц.
Судом первой инстанции правильно указано, что отсутствие у истца возможности юридически закрепить свои права собственника на приобретенные квартиры в установленном порядке из-за несогласованности действий инвестора и соинвесторов, не могут служить основанием для ограничении прав истца. Отсутствие подписанного акта о реализации инвестиционного контракта не может являться основанием для ущемления прав истца, выполнившего в полном объеме свои обязательства по вложению денежных средств в строительство квартиры.
Учитывая изложенное, у суда имелись все основания для удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности на спорную квартиру.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из которых суд взыскал с ответчика в пользу истца с учетом разумности и справедливости расходы на оказание юридической помощи в размере 13 500 руб.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет, поскольку эта оценка осуществлена судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34152
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 11-34152
Судья: Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СтройСити" по доверенности *** А.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования *** И.П. к ООО "СтройСити" - удовлетворить.
Признать за *** И.П. право собственности на однокомнатную квартиру N 52 в жилом доме по адресу: ***, общей площадью 47,5 кв. м.
Взыскать с ООО "СтройСити" в пользу *** И.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
установила:
*** И.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СтройСити" о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 52 в жилом доме по адресу: ***, общей площадью 47,5 кв. м, указывая, что она заключила с ответчиком предварительный договор, предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно: однокомнатной квартиры на 4-м этаже жилого дома-новостройки, расположенного по адресу: *** (строительный адрес объекта: ***). *** И.П. полностью исполнила обязательства по предварительному договору, денежные средства внесла ответчику в полном объеме, в настоящее время дом сдан в эксплуатацию, квартира ей передана в фактическое пользование, но в собственность не оформлена.
Истица *** И.П. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя *** С.И., который в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить, также заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 500 руб.
Представитель ответчика ООО "СтройСити" - *** А.Ю., полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица - Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого полагал иск не подлежащим удовлетворению, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Правительства г. Москвы.
Представители третьих лиц: ООО "ПРАЙКАСИ С", Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО "СтройСити".
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав представителя истца *** С.И., представителя ответчика *** А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе, ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 12, 130, 209, 218, 219, 224, 309, 310, 429 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Как установлено судом первой инстанции, 21 января 2010 года между ООО "СтройСити" и *** Н.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 52-3/4К, в соответствии с условиями которого, стороны обязались на согласованных данным договором условиях (п. 1.4., п. 4.1) в срок не позднее 60 рабочих дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности ООО "СтройСити" на квартиру, но не позднее 29 декабря 2012 г., после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию и надлежащего исполнения *** Н.В. своих обязательств по внесению на расчетный счет ООО "СтройСити" денежных средства в сумме 4 907 000 руб. (п. 2.1) заключить основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры в секции 3, на 4 этаже, строительный номер 52, проектной общей площадью 49,07 кв. м по строительному адресу: *** (п. 1.1).
Свои обязательства по договору *** Н.В. исполнила в полном объеме, внеся на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4 907 000 руб., что соответствует полной стоимости квартиры, указанной в договоре.
11 октября 2012 года между истцом *** И.П., ответчиком ООО "СтройСити" и *** Н.В. было заключено соглашение о замене стороны в обязательстве по предварительному договору купли-продажи квартиры N 52-3/4к от 21.01.2010 г., в соответствии с которым все права и обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры N 52-3/4к от 21.01.2010 года перешли от *** Н.В. к истцу *** И.П. (л.д. 24).
Дом, в котором находится спорная квартира, введен в эксплуатацию Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N *** от 31.08.2012 года.
19 ноября 2012 года между истцом и ООО "Альфа Групп" подписано соглашение о вступлении во владение и пользование квартирой для проведения ремонтных работ (фактически акт приема-передачи квартиры в пользование), согласно которого ответчик передал истцу во владение и пользование однокомнатную квартиру N 52 по адресу: *** (строительный адрес: ***). Истец несет расходы по содержанию данной квартиры и оплачивает жилищно-коммунальные и дополнительные услуги за данное жилое помещение.
Согласно сведений представленных из ЕГРП, в настоящее время не имеется зарегистрированных прав и обременений на спорную квартиру.
Судом также установлено, что согласно договора от 22.11.2005 г. N 286-ИС на право соинвестирования и строительства 81,61% общей площади территории застройки 1 очереди строительства Куркино мкр. 8 (в редакции дополнительного соглашения к нему N 3 о переуступке прав и обязанностей), общая жилая площадь распределяется в собственность соинвесторов строительства - ООО "ПРАЙКАСТ С" и ООО "СтройСити" в равных долях; из протокола предварительного распределения общей площади квартир, подписанного всеми участниками инвестиционной деятельности 30.04.2008 года, видно, что спорная квартира N 52 по строительному адресу: ***, на 4 этаже подлежат передаче ООО "СтройСити".
Установив указанные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд пришел к правильному выводу о том, что за истцом следует признать право собственности на спорную квартиру, поскольку в соответствии с заключенным договором истцом исполнены обязательства по внесению денежных средств в строительство спорного объекта недвижимого имущества, объект построен, дом в котором находится квартира введен в эксплуатацию, прошел техническую инвентаризацию, у жилого дома имеется почтовый адрес, спорная квартира зарегистрирована в ТБТИ г. Москвы, передана истцу, используется истцом для проживания, истцом оплачиваются расходы по ее содержанию, на квартиру отсутствуют притязания третьих лиц.
Судом первой инстанции правильно указано, что отсутствие у истца возможности юридически закрепить свои права собственника на приобретенные квартиры в установленном порядке из-за несогласованности действий инвестора и соинвесторов, не могут служить основанием для ограничении прав истца. Отсутствие подписанного акта о реализации инвестиционного контракта не может являться основанием для ущемления прав истца, выполнившего в полном объеме свои обязательства по вложению денежных средств в строительство квартиры.
Учитывая изложенное, у суда имелись все основания для удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности на спорную квартиру.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из которых суд взыскал с ответчика в пользу истца с учетом разумности и справедливости расходы на оказание юридической помощи в размере 13 500 руб.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет, поскольку эта оценка осуществлена судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)