Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Боголюбовой Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мастер" Морозова А.В. (доверенность от), от предпринимателя Фалалеева Анатолия Александровича - Попцова П.В. (доверенность от), рассмотрев 13.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фалалеева Анатолия Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2013 (судья Попова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-7478/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мастер", место нахождения: Вологодская обл., Тотемский р-н, п. Юбилейный, база РСУ; ОГРН 1023501492244 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фалалееву Анатолию Алексеевичу, ОГРНИП 304353721100371, о взыскании 840 003 руб. задолженности по договору аренды имущества от 10.11.2011 и договору аренды транспортных средств от 10.11.2011, 5 320 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды транспортных средств и 398 593 руб. неустойки по договору аренды имущества.
Цена иска указана с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2014, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе предприниматель Фалалеев А.А. просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в иске. При этом доводы жалобы сводятся к тому, что спорные договоры аренды были им расторгнуты в одностороннем порядке, а потому он не должен платить истцу те суммы, которые являются предметом настоящего иска.
По своей сути аргументы ответчика аналогичны по смыслу и содержанию доводам, приведенным судам первой и апелляционной инстанций, и указывают на иную оценку обстоятельств, установленных судами.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участники арбитражного процесса надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представители не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.11.2011 Общество (арендодатель) и предприниматель Фалалеев А.А. (арендатор) заключили договор аренды имущества, по условиям которого арендатор принял от арендодателя в пользование имущество (приложение N 1 и 2 к договору). Имущество передано по актам приема-передачи от 10.11.2011.
Срок аренды имущества установлен с 10.11.2011 по 31.10.2012 (пункт 1.5 договора).
Сумма арендной платы по договору составила 170 000 руб. в месяц. Плата вносится арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 2.1, 2.2 договора). В случае невнесения арендной платы в срок арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки (пункт 2.4 договора).
Кроме того, 10.11.2011 Общество (арендодатель) и предприниматель Фалалеев А.А. заключили договор аренды транспортных средств, по которому Общество передало в аренду предпринимателю транспортных средств по акту приема-передачи (приложения с N 1 по N 3 к договору). По актам приема-передачи от 10.11.2011 арендатору передана техника: трактор гусеничный ТТ-4М, государственный регистрационный знак N 35ВО7457, автомашина Форд-Эксплорерал, двигатель ЯМЗ-238, коробка передач.
Срок аренды по этому договору - с 10.11.2011 по 31.10.2012, арендная плата - 10 000 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет арендодателя. Она вносится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора). По актам приема-передачи от 10.11.2011 спорное имущество передано арендатору.
Общество, указывая на наличие у Фалалеева А.А. задолженности по оплате предусмотренной вышеуказанными договорами арендной платы, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга, неустойки по договору аренды имущества и процентов по договору аренды транспортных средств.
Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на взыскание с ответчика долга, неустойки и процентов. Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из содержания заключенных между сторонами спора договоров от 10.11.2011 видно, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами аренды. Правовое регулирование такого рода договора осуществляется в соответствии с требованиями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 614 ГК РФ на арендатора возложена обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В данном случае как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела и в соответствии со статьей 71 АПК РФ дали правильную правовую оценку имеющимся в деле доказательствам. Суды установили нарушение ответчиком условий заключенных сторонами спора договоров аренды, касающееся своевременного внесения арендной платы. В этой связи суды, законно применив положения статей 309, 310, 330, 395, 610, 614 ГК РФ, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца долг, неустойку и проценты в суммах, установленных судом первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что он не пользовался всем арендованным имуществом, поскольку с 10.01.2012 спорные договоры арендатором были расторгнуты, что, по мнению ответчика, подтверждается уведомлением от 29.12.2011 (лист дела 101), обоснованно не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций.
Данное уведомление составлено работниками предпринимателя в одностороннем порядке, факт его вручения либо направления в адрес Общества посредством почтовой связи не доказан. В деле также отсутствуют доказательства, указывающие на возврат ответчиком истцу арендованного имущества либо доказательств уклонения Общества от принятия арендованного имущества.
Доводы, изложенные Фалалеевым А.А. в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А13-7478/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фалалеева Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Е.В.БОГОЛЮБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N А13-7478/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N А13-7478/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Боголюбовой Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мастер" Морозова А.В. (доверенность от), от предпринимателя Фалалеева Анатолия Александровича - Попцова П.В. (доверенность от), рассмотрев 13.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фалалеева Анатолия Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2013 (судья Попова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-7478/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мастер", место нахождения: Вологодская обл., Тотемский р-н, п. Юбилейный, база РСУ; ОГРН 1023501492244 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фалалееву Анатолию Алексеевичу, ОГРНИП 304353721100371, о взыскании 840 003 руб. задолженности по договору аренды имущества от 10.11.2011 и договору аренды транспортных средств от 10.11.2011, 5 320 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды транспортных средств и 398 593 руб. неустойки по договору аренды имущества.
Цена иска указана с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2014, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе предприниматель Фалалеев А.А. просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в иске. При этом доводы жалобы сводятся к тому, что спорные договоры аренды были им расторгнуты в одностороннем порядке, а потому он не должен платить истцу те суммы, которые являются предметом настоящего иска.
По своей сути аргументы ответчика аналогичны по смыслу и содержанию доводам, приведенным судам первой и апелляционной инстанций, и указывают на иную оценку обстоятельств, установленных судами.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участники арбитражного процесса надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представители не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.11.2011 Общество (арендодатель) и предприниматель Фалалеев А.А. (арендатор) заключили договор аренды имущества, по условиям которого арендатор принял от арендодателя в пользование имущество (приложение N 1 и 2 к договору). Имущество передано по актам приема-передачи от 10.11.2011.
Срок аренды имущества установлен с 10.11.2011 по 31.10.2012 (пункт 1.5 договора).
Сумма арендной платы по договору составила 170 000 руб. в месяц. Плата вносится арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 2.1, 2.2 договора). В случае невнесения арендной платы в срок арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки (пункт 2.4 договора).
Кроме того, 10.11.2011 Общество (арендодатель) и предприниматель Фалалеев А.А. заключили договор аренды транспортных средств, по которому Общество передало в аренду предпринимателю транспортных средств по акту приема-передачи (приложения с N 1 по N 3 к договору). По актам приема-передачи от 10.11.2011 арендатору передана техника: трактор гусеничный ТТ-4М, государственный регистрационный знак N 35ВО7457, автомашина Форд-Эксплорерал, двигатель ЯМЗ-238, коробка передач.
Срок аренды по этому договору - с 10.11.2011 по 31.10.2012, арендная плата - 10 000 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет арендодателя. Она вносится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора). По актам приема-передачи от 10.11.2011 спорное имущество передано арендатору.
Общество, указывая на наличие у Фалалеева А.А. задолженности по оплате предусмотренной вышеуказанными договорами арендной платы, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга, неустойки по договору аренды имущества и процентов по договору аренды транспортных средств.
Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на взыскание с ответчика долга, неустойки и процентов. Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из содержания заключенных между сторонами спора договоров от 10.11.2011 видно, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами аренды. Правовое регулирование такого рода договора осуществляется в соответствии с требованиями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 614 ГК РФ на арендатора возложена обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В данном случае как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела и в соответствии со статьей 71 АПК РФ дали правильную правовую оценку имеющимся в деле доказательствам. Суды установили нарушение ответчиком условий заключенных сторонами спора договоров аренды, касающееся своевременного внесения арендной платы. В этой связи суды, законно применив положения статей 309, 310, 330, 395, 610, 614 ГК РФ, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца долг, неустойку и проценты в суммах, установленных судом первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что он не пользовался всем арендованным имуществом, поскольку с 10.01.2012 спорные договоры арендатором были расторгнуты, что, по мнению ответчика, подтверждается уведомлением от 29.12.2011 (лист дела 101), обоснованно не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций.
Данное уведомление составлено работниками предпринимателя в одностороннем порядке, факт его вручения либо направления в адрес Общества посредством почтовой связи не доказан. В деле также отсутствуют доказательства, указывающие на возврат ответчиком истцу арендованного имущества либо доказательств уклонения Общества от принятия арендованного имущества.
Доводы, изложенные Фалалеевым А.А. в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А13-7478/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фалалеева Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Е.В.БОГОЛЮБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)