Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К.Г., поступившую в Московский городской суд 19.08.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2014 г. по гражданскому делу по иску П.С. к К.В., К.Г., Б.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,
установил:
П.С. обратился в суд с иском к К.В., К.Г., Б.В., Б.С. о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой N 181 по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 25, к. 1, выселении из указанной квартиры со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что 29.10.2009 г. между К. и П.С. был заключен договор дарения названного жилого помещения. С 26.01.2001 г. в указанной квартире зарегистрированы ответчики. Основанием для их регистрации являлся договор купли-продажи квартиры от 17.11.2000 г., заключенный между Д., с одной стороны, и К.Г., К.В. с другой стороны. Решением Тушинского районного суда СЗАО от **** г. данный договор был расторгнут ввиду его неисполнения К.Г. и К.В. За Д. было признано право собственности на предмет договора. Поскольку и регистрация ответчиков в квартире, и заключение с ними договора на обслуживание были произведены на основании того, что они стали собственниками квартиры, их право пользования указанной квартирой как производное от права собственности и возникшее на его основании, подлежит прекращению в виду расторжения договора купли-продажи от 17.11.2000 г.
Определением суда от 25.11.2013 г. производство в части требований, предъявленных к Б.В., в связи со смертью последнего, было прекращено.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.11.2013 г. постановлено:
исковые требования П.С. к К.В., К.Г., Б.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - удовлетворить.
Признать К.В., К.Г., Б.С. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 25, к. 1, кв. 181.
Выселить К.В., К.Г., Б.С. из квартиры N 181 дома N 25, корп. 1, по ул. Митинской в г. Москве.
Решение является основанием для снятия К.В., К.Г., Б.С. с регистрационного учета по месту постоянного жительства по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 25, к. 1, кв. 181, органами УФМС России по г. Москве.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что 17.11.2000 г. между Д. и К.Г., действующей за своего несовершеннолетнего сына Б.С., К.В., был заключен договор купли-продажи квартиры N 181, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 25, к. 1, по условиям которого Д. передала в равнодолевую собственность К.В. и Б.С. указанную квартиру за 400000 руб.
Ответчики были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства 26.01.2001 г.
Ввиду неисполнения указанного договора покупателями Д. предъявила к ним требования о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности.
Вступившим законную силу решением Тушинского районного суда СЗАО г. Москвы от **** г. договор купли-продажи от 17.11.2000 г. был расторгнут и за Д. признано право собственности на спорное жилое помещение.
09.08.2004 г. между П.В., действующим от имени Д., и К. был заключен договор купли-продажи названного имущества.
Данным договором было предусмотрено, что за К.В., Б.В., К.Г., Б.С., впредь до снятия их с регистрационного учета по месту жительства, сохранятся права пользования отчуждаемой собственностью.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от **** г. по иску К.А. к К.Г., К.В., Б.В., Б.С. о прекращении права пользования жилы помещением, признании договора частично недействительным, снятии с регистрационного учета, К. было отказано в удовлетворении исковых требований, в решении суда отражено, что стороны при заключении договора согласились с тем, что право пользования спорным жилым помещением должно быть сохранено за ответчиками до снятия их с регистрационного учета бессрочно в соответствии с законом.
29.10.2009 г. между К. и П.С. был заключен договор дарения спорного жилого помещения. Данный договор содержал сведения о том, что предмет сделки никому другому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, на указанной жилой площади зарегистрированы по месту жительства и проживают: К.В., Б.В., К.Г., Б.С., которые не являются членами семьи собственника.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствуясь положениями нормативных актов регулирующих данные правоотношения, суд исходил из того, что ответчиками не представлены суду достаточные и достоверные доказательства подтверждающие наличие у них в настоящее время права пользования спорным жилым помещением.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, обозначенные ссылки подателей кассационной жалобы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, и по мотивам приведенным в обжалуемых судебных постановлениях они признаны несостоятельными.
Следует также, отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2014 г. по гражданскому делу по иску П.С. к К.В., К.Г., Б.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2014 N 4Г/1-9255
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. N 4г/1-9255
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К.Г., поступившую в Московский городской суд 19.08.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2014 г. по гражданскому делу по иску П.С. к К.В., К.Г., Б.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,
установил:
П.С. обратился в суд с иском к К.В., К.Г., Б.В., Б.С. о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой N 181 по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 25, к. 1, выселении из указанной квартиры со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что 29.10.2009 г. между К. и П.С. был заключен договор дарения названного жилого помещения. С 26.01.2001 г. в указанной квартире зарегистрированы ответчики. Основанием для их регистрации являлся договор купли-продажи квартиры от 17.11.2000 г., заключенный между Д., с одной стороны, и К.Г., К.В. с другой стороны. Решением Тушинского районного суда СЗАО от **** г. данный договор был расторгнут ввиду его неисполнения К.Г. и К.В. За Д. было признано право собственности на предмет договора. Поскольку и регистрация ответчиков в квартире, и заключение с ними договора на обслуживание были произведены на основании того, что они стали собственниками квартиры, их право пользования указанной квартирой как производное от права собственности и возникшее на его основании, подлежит прекращению в виду расторжения договора купли-продажи от 17.11.2000 г.
Определением суда от 25.11.2013 г. производство в части требований, предъявленных к Б.В., в связи со смертью последнего, было прекращено.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.11.2013 г. постановлено:
исковые требования П.С. к К.В., К.Г., Б.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - удовлетворить.
Признать К.В., К.Г., Б.С. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 25, к. 1, кв. 181.
Выселить К.В., К.Г., Б.С. из квартиры N 181 дома N 25, корп. 1, по ул. Митинской в г. Москве.
Решение является основанием для снятия К.В., К.Г., Б.С. с регистрационного учета по месту постоянного жительства по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 25, к. 1, кв. 181, органами УФМС России по г. Москве.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что 17.11.2000 г. между Д. и К.Г., действующей за своего несовершеннолетнего сына Б.С., К.В., был заключен договор купли-продажи квартиры N 181, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 25, к. 1, по условиям которого Д. передала в равнодолевую собственность К.В. и Б.С. указанную квартиру за 400000 руб.
Ответчики были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства 26.01.2001 г.
Ввиду неисполнения указанного договора покупателями Д. предъявила к ним требования о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности.
Вступившим законную силу решением Тушинского районного суда СЗАО г. Москвы от **** г. договор купли-продажи от 17.11.2000 г. был расторгнут и за Д. признано право собственности на спорное жилое помещение.
09.08.2004 г. между П.В., действующим от имени Д., и К. был заключен договор купли-продажи названного имущества.
Данным договором было предусмотрено, что за К.В., Б.В., К.Г., Б.С., впредь до снятия их с регистрационного учета по месту жительства, сохранятся права пользования отчуждаемой собственностью.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от **** г. по иску К.А. к К.Г., К.В., Б.В., Б.С. о прекращении права пользования жилы помещением, признании договора частично недействительным, снятии с регистрационного учета, К. было отказано в удовлетворении исковых требований, в решении суда отражено, что стороны при заключении договора согласились с тем, что право пользования спорным жилым помещением должно быть сохранено за ответчиками до снятия их с регистрационного учета бессрочно в соответствии с законом.
29.10.2009 г. между К. и П.С. был заключен договор дарения спорного жилого помещения. Данный договор содержал сведения о том, что предмет сделки никому другому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, на указанной жилой площади зарегистрированы по месту жительства и проживают: К.В., Б.В., К.Г., Б.С., которые не являются членами семьи собственника.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствуясь положениями нормативных актов регулирующих данные правоотношения, суд исходил из того, что ответчиками не представлены суду достаточные и достоверные доказательства подтверждающие наличие у них в настоящее время права пользования спорным жилым помещением.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, обозначенные ссылки подателей кассационной жалобы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, и по мотивам приведенным в обжалуемых судебных постановлениях они признаны несостоятельными.
Следует также, отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2014 г. по гражданскому делу по иску П.С. к К.В., К.Г., Б.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)