Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Л.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Л.Н. к С.Ф.М. и Р. о признании договора дарения притворной сделкой, применении к договору дарения правил договора купли-продажи, о переводе на себя прав и обязанностей покупателя, исключении из ЕГРП сведений о сособственнике квартиры, признании за собой права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.
Меру по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрировать сделки, связанные с отчуждением 1/4 доли в спорной квартире, принадлежащей Р., отменить после вступления решения в законную силу.
Возвратить С.Л.Н. с депозитного счета Судебного департамента г. Москвы внесенные ею в обеспечение исковых требований *** руб. *** коп.
установила:
С.Л.Н. обратилась в суд с иском к С.Ф.М., Р., уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным договор дарения доли квартиры, заключенный между С.Ф.М. и Р., ввиду его притворности, применить к нему правила договора купли-продажи, прикрываемого оспариваемой сделкой, перевести на себя права и обязанности покупателя с выплатой в пользу Р. *** руб., исключить из ЕГРП сведения о Р. как о сособственнике квартиры, признать за собой единоличное право собственности на квартиру, указывая, что С.Л.Н. и С.А.Ю. являлись равнодолевыми собственниками отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: ***, на основании договора передачи N *** от *** г. После смерти супруга она зарегистрирована и проживает в спорной квартире, ее свекровь С.Ф.М. проживает в Казани. После поступления в октябре 2012 года от нотариуса письменного уведомления о намерении продать принадлежащую ответчику долю в квартире, она своевременно уведомила продавца о своем согласии в устной форме. Однако в апреле 2013 г. ей пришло предложение от некоей Р. выкупить долю в квартире уже за *** руб. Как выяснилось впоследствии, С.Ф.М. и Р. в декабре 2012 г. заключили между собой договор дарения доли квартиры, который является притворным, поскольку реально между сторонами была заключена сделка купли-продажи. Р. является посторонним человеком, очевидно, что воли на безвозмездное отчуждение доли в квартире у С.Ф.М. не было и быть не могло. Сделка заключена исключительно с намерением обойти требование закона о преимущественном праве покупки, и прикрывает договор купли-продажи. Права и законные интересы истца нарушены.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К. исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков С.Ф.М. и Р. по доверенностям С.А.А. иск не признал, представил письменные возражения.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков С.Ф.М. и Р., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Установлено, что С.Л.Н. и С.А.Ю. являлись равнодолевыми собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: ***, на основании договора передачи N *** от ***.
После смерти С.А.Ю. *** половина принадлежащей ему доли отошла по наследству сособственнику квартиры С.Л.Н., а вторая половина матери умершего С.Ф.М.
В спорной квартире зарегистрирована и проживает С.Л.Н.
*** С.Ф.М. обратилась к нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан М. с заявлением о передаче С.Л.Н. предложения выкупить у нее в преимущественном порядке принадлежащую ей 1/4 долю в спорной квартире в течение 1 месяца после получения уведомления за *** руб.
Заявление было передано С.Л.Н. и получено ей по почте ***.
Письменного согласия на приобретение доли в квартире от С.Л.Н. ни в установленный срок, ни после его истечения не последовало.
*** года С.Ф.М. подарила принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, Р.
*** Р. обратилась к нотариусу округа города Казани Республики Татарстан У. с заявлением о передаче С.Л.Н. предложения выкупить у нее в преимущественном порядке принадлежащую ей 1/4 долю в спорной квартире в течение 1 месяца после получения уведомления за *** руб.
17.05.2013 С.Л.Н. обратилась к нотариусу У. с заявлением о своем согласии приобрести принадлежащую Р. долю.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что действия С.Ф.М. по распоряжению принадлежащей ей долей в квартире соответствуют закону. Доказательства того, что спорная доля в квартире была не подарена, а продана Р. за сумму, равную или меньшую, чем было предложено С.Л.Н., отсутствуют. Кроме того, С.Л.Н. своего письменного согласия на преимущественный выкуп спорной доли в квартире С.Ф.М. не давала, обратного, в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, стороной истца не представлено и судом не добыто.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям ст. 170, п. 2 ст. 246, ст. 250, п. 1 ст. 572 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявляя о недобросовестности С.Ф.М., проигнорировавшей согласие С.Л.Н. выкупить у нее долю в квартире по предложенной ей цене, представила достаточные доказательства своего согласия на покупку 1/4 доли спорной квартиры, оснований для отмены решения не содержат, поскольку они не опровергают вывод суда о законности сделки дарения жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29276
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 33-29276
Судья суда первой инстанции Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Л.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Л.Н. к С.Ф.М. и Р. о признании договора дарения притворной сделкой, применении к договору дарения правил договора купли-продажи, о переводе на себя прав и обязанностей покупателя, исключении из ЕГРП сведений о сособственнике квартиры, признании за собой права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.
Меру по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрировать сделки, связанные с отчуждением 1/4 доли в спорной квартире, принадлежащей Р., отменить после вступления решения в законную силу.
Возвратить С.Л.Н. с депозитного счета Судебного департамента г. Москвы внесенные ею в обеспечение исковых требований *** руб. *** коп.
установила:
С.Л.Н. обратилась в суд с иском к С.Ф.М., Р., уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным договор дарения доли квартиры, заключенный между С.Ф.М. и Р., ввиду его притворности, применить к нему правила договора купли-продажи, прикрываемого оспариваемой сделкой, перевести на себя права и обязанности покупателя с выплатой в пользу Р. *** руб., исключить из ЕГРП сведения о Р. как о сособственнике квартиры, признать за собой единоличное право собственности на квартиру, указывая, что С.Л.Н. и С.А.Ю. являлись равнодолевыми собственниками отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: ***, на основании договора передачи N *** от *** г. После смерти супруга она зарегистрирована и проживает в спорной квартире, ее свекровь С.Ф.М. проживает в Казани. После поступления в октябре 2012 года от нотариуса письменного уведомления о намерении продать принадлежащую ответчику долю в квартире, она своевременно уведомила продавца о своем согласии в устной форме. Однако в апреле 2013 г. ей пришло предложение от некоей Р. выкупить долю в квартире уже за *** руб. Как выяснилось впоследствии, С.Ф.М. и Р. в декабре 2012 г. заключили между собой договор дарения доли квартиры, который является притворным, поскольку реально между сторонами была заключена сделка купли-продажи. Р. является посторонним человеком, очевидно, что воли на безвозмездное отчуждение доли в квартире у С.Ф.М. не было и быть не могло. Сделка заключена исключительно с намерением обойти требование закона о преимущественном праве покупки, и прикрывает договор купли-продажи. Права и законные интересы истца нарушены.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К. исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков С.Ф.М. и Р. по доверенностям С.А.А. иск не признал, представил письменные возражения.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков С.Ф.М. и Р., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Установлено, что С.Л.Н. и С.А.Ю. являлись равнодолевыми собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: ***, на основании договора передачи N *** от ***.
После смерти С.А.Ю. *** половина принадлежащей ему доли отошла по наследству сособственнику квартиры С.Л.Н., а вторая половина матери умершего С.Ф.М.
В спорной квартире зарегистрирована и проживает С.Л.Н.
*** С.Ф.М. обратилась к нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан М. с заявлением о передаче С.Л.Н. предложения выкупить у нее в преимущественном порядке принадлежащую ей 1/4 долю в спорной квартире в течение 1 месяца после получения уведомления за *** руб.
Заявление было передано С.Л.Н. и получено ей по почте ***.
Письменного согласия на приобретение доли в квартире от С.Л.Н. ни в установленный срок, ни после его истечения не последовало.
*** года С.Ф.М. подарила принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, Р.
*** Р. обратилась к нотариусу округа города Казани Республики Татарстан У. с заявлением о передаче С.Л.Н. предложения выкупить у нее в преимущественном порядке принадлежащую ей 1/4 долю в спорной квартире в течение 1 месяца после получения уведомления за *** руб.
17.05.2013 С.Л.Н. обратилась к нотариусу У. с заявлением о своем согласии приобрести принадлежащую Р. долю.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что действия С.Ф.М. по распоряжению принадлежащей ей долей в квартире соответствуют закону. Доказательства того, что спорная доля в квартире была не подарена, а продана Р. за сумму, равную или меньшую, чем было предложено С.Л.Н., отсутствуют. Кроме того, С.Л.Н. своего письменного согласия на преимущественный выкуп спорной доли в квартире С.Ф.М. не давала, обратного, в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, стороной истца не представлено и судом не добыто.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям ст. 170, п. 2 ст. 246, ст. 250, п. 1 ст. 572 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявляя о недобросовестности С.Ф.М., проигнорировавшей согласие С.Л.Н. выкупить у нее долю в квартире по предложенной ей цене, представила достаточные доказательства своего согласия на покупку 1/4 доли спорной квартиры, оснований для отмены решения не содержат, поскольку они не опровергают вывод суда о законности сделки дарения жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)