Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истцов - Сухомлина В.С., действующего на основании доверенности от 07.03.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корт"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2015 по делу N А28-886/2014, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,
по заявлению судебного пристава-исполнителя Колесниковой Н.Ю. Вятскополянского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области
об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц,
в рамках дела по иску Фалалеевой Валентины Ивановны, Фалалеевой Ксении Олеговны
к обществу с ограниченной ответственностью "Корт" (ОГРН: 1024300608925; ИНН: 4340003327)
о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,
установил:
20.03.2015 судебный пристав - исполнитель Колесникова Н.Ю. Вятскополянского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника (встроенное помещение магазина площадью 347 кв. м по адресу Кировская обл., г. Вятские Поляны, ул. Гагарина, д. 12, кадастровый номер 43:41:000039:0009:39/22:1003/А, А1), находящееся у третьих лиц индивидуальных предпринимателей Родионовой Л.В. и Трухина А.Н. Заявление судебного пристава-исполнителя основано на положениях статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) и мотивировано пользованием спорным имуществом третьими лицами - индивидуальными предпринимателями на основании договора аренды недвижимого имущества от 28.03.2014 N 2 и договора аренды нежилого помещения от 15.01.2015.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2015 заявление судебного пристава - исполнителя Колесниковой Н.Ю. Вятскополянского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, удовлетворено.
Суд обратил взыскание на имущество должника общества с ограниченной ответственностью "Корт" (ОГРН 1024300608925, ИНН 4340003327, юридический адрес: 612960, Кировская обл., Вятскополянский р-он, г. Вятские Поляны, ул. Гагарина, д. 12), находящееся у третьих лиц индивидуального предпринимателя Трухина Анатолия Николаевича (ИНН 434000233242, ОГРН 304430705100124, адрес 612963, Кировская область, г. Вятские Поляны) и индивидуального предпринимателя Родионовой Людмилы Васильевны (ИНН 434000099540, ОГРН 307430714300018, адрес 612968, Кировская область, г. Вятские Поляны), а именно: объект недвижимости - встроенное помещение магазина площадью 347 кв. м по адресу Кировская обл., г. Вятские Поляны, ул. Гагарина, д. 12, кадастровый номер 43:41:000039:0009:39/22:1003/А, А1.
ООО "Корт" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 21.04.2015
По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным, так как вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает, что суд не учел положения подпункта 3 пункта 4 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Считает, что исполняемым судебным актом в данном случае является Определение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2014 и не требуется отдельного судебного решения для обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
Фалалеева В.И., Фалалеева К.О. в отзывах на апелляционную жалобу просят в удовлетворении жалобы отказать.
Вятскополянский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области просит рассмотреть дело без своего участия.
Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2014 по делу А28-886/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Корт" в пользу Фалалеевой Валентины Ивановны взыскана действительная стоимость доли в размере 3 952 394 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 35 005 рублей 00 копеек; в пользу Фалалеевой Ксении Олеговны взыскана действительная стоимость доли в размере 968 069 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек.
31.01.2014 судом по делу N А28-886/2014 вынесено определение об обеспечении иска. Указанным определением наложен арест на объект недвижимости - встроенное помещение магазина площадью 347 кв. м по адресу: Кировская обл., г. Вятские Поляны, ул. Гагарина, д. 12, кадастровый номер 43:41:000039:0009:39/22:1003/А, А1, правообладатель общество с ограниченной ответственностью "Корт"; судом выдан исполнительный лист.
14.02.2014 в целях обеспечения исковых требований взыскателя на имущество должника судебным приставом-исполнителем наложен арест, а именно: на встроенное помещение магазина площадью 347 кв. м по адресу: Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Гагарина, д. 12, кадастровый номер 43:41:000039:0009:39/22:1003/А, А1.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.12.2014 решение суда от 19.09.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 19.12.2014 по делу выдан исполнительный лист АС N 006259031.
Постановлением Вятскополянского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области от 12.01.2015 возбуждено исполнительное производство N 33496/14/43003-ИП.
В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что указанное имущество, принадлежащее ООО "Корт" на праве собственности, находится у третьих лиц предпринимателей Родионовой Л.В. и Трухина А.Н. на основании договоров аренды от 28.03.2014 и 15.01.2015. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены договор аренды недвижимого имущества от 28.03.2014 N 2, договор аренды нежилого помещения от 15.01.2015, по условиям которых, ООО "Корт" передало в аренду ИП Трухину А.Н. помещение общей площадью 119 кв. м; ИП Родионовой Л.В. - помещение общей площадью 39,9 кв. м.
Нахождение имущества должника (встроенного помещения магазина) у арендаторов на дату рассмотрения заявления подтверждается актом от 13.04.2015 и не опровергнуто лицами, участвующими в деле.
В связи с изложенными обстоятельствами судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истцов (взыскателей), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона N 229-ФЗ, сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. При этом в отношении должника судебному приставу - исполнителю предоставлены широкие полномочия по применению мер принудительного исполнения, а другие (помимо сторон) лица, у которых фактически находится имущество должника, вовлекаются в исполнительное производство на основании судебного акта, принятого в порядке статьи 77 Федерального закона N 229-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 77 Федерального закона N 229-ФЗ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.
Из статьи 77 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что направление заявления в арбитражный суд об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, и рассмотрение его судом является одной из процедур принудительного исполнения исполнительного документа.
В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество должника; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые последствия такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вступивший в законную силу судебный акт о взыскании действительной стоимости доли не исполнен. Спорное недвижимое имущество принадлежит должнику, в целях обеспечения исковых требований взыскателей на имущество наложен арест определением суда от 31.01.2014 об обеспечении иска, возможность обращения взыскания на имущество должника не утрачена, однако объект недвижимости находится у третьих лиц на основании договоров аренды; должник и арендаторы имущества возражения по заявлению судебного пристава-исполнителя не представили.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление судебного пристава - исполнителя и обратил взыскание на имущество - встроенное помещение магазина площадью 347 кв. м по адресу Кировская обл., г. Вятские Поляны, ул. Гагарина, д. 12, кадастровый номер 43:41:000039:0009:39/22:1003/А, А1, находящееся у третьих лиц.
При таких обстоятельствах заявленные требования судебного пристава-исполнителя Колесниковой Н.Ю. Вятскополянского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области являются правомерными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, о чем правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном истолковании норм процессуального законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2015 по делу N А28-886/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корт" (ОГРН: 1024300608925; ИНН: 4340003327)- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2015 N 02АП-4565/2015 ПО ДЕЛУ N А28-886/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. по делу N А28-886/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истцов - Сухомлина В.С., действующего на основании доверенности от 07.03.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корт"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2015 по делу N А28-886/2014, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,
по заявлению судебного пристава-исполнителя Колесниковой Н.Ю. Вятскополянского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области
об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц,
в рамках дела по иску Фалалеевой Валентины Ивановны, Фалалеевой Ксении Олеговны
к обществу с ограниченной ответственностью "Корт" (ОГРН: 1024300608925; ИНН: 4340003327)
о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,
установил:
20.03.2015 судебный пристав - исполнитель Колесникова Н.Ю. Вятскополянского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника (встроенное помещение магазина площадью 347 кв. м по адресу Кировская обл., г. Вятские Поляны, ул. Гагарина, д. 12, кадастровый номер 43:41:000039:0009:39/22:1003/А, А1), находящееся у третьих лиц индивидуальных предпринимателей Родионовой Л.В. и Трухина А.Н. Заявление судебного пристава-исполнителя основано на положениях статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) и мотивировано пользованием спорным имуществом третьими лицами - индивидуальными предпринимателями на основании договора аренды недвижимого имущества от 28.03.2014 N 2 и договора аренды нежилого помещения от 15.01.2015.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2015 заявление судебного пристава - исполнителя Колесниковой Н.Ю. Вятскополянского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, удовлетворено.
Суд обратил взыскание на имущество должника общества с ограниченной ответственностью "Корт" (ОГРН 1024300608925, ИНН 4340003327, юридический адрес: 612960, Кировская обл., Вятскополянский р-он, г. Вятские Поляны, ул. Гагарина, д. 12), находящееся у третьих лиц индивидуального предпринимателя Трухина Анатолия Николаевича (ИНН 434000233242, ОГРН 304430705100124, адрес 612963, Кировская область, г. Вятские Поляны) и индивидуального предпринимателя Родионовой Людмилы Васильевны (ИНН 434000099540, ОГРН 307430714300018, адрес 612968, Кировская область, г. Вятские Поляны), а именно: объект недвижимости - встроенное помещение магазина площадью 347 кв. м по адресу Кировская обл., г. Вятские Поляны, ул. Гагарина, д. 12, кадастровый номер 43:41:000039:0009:39/22:1003/А, А1.
ООО "Корт" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 21.04.2015
По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным, так как вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает, что суд не учел положения подпункта 3 пункта 4 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Считает, что исполняемым судебным актом в данном случае является Определение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2014 и не требуется отдельного судебного решения для обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
Фалалеева В.И., Фалалеева К.О. в отзывах на апелляционную жалобу просят в удовлетворении жалобы отказать.
Вятскополянский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области просит рассмотреть дело без своего участия.
Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2014 по делу А28-886/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Корт" в пользу Фалалеевой Валентины Ивановны взыскана действительная стоимость доли в размере 3 952 394 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 35 005 рублей 00 копеек; в пользу Фалалеевой Ксении Олеговны взыскана действительная стоимость доли в размере 968 069 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек.
31.01.2014 судом по делу N А28-886/2014 вынесено определение об обеспечении иска. Указанным определением наложен арест на объект недвижимости - встроенное помещение магазина площадью 347 кв. м по адресу: Кировская обл., г. Вятские Поляны, ул. Гагарина, д. 12, кадастровый номер 43:41:000039:0009:39/22:1003/А, А1, правообладатель общество с ограниченной ответственностью "Корт"; судом выдан исполнительный лист.
14.02.2014 в целях обеспечения исковых требований взыскателя на имущество должника судебным приставом-исполнителем наложен арест, а именно: на встроенное помещение магазина площадью 347 кв. м по адресу: Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Гагарина, д. 12, кадастровый номер 43:41:000039:0009:39/22:1003/А, А1.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.12.2014 решение суда от 19.09.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 19.12.2014 по делу выдан исполнительный лист АС N 006259031.
Постановлением Вятскополянского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области от 12.01.2015 возбуждено исполнительное производство N 33496/14/43003-ИП.
В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что указанное имущество, принадлежащее ООО "Корт" на праве собственности, находится у третьих лиц предпринимателей Родионовой Л.В. и Трухина А.Н. на основании договоров аренды от 28.03.2014 и 15.01.2015. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены договор аренды недвижимого имущества от 28.03.2014 N 2, договор аренды нежилого помещения от 15.01.2015, по условиям которых, ООО "Корт" передало в аренду ИП Трухину А.Н. помещение общей площадью 119 кв. м; ИП Родионовой Л.В. - помещение общей площадью 39,9 кв. м.
Нахождение имущества должника (встроенного помещения магазина) у арендаторов на дату рассмотрения заявления подтверждается актом от 13.04.2015 и не опровергнуто лицами, участвующими в деле.
В связи с изложенными обстоятельствами судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истцов (взыскателей), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона N 229-ФЗ, сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. При этом в отношении должника судебному приставу - исполнителю предоставлены широкие полномочия по применению мер принудительного исполнения, а другие (помимо сторон) лица, у которых фактически находится имущество должника, вовлекаются в исполнительное производство на основании судебного акта, принятого в порядке статьи 77 Федерального закона N 229-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 77 Федерального закона N 229-ФЗ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.
Из статьи 77 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что направление заявления в арбитражный суд об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, и рассмотрение его судом является одной из процедур принудительного исполнения исполнительного документа.
В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество должника; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые последствия такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вступивший в законную силу судебный акт о взыскании действительной стоимости доли не исполнен. Спорное недвижимое имущество принадлежит должнику, в целях обеспечения исковых требований взыскателей на имущество наложен арест определением суда от 31.01.2014 об обеспечении иска, возможность обращения взыскания на имущество должника не утрачена, однако объект недвижимости находится у третьих лиц на основании договоров аренды; должник и арендаторы имущества возражения по заявлению судебного пристава-исполнителя не представили.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление судебного пристава - исполнителя и обратил взыскание на имущество - встроенное помещение магазина площадью 347 кв. м по адресу Кировская обл., г. Вятские Поляны, ул. Гагарина, д. 12, кадастровый номер 43:41:000039:0009:39/22:1003/А, А1, находящееся у третьих лиц.
При таких обстоятельствах заявленные требования судебного пристава-исполнителя Колесниковой Н.Ю. Вятскополянского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области являются правомерными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, о чем правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном истолковании норм процессуального законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2015 по делу N А28-886/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корт" (ОГРН: 1024300608925; ИНН: 4340003327)- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)