Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,
при участии в заседании:
от ФГУП "Почта России": Лебедевой М.С., представителя по доверенности от 24.12.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" в лице УФПС Амурской области - филиала ФГУП "Почта России"
на решение от 20.11.2013
по делу N А04-4840/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Китаевым В.В.,
по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области
к ФГУП "Почта России" в лице УФПС Амурской области-филиала ФГУП "Почта России"
о взыскании 3 554 593, 40 рубля,
третье лицо: Дубовицкая Татьяна Евгеньевна,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 1102801004712, ИНН 2801150690 (далее - ТУ Росимущества)) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ФГУП "Почта России" в лице УФПС Амурской области - филиала ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610 (далее - Учреждение)) о взыскании 3 533 893, 27 рубля, из которых: неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 16.07.2010 по 10.07.2013 в сумме 3446812, 60 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2013 по 10.07.2013 в сумме 87 080, 67 рубля (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением суда от 20.11.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом по существу спора, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение от 20.11.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Мотивируя требования апелляционной жалобы, заявитель указывает, что собственник недвижимого имущества обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования. Полагает, что поскольку площадь занимаемых ответчиком помещений равна 82,3 кв. м и 885,3 кв. м, истцом необоснованно предъявлена к взысканию задолженность по арендным платежам исходя из общей площади земельных участков 1207 кв. м и 1585 кв. м соответственно. При этом указывает, что для обслуживания ответчиком населения до 9 тыс. человек достаточно земельного участка равного 700-800 кв. м. Заявитель также ссылается на использование спорного земельного участка помимо Почты России третьим лицом - Дубовицкой Т.Е.
Учреждение полагает, что для определения фактически используемой площади земельного участка необходимо применение специальных познаний, в этой связи считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости в назначении геодезической экспертизы. Считает необходимым назначить проведение геодезической экспертизы в рамках апелляционного производства.
Расчет платы за пользование земельным участком, составленный истцом считает завышенным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах жалобы, дав по ним пояснения.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал.
В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.
Относительно доводов заявителя о необходимости проведения геодезической экспертизы для определения фактически используемой площади земельного участка, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Вопрос о назначении экспертизы, исходя из положений части 1 статьи 82 АПК РФ, отнесен на рассмотрение арбитражного суда по своему усмотрению и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела.
В зависимости от установленных обстоятельств дела суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы.
Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Апелляционная коллегия полагает, что при установлении всех имеющих значение для дела фактов, и при отсутствии необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции в проведении судебной экспертизы правомерно отказано.
При рассмотрении заявленного ходатайства апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения геодезической экспертизы в рамках апелляционного производства, поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требуются.
Из материалов дела установлено, что земельные участки: - 28:01:130161:18, расположенные по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 60/6, общей площадью 1 585 кв. м, разрешенное использование - административное здание; - 28:01:020482:9, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Дальневосточная, 10, общей площадью 1 207 кв. м, разрешенное использование - 20 отделение почтовой связи принадлежит на праве собственности Российской Федерации
Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 05.06.2012 N 28 АА 674390, от 11.11.2005 N 28 АА 055625.
Согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 01.09.2006 N 28 АА 086452 за ФГУП "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Амурской области закреплено на праве хозяйственного ведения административно-производственное здание, инвентарный номер 2915/А литер А, общей площадью 1 065, 2 кв. м, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 60/6.
Свидетельством о государственной регистрации прав от 01.09.2006 N 28 АА 110698 подтверждается принадлежность ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения почтового отделения, инвентарный номер 8449 литер А, общей площадью 82, 3 кв. м, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Дальневосточная, 10.
Поскольку ответчик использовал вышеуказанные земельные участки без оформления в установленным порядке правоустанавливающих документов, Учреждение обратилось в адрес ТУ Росимущества в Амурской области с заявлениями от 04.03.2012 б/н, от 04.07.2012 б/н о заключении договоров аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 28:01:130161:18, 28:01:020482:9.
Для определения рыночной стоимости земельного участка 28:01:130161:18, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 60/6, общей площадью 1 585 кв. м, ООО "Амурский оценщик" произведена оценка указанного земельного участка.
Распоряжениями ТУ Росимущества в Амурской области от 14.03.2013 N 99-р, от 14.03.2013 N 100-р изданы приказы о предоставлении ФГУП "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Амурской области в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 28:01:130161:18, 28:01:020482:9.
Письмом от 15.03.2013 N 03/1945 ТУ Росимущества по Амурской области направило в адрес ответчика указанные распоряжения и договоры аренды для регистрации в установленном порядке.
Поскольку ответчиком договоры аренды не подписаны и не зарегистрированы в установленном порядке, ссылаясь на отсутствие платы за фактическое пользование земельного участка в период с 16.07.2010 по 10.07.2013, начислив проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, ТУ Росимущества обратилось в суд с настоящим требованием.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что после закрепления за ответчиком права хозяйственного ведения на указанные выше помещения, расположенные на спорных земельных участках, Учреждение права на земельный участок под ним в аренду не оформил, представленные истцом договоры аренды не подписал.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности бездоговорного использования спорного земельного участка ответчиком.
Земельным законодательством Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ и пункт 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ N О введении в действие Земельного кодекса РФ").
Согласно кадастровому паспорту от 26.04.2012 N 28/12-27277 (л. д. 53 том 1) площадь земельного участка 28:01:130161:18, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 60/6 равна 1 585 кв. м.
Площадь земельного участка 28:01:020482:9, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Дальневосточная, 10 согласно кадастровому паспорту от 13.04.2012 N 28/12-23534 равна 1 207 кв. м (л. д. 110 том 1).
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, регулирующей порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из содержания указанной нормы права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
Доводы ответчика о не подтверждении факта использования и отсутствия правовых оснований для использования спорных земельных участков и, соответственно, применении для расчета задолженности, части земельных участков, непосредственно под зданиями, отклоняются.
Пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно данной норме, предельные размеры части земельного участка, занятого зданием, строением сооружением и необходимого для их использования, ограничиваются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земли для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Из представленных в материалы дела кадастровых паспортов земельных участков следует, что их разрешенное использование: административное здание, 20 отделение почтовой связи.
Кадастровый паспорт на земельный участок, меньшей площадью, ответчиком не представлен.
Доказательств того, что ответчик использовал в спорный период под принадлежащими ему объектами недвижимости земельные участки в меньшем размере, чем указано в кадастровых паспортах, не представлено.
По мнению заявителя, для обслуживания ответчиком населения до 9 тыс. человек достаточно земельного участка равного 700-800 кв. м. В обоснование своей позиции ссылается на письмо Администрации города Благовещенска от 19.11.2013 N 04-15/73471, согласно количество зарегистрированных граждан по запрашиваемым адресам составляет 6092 человека.
Апелляционная коллегия отмечает, что сама по себе информация о численности населения, предоставленная ответчику Администрацией города Благовещенска не свидетельствует о том, что в спорный период имело место пользование земельным участком в заявленном ответчиком размере.
Кроме того, из содержания заявлений ФГУП "Почта России" от 10.03.2012 и 04.07.2012 следует, что последний обращался к ТУ Росреестра с просьбой о заключении договоров аренды спорных земельных участков, указав при этом площадь занимаемых участков, подлежащих аренде: 28:01:130161:18-1 585 кв. м, 28:01:020482:9-1 207 кв. м. По предложенным ответчиком условиям, ТУ Росимущества подготовило проекты договоров аренды.
Таким образом, ФГУП "Почта России" помимо площади принадлежащих ей на праве хозяйственного ведения помещений фактически признало пользование всей площадью спорных земельных участков.
Помимо прочего заявитель ссылается на несоответствие указанного в кадастровых паспортах разрешенного использования земельных участков градостроительному регламенту. Однако указание такого разрешенного использования как административное здание и 20 отделение почтовой связи не исключает возможность предоставления спорных земельных участков в аренду за плату.
Таким образом, расчет задолженности за использование ответчиком земельными участками, правомерно произведен исходя из их площади.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об использовании части земельного участка Дубовицкой Т.Е. исходя из следующего.
Решением N 260 от 15.03.1976 Исполнительного комитета Благовещенского городского Совета депутатов трудящихся Благовещенскому узлу связи разрешено строительство кирпичной пристройки на земельном участке, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Дальневосточная, 10.
По пояснениям третьего лица, которые ответчиком не опровергаются, Дубовицкая Т.Е. заняла пристроенное жилое помещение как молодой специалист Почты России, что подтверждается пропиской в паспорте, домовой книгой, копией трудовой книжки. Право собственности за Дубовицкой Т.Е. не признано. Таким образом, занимаемое ею помещение осталось в принадлежности отделению связи.
Согласно представленному истцом расчету, размер неосновательного обогащения определен, исходя из отчетов от 14.12.2012 N ЗУ-2/12 "Об определении рыночной стоимости земельного участка, площадью 1 585 кв. м, с кадастровым номером 28:01:130161:18, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 60/6", от 13.12.2012 N ЗУ-4/12 "Об определении рыночной стоимости земельного участка, площадью 1 207 кв. м, с кадастровым номером 28:01:020482:9, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Дальневосточная, 10.
Доводы ответчика о неверном исчислении суммы неосновательного обогащения по указанным выше отчетам об оценке отклоняются апелляционным судом, поскольку оснований полагать, что произведенные отчеты не соответствуют стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности не имеется. Доказательств такого противоречия, либо иных оценочных данных ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Помимо требований о взыскании неосновательного обогащения, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2013 по 10.07.2013 в сумме 87 080, 67 рубля.
Как следует из положений части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, период исчисления процентов определен с 18.03.2013 (ответчику стало известно о неосновательном обогащении с момента получения письма истца с приложенными договорами аренды - 18.03.2013) по 10.07.2013, исходя из ставки рефинансирования в 8,25%, установленной Центральным банком РФ на момент подачи иска в суд.
Поскольку ответчик, пользуясь в спорный период чужим имуществом без оплаты, знал о неправомерности своих действий с начала пользования земельным участком под объектом недвижимости, арендные платежи не производил, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Правовых оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного решения не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. С учетом доплаты заявителем государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, вопрос о распределении судебных расходов разрешению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 20.11.2013 по делу N А04-4840/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2014 N 06АП-116/2014 ПО ДЕЛУ N А04-4840/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N 06АП-116/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,
при участии в заседании:
от ФГУП "Почта России": Лебедевой М.С., представителя по доверенности от 24.12.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" в лице УФПС Амурской области - филиала ФГУП "Почта России"
на решение от 20.11.2013
по делу N А04-4840/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Китаевым В.В.,
по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области
к ФГУП "Почта России" в лице УФПС Амурской области-филиала ФГУП "Почта России"
о взыскании 3 554 593, 40 рубля,
третье лицо: Дубовицкая Татьяна Евгеньевна,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 1102801004712, ИНН 2801150690 (далее - ТУ Росимущества)) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ФГУП "Почта России" в лице УФПС Амурской области - филиала ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610 (далее - Учреждение)) о взыскании 3 533 893, 27 рубля, из которых: неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 16.07.2010 по 10.07.2013 в сумме 3446812, 60 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2013 по 10.07.2013 в сумме 87 080, 67 рубля (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением суда от 20.11.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом по существу спора, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение от 20.11.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Мотивируя требования апелляционной жалобы, заявитель указывает, что собственник недвижимого имущества обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования. Полагает, что поскольку площадь занимаемых ответчиком помещений равна 82,3 кв. м и 885,3 кв. м, истцом необоснованно предъявлена к взысканию задолженность по арендным платежам исходя из общей площади земельных участков 1207 кв. м и 1585 кв. м соответственно. При этом указывает, что для обслуживания ответчиком населения до 9 тыс. человек достаточно земельного участка равного 700-800 кв. м. Заявитель также ссылается на использование спорного земельного участка помимо Почты России третьим лицом - Дубовицкой Т.Е.
Учреждение полагает, что для определения фактически используемой площади земельного участка необходимо применение специальных познаний, в этой связи считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости в назначении геодезической экспертизы. Считает необходимым назначить проведение геодезической экспертизы в рамках апелляционного производства.
Расчет платы за пользование земельным участком, составленный истцом считает завышенным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах жалобы, дав по ним пояснения.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал.
В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.
Относительно доводов заявителя о необходимости проведения геодезической экспертизы для определения фактически используемой площади земельного участка, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Вопрос о назначении экспертизы, исходя из положений части 1 статьи 82 АПК РФ, отнесен на рассмотрение арбитражного суда по своему усмотрению и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела.
В зависимости от установленных обстоятельств дела суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы.
Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Апелляционная коллегия полагает, что при установлении всех имеющих значение для дела фактов, и при отсутствии необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции в проведении судебной экспертизы правомерно отказано.
При рассмотрении заявленного ходатайства апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения геодезической экспертизы в рамках апелляционного производства, поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требуются.
Из материалов дела установлено, что земельные участки: - 28:01:130161:18, расположенные по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 60/6, общей площадью 1 585 кв. м, разрешенное использование - административное здание; - 28:01:020482:9, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Дальневосточная, 10, общей площадью 1 207 кв. м, разрешенное использование - 20 отделение почтовой связи принадлежит на праве собственности Российской Федерации
Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 05.06.2012 N 28 АА 674390, от 11.11.2005 N 28 АА 055625.
Согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 01.09.2006 N 28 АА 086452 за ФГУП "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Амурской области закреплено на праве хозяйственного ведения административно-производственное здание, инвентарный номер 2915/А литер А, общей площадью 1 065, 2 кв. м, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 60/6.
Свидетельством о государственной регистрации прав от 01.09.2006 N 28 АА 110698 подтверждается принадлежность ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения почтового отделения, инвентарный номер 8449 литер А, общей площадью 82, 3 кв. м, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Дальневосточная, 10.
Поскольку ответчик использовал вышеуказанные земельные участки без оформления в установленным порядке правоустанавливающих документов, Учреждение обратилось в адрес ТУ Росимущества в Амурской области с заявлениями от 04.03.2012 б/н, от 04.07.2012 б/н о заключении договоров аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 28:01:130161:18, 28:01:020482:9.
Для определения рыночной стоимости земельного участка 28:01:130161:18, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 60/6, общей площадью 1 585 кв. м, ООО "Амурский оценщик" произведена оценка указанного земельного участка.
Распоряжениями ТУ Росимущества в Амурской области от 14.03.2013 N 99-р, от 14.03.2013 N 100-р изданы приказы о предоставлении ФГУП "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Амурской области в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 28:01:130161:18, 28:01:020482:9.
Письмом от 15.03.2013 N 03/1945 ТУ Росимущества по Амурской области направило в адрес ответчика указанные распоряжения и договоры аренды для регистрации в установленном порядке.
Поскольку ответчиком договоры аренды не подписаны и не зарегистрированы в установленном порядке, ссылаясь на отсутствие платы за фактическое пользование земельного участка в период с 16.07.2010 по 10.07.2013, начислив проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, ТУ Росимущества обратилось в суд с настоящим требованием.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что после закрепления за ответчиком права хозяйственного ведения на указанные выше помещения, расположенные на спорных земельных участках, Учреждение права на земельный участок под ним в аренду не оформил, представленные истцом договоры аренды не подписал.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности бездоговорного использования спорного земельного участка ответчиком.
Земельным законодательством Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ и пункт 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ N О введении в действие Земельного кодекса РФ").
Согласно кадастровому паспорту от 26.04.2012 N 28/12-27277 (л. д. 53 том 1) площадь земельного участка 28:01:130161:18, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 60/6 равна 1 585 кв. м.
Площадь земельного участка 28:01:020482:9, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Дальневосточная, 10 согласно кадастровому паспорту от 13.04.2012 N 28/12-23534 равна 1 207 кв. м (л. д. 110 том 1).
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, регулирующей порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из содержания указанной нормы права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
Доводы ответчика о не подтверждении факта использования и отсутствия правовых оснований для использования спорных земельных участков и, соответственно, применении для расчета задолженности, части земельных участков, непосредственно под зданиями, отклоняются.
Пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно данной норме, предельные размеры части земельного участка, занятого зданием, строением сооружением и необходимого для их использования, ограничиваются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земли для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Из представленных в материалы дела кадастровых паспортов земельных участков следует, что их разрешенное использование: административное здание, 20 отделение почтовой связи.
Кадастровый паспорт на земельный участок, меньшей площадью, ответчиком не представлен.
Доказательств того, что ответчик использовал в спорный период под принадлежащими ему объектами недвижимости земельные участки в меньшем размере, чем указано в кадастровых паспортах, не представлено.
По мнению заявителя, для обслуживания ответчиком населения до 9 тыс. человек достаточно земельного участка равного 700-800 кв. м. В обоснование своей позиции ссылается на письмо Администрации города Благовещенска от 19.11.2013 N 04-15/73471, согласно количество зарегистрированных граждан по запрашиваемым адресам составляет 6092 человека.
Апелляционная коллегия отмечает, что сама по себе информация о численности населения, предоставленная ответчику Администрацией города Благовещенска не свидетельствует о том, что в спорный период имело место пользование земельным участком в заявленном ответчиком размере.
Кроме того, из содержания заявлений ФГУП "Почта России" от 10.03.2012 и 04.07.2012 следует, что последний обращался к ТУ Росреестра с просьбой о заключении договоров аренды спорных земельных участков, указав при этом площадь занимаемых участков, подлежащих аренде: 28:01:130161:18-1 585 кв. м, 28:01:020482:9-1 207 кв. м. По предложенным ответчиком условиям, ТУ Росимущества подготовило проекты договоров аренды.
Таким образом, ФГУП "Почта России" помимо площади принадлежащих ей на праве хозяйственного ведения помещений фактически признало пользование всей площадью спорных земельных участков.
Помимо прочего заявитель ссылается на несоответствие указанного в кадастровых паспортах разрешенного использования земельных участков градостроительному регламенту. Однако указание такого разрешенного использования как административное здание и 20 отделение почтовой связи не исключает возможность предоставления спорных земельных участков в аренду за плату.
Таким образом, расчет задолженности за использование ответчиком земельными участками, правомерно произведен исходя из их площади.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об использовании части земельного участка Дубовицкой Т.Е. исходя из следующего.
Решением N 260 от 15.03.1976 Исполнительного комитета Благовещенского городского Совета депутатов трудящихся Благовещенскому узлу связи разрешено строительство кирпичной пристройки на земельном участке, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Дальневосточная, 10.
По пояснениям третьего лица, которые ответчиком не опровергаются, Дубовицкая Т.Е. заняла пристроенное жилое помещение как молодой специалист Почты России, что подтверждается пропиской в паспорте, домовой книгой, копией трудовой книжки. Право собственности за Дубовицкой Т.Е. не признано. Таким образом, занимаемое ею помещение осталось в принадлежности отделению связи.
Согласно представленному истцом расчету, размер неосновательного обогащения определен, исходя из отчетов от 14.12.2012 N ЗУ-2/12 "Об определении рыночной стоимости земельного участка, площадью 1 585 кв. м, с кадастровым номером 28:01:130161:18, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 60/6", от 13.12.2012 N ЗУ-4/12 "Об определении рыночной стоимости земельного участка, площадью 1 207 кв. м, с кадастровым номером 28:01:020482:9, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Дальневосточная, 10.
Доводы ответчика о неверном исчислении суммы неосновательного обогащения по указанным выше отчетам об оценке отклоняются апелляционным судом, поскольку оснований полагать, что произведенные отчеты не соответствуют стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности не имеется. Доказательств такого противоречия, либо иных оценочных данных ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Помимо требований о взыскании неосновательного обогащения, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2013 по 10.07.2013 в сумме 87 080, 67 рубля.
Как следует из положений части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, период исчисления процентов определен с 18.03.2013 (ответчику стало известно о неосновательном обогащении с момента получения письма истца с приложенными договорами аренды - 18.03.2013) по 10.07.2013, исходя из ставки рефинансирования в 8,25%, установленной Центральным банком РФ на момент подачи иска в суд.
Поскольку ответчик, пользуясь в спорный период чужим имуществом без оплаты, знал о неправомерности своих действий с начала пользования земельным участком под объектом недвижимости, арендные платежи не производил, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Правовых оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного решения не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. С учетом доплаты заявителем государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, вопрос о распределении судебных расходов разрешению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 20.11.2013 по делу N А04-4840/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)