Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лифанова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2014 года по делу N 2-1451/14 по иску администрации Московского района Санкт-Петербурга к П. о выселении, по встречному иску П. об обязании заключить договор социального найма в отношении занимаемого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика В., заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
Вышеназванным решением суда удовлетворено требование администрации Московского района Санкт-Петербурга о выселении П. из комнаты жилой площадью 18 кв. м в <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Встречное требование П. о возложении на районную администрацию обязанности заключить с ним договор социального найма в отношении указанной выше комнаты оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права и принять новое решение по существу спора.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца, а также третьих лиц - ГУ "Жилищное агентство Московского района", Жилищного комитета Санкт-Петербурга, ОАО "Адмиралтейские верфи" и ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге, извещенных о времени и месте судебного заседания (т. 2, л.д. 136 - 147), о причинах неявки не сообщивших.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, определил в соответствии с этим обстоятельства, имеющие юридическое значение, установил их на основе надлежащей оценки доказательств и сделал правильные выводы по существу спора.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение - комната N 43 площадью 18 (17,6) кв. м, которую фактически занимает ответчик, что им не оспаривается и подтверждено актом обследования от 26.07.2013 г. (т. 1, л.д. 8), расположено в 46-комнатной квартире <адрес> (т. 1, л.д. 5, 6, 153 - 163), входит в число помещений, ранее использовавшихся в качестве общежития ФГУП "Адмиралтейские верфи".
На основании Указа Президента Российской Федерации N 394 от 21.03.2007 г. ФГУП "Адмиралтейские верфи" было преобразовано в ОАО "Адмиралтейские верфи", с передачей 100 процентов акций ОАО в федеральную собственность; условия его приватизации были определены распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 27.10.2008 г. (т. 1, л.д. 180 - 184).
Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" объекты коммунально-бытового назначения, используемые по назначению жилищного фонда и объектов его инфраструктуры не подлежат приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге от 25.03.2011 г. N 151-р "О безвозмездной передаче имущества государственной казны Российской Федерации - 509/1402 долей в праве собственности на жилое помещение 6-С, 7-С, 11-С, жилые помещения 1-С, 2-С, 3-С, 4-С, 5-С, 12-С, 15-С, 13-С, 16-С, 17-С, 14-С, расположенного в здании по адресу: <адрес>, в собственность Санкт-Петербурга" спорное жилое помещение в составе помещения 2-С было передано безвозмездно в собственность Санкт-Петербурга (т. 1, л.д. 193 - 196).
Согласно акту приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и передаваемого в собственность Санкт-Петербурга, указанные помещения были переданы 27.04.2011 г. (т. 2, л.д. 89 - 90).
Уведомлением КУГИ Санкт-Петербурга от 05.07.2011 г. в адрес Жилищного комитета и администрации Московского района подтверждено, что вышеназванные помещения учтены в Реестре недвижимого имущества Санкт-Петербурга; Жилищному агентству Московского района указывалось на необходимость организовать техническое обслуживание объектов недвижимости, включенных в реестр (т. 1, л.д. 12, т. 2, л.д. 75 - 76).
Распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга N 260-р от 13.04.2012 г. дополнен Адресный перечень общежитий, жилые помещения в которых подлежат исключению из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включению в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга, утвержденный распоряжением Жилищного комитета от 09.06.2008 г. N 128-р, путем включения в него помещений <адрес>, включая помещение 2-С (т. 1, л.д. 11).
Распоряжением администрации Московского района Санкт-Петербурга от 05.12.2012 г. N 1347-р жилые помещения, расположенные в <адрес>, в том числе помещение 2-С, исключены из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включены в состав жилищного фонда социального использования (т. 1, л.д. 7).
28.11.2013 г. произведена государственная регистрация принадлежащего Санкт-Петербургу права общей долевой собственности в объеме 7930/8090 долей на <адрес> (т. 1, л.д. 19).
П. в качестве основания занятия спорного жилого помещения ссылался на решение комиссии по вопросам предоставления временных жилых помещений в общежитиях ОАО "Адмиралтейские верфи" от 29.09.2011 г. и заключенный на основании этого решения между ним и ОАО "Адмиралтейские верфи" договор найма специализированного жилого помещения от той же даты (т. 1, л.д. 28 - 32, 67).
Между тем, указанные решение и договор не могли быть основанием для возникновения у ответчика права пользования спорным жилым помещением, поскольку к моменту принятия решения и заключения договора ОАО "Адмиралтейские верфи" утратило право на распоряжение помещениями общежития в силу его передачи в государственную собственность Санкт-Петербурга на основании вышеназванных административных актов.
Приведенная норма, по ее смыслу, распространяется на отношения, возникшие до момента передачи жилых помещений, использовавшихся в качестве общежитий, в ведение органов местного самоуправления, в то время как в данном случае к соответствующему моменту жилое помещение в общежитии П. предоставлено не было, решение о его предоставлении было принято ОАО "Адмиралтейские верфи" после выбытия помещений общежития из его распоряжения.
То же относится и к первоначальной редакции вышеназванной статьи, подлежавшей применению с учетом правовых позиций, выраженных в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. N 425-О-О и Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 г N 4-П.
Тот факт, что помещения общежития с номерами 1С-18С по адресу <адрес>, при приватизации ФГУП "Адмиралтейские верфи" были включены в передаточный акт от 08.10.2008 г. в качестве объекта, не подлежащего приватизации (т. 1, л.д. 185 - 192), свидетельствует лишь о временном оставлении помещений общежития во владении ОАО "Адмиралтейские верфи" для обеспечения их эксплуатации, но не обосновывает право предприятия на распоряжение этими помещениями, и тем более после их передачи из федеральной собственности в собственность Санкт-Петербурга, что противоречило бы общим положениям п. 1 ст. 209 ГК РФ о принадлежности собственнику прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При этом право хозяйственного ведения и право оперативного управления, по смыслу положений ст. ст. 294 и 296 ГК РФ, могут принадлежать только государственному или муниципальному унитарному предприятию либо учреждению и казенному предприятию, в то время как ОАО "Адмиралтейские верфи" соответствующим правовым статусом не обладает. К тому же указанными статьями предусмотрена возможность распоряжаться недвижимым имуществом, в отношении которого действуют такие правовые режимы, только с согласия собственника, в то время как в данном случае собственником спорных помещений с марта 2011 г. являлся Санкт-Петербург, который не наделял ОАО "Адмиралтейские верфи" правомочиями по распоряжению помещениями общежития.
Поэтому не могли повлиять на разрешение спора также доводы ответчика и третьего лица о том, что помещения в <адрес> фактически эксплуатировались ОАО "Адмиралтейские верфи" до октября 2011 г., в подтверждение чего в суд представлены копии договоров на предоставление коммунальных и иных услуг (т. 1, л.д. 77 - 142, 217 - 255), копии актов передачи документации Жилищному агентству Московского района от 12.10.2011 г. и от 31.10.2011 г. (т. 1, л.д. 75, 76), копии документов, касающихся урегулирования с районной администрацией вопросов технического обслуживания здания общежития в сентябре - октябре 2010 г. (т. 1, л.д. 148 - 150), а также справка ООО "ЖКС N 2 Московского района" о принятии дома на обслуживание с 01.10.2011 г. и соответствующий акт (т. 1, л.д. 173, 177 - 179).
Кроме того, акт о передаче здания общежития Жилищному агентству Московского района был подписан директором учреждения 06.09.2011 г. и утвержден КУГИ Санкт-Петербурга 20.09.2011 г. (т. 2, л.д. 16), т.е. до принятия ОАО "Адмиралтейские верфи" решения о предоставлении помещения в общежитии П.
То обстоятельство, что П. до сентября 2011 года в общежитии не проживал и каких-либо решений о предоставлении ему помещения в общежитии не принималось, ответчиком не оспаривается.
Регистрации по месту жительства в спорной комнате П. не имеет, был зарегистрирован по адресу <адрес> в квартире, принадлежавшей ему на праве общей долевой собственности в объеме ? доли в соответствии с договором приватизации от 26.10.2005 г. (т. 1, л.д. 62, 63, 71 - 73).
С учетом этого решениями комиссии по вопросам предоставления жилых помещений в общежитиях Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 22.12.2011 г. и от 01.06.2012 г. П. было отказано в оформлении договора найма жилого помещения в общежитии с указанием на то, что он не отвечает требованиям, предъявляемым к гражданам в целях обеспечения их помещениями в общежитии, поскольку имеет на праве собственности жилое помещение в Санкт-Петербурге, договор найма между ним и ОАО "Адмиралтейские верфи" от 29.09.2011 г. оформлен после передачи здания общежития в государственную собственность Санкт-Петербурга (т. 1, л.д. 13 - 15, 35).
В силу части 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 4 апреля 2006 г N 100-15 "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга" решение о предоставлении жилых помещений в общежитиях по договору найма специализированного жилого помещения принимает уполномоченный орган.
Пункт 3.3.26 Положения о Жилищном комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30 декабря 2003 N 175, относит принятие решений о предоставлении жилых помещений в общежитиях, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, за исключением жилых помещений в общежитиях, переданных в хозяйственное ведение или оперативное управление, жилых помещений в общежитиях построенных и используемых для временного проживания граждан в период их обучения, к компетенции Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга.
Таким образом, к моменту вселения П. в помещение общежития вопрос о предоставлении ему такого помещения находился в компетенции Жилищного комитета Санкт-Петербурга, а не администрации ОАО "Адмиралтейские верфи".
Решение Жилищного комитета об отказе в предоставлении ответчику помещения в общежитии оспорено не было, оснований для вывода о его незаконности не имеется, поскольку к моменту его принятия ответчик действительно имел в собственности жилое помещение в Санкт-Петербурге.
Таким образом, спорная комната занимается ответчиком без законных оснований, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика и отказал в удовлетворении встречного иска о заключении с ответчиком договора социального найма, поскольку законных оснований для применения к ранее возникшим отношениям по пользованию жилым помещением правил о договоре социального найма не имеется, а правом на предоставление жилого помещения в общем порядке ответчик не обладает, что им не оспаривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.11.2014 N 33-17765/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1451/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. N 33-17765/2014
Судья: Лифанова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2014 года по делу N 2-1451/14 по иску администрации Московского района Санкт-Петербурга к П. о выселении, по встречному иску П. об обязании заключить договор социального найма в отношении занимаемого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика В., заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
Вышеназванным решением суда удовлетворено требование администрации Московского района Санкт-Петербурга о выселении П. из комнаты жилой площадью 18 кв. м в <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Встречное требование П. о возложении на районную администрацию обязанности заключить с ним договор социального найма в отношении указанной выше комнаты оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права и принять новое решение по существу спора.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца, а также третьих лиц - ГУ "Жилищное агентство Московского района", Жилищного комитета Санкт-Петербурга, ОАО "Адмиралтейские верфи" и ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге, извещенных о времени и месте судебного заседания (т. 2, л.д. 136 - 147), о причинах неявки не сообщивших.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, определил в соответствии с этим обстоятельства, имеющие юридическое значение, установил их на основе надлежащей оценки доказательств и сделал правильные выводы по существу спора.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение - комната N 43 площадью 18 (17,6) кв. м, которую фактически занимает ответчик, что им не оспаривается и подтверждено актом обследования от 26.07.2013 г. (т. 1, л.д. 8), расположено в 46-комнатной квартире <адрес> (т. 1, л.д. 5, 6, 153 - 163), входит в число помещений, ранее использовавшихся в качестве общежития ФГУП "Адмиралтейские верфи".
На основании Указа Президента Российской Федерации N 394 от 21.03.2007 г. ФГУП "Адмиралтейские верфи" было преобразовано в ОАО "Адмиралтейские верфи", с передачей 100 процентов акций ОАО в федеральную собственность; условия его приватизации были определены распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 27.10.2008 г. (т. 1, л.д. 180 - 184).
Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" объекты коммунально-бытового назначения, используемые по назначению жилищного фонда и объектов его инфраструктуры не подлежат приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге от 25.03.2011 г. N 151-р "О безвозмездной передаче имущества государственной казны Российской Федерации - 509/1402 долей в праве собственности на жилое помещение 6-С, 7-С, 11-С, жилые помещения 1-С, 2-С, 3-С, 4-С, 5-С, 12-С, 15-С, 13-С, 16-С, 17-С, 14-С, расположенного в здании по адресу: <адрес>, в собственность Санкт-Петербурга" спорное жилое помещение в составе помещения 2-С было передано безвозмездно в собственность Санкт-Петербурга (т. 1, л.д. 193 - 196).
Согласно акту приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и передаваемого в собственность Санкт-Петербурга, указанные помещения были переданы 27.04.2011 г. (т. 2, л.д. 89 - 90).
Уведомлением КУГИ Санкт-Петербурга от 05.07.2011 г. в адрес Жилищного комитета и администрации Московского района подтверждено, что вышеназванные помещения учтены в Реестре недвижимого имущества Санкт-Петербурга; Жилищному агентству Московского района указывалось на необходимость организовать техническое обслуживание объектов недвижимости, включенных в реестр (т. 1, л.д. 12, т. 2, л.д. 75 - 76).
Распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга N 260-р от 13.04.2012 г. дополнен Адресный перечень общежитий, жилые помещения в которых подлежат исключению из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включению в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга, утвержденный распоряжением Жилищного комитета от 09.06.2008 г. N 128-р, путем включения в него помещений <адрес>, включая помещение 2-С (т. 1, л.д. 11).
Распоряжением администрации Московского района Санкт-Петербурга от 05.12.2012 г. N 1347-р жилые помещения, расположенные в <адрес>, в том числе помещение 2-С, исключены из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включены в состав жилищного фонда социального использования (т. 1, л.д. 7).
28.11.2013 г. произведена государственная регистрация принадлежащего Санкт-Петербургу права общей долевой собственности в объеме 7930/8090 долей на <адрес> (т. 1, л.д. 19).
П. в качестве основания занятия спорного жилого помещения ссылался на решение комиссии по вопросам предоставления временных жилых помещений в общежитиях ОАО "Адмиралтейские верфи" от 29.09.2011 г. и заключенный на основании этого решения между ним и ОАО "Адмиралтейские верфи" договор найма специализированного жилого помещения от той же даты (т. 1, л.д. 28 - 32, 67).
Между тем, указанные решение и договор не могли быть основанием для возникновения у ответчика права пользования спорным жилым помещением, поскольку к моменту принятия решения и заключения договора ОАО "Адмиралтейские верфи" утратило право на распоряжение помещениями общежития в силу его передачи в государственную собственность Санкт-Петербурга на основании вышеназванных административных актов.
Приведенная норма, по ее смыслу, распространяется на отношения, возникшие до момента передачи жилых помещений, использовавшихся в качестве общежитий, в ведение органов местного самоуправления, в то время как в данном случае к соответствующему моменту жилое помещение в общежитии П. предоставлено не было, решение о его предоставлении было принято ОАО "Адмиралтейские верфи" после выбытия помещений общежития из его распоряжения.
То же относится и к первоначальной редакции вышеназванной статьи, подлежавшей применению с учетом правовых позиций, выраженных в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. N 425-О-О и Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 г N 4-П.
Тот факт, что помещения общежития с номерами 1С-18С по адресу <адрес>, при приватизации ФГУП "Адмиралтейские верфи" были включены в передаточный акт от 08.10.2008 г. в качестве объекта, не подлежащего приватизации (т. 1, л.д. 185 - 192), свидетельствует лишь о временном оставлении помещений общежития во владении ОАО "Адмиралтейские верфи" для обеспечения их эксплуатации, но не обосновывает право предприятия на распоряжение этими помещениями, и тем более после их передачи из федеральной собственности в собственность Санкт-Петербурга, что противоречило бы общим положениям п. 1 ст. 209 ГК РФ о принадлежности собственнику прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При этом право хозяйственного ведения и право оперативного управления, по смыслу положений ст. ст. 294 и 296 ГК РФ, могут принадлежать только государственному или муниципальному унитарному предприятию либо учреждению и казенному предприятию, в то время как ОАО "Адмиралтейские верфи" соответствующим правовым статусом не обладает. К тому же указанными статьями предусмотрена возможность распоряжаться недвижимым имуществом, в отношении которого действуют такие правовые режимы, только с согласия собственника, в то время как в данном случае собственником спорных помещений с марта 2011 г. являлся Санкт-Петербург, который не наделял ОАО "Адмиралтейские верфи" правомочиями по распоряжению помещениями общежития.
Поэтому не могли повлиять на разрешение спора также доводы ответчика и третьего лица о том, что помещения в <адрес> фактически эксплуатировались ОАО "Адмиралтейские верфи" до октября 2011 г., в подтверждение чего в суд представлены копии договоров на предоставление коммунальных и иных услуг (т. 1, л.д. 77 - 142, 217 - 255), копии актов передачи документации Жилищному агентству Московского района от 12.10.2011 г. и от 31.10.2011 г. (т. 1, л.д. 75, 76), копии документов, касающихся урегулирования с районной администрацией вопросов технического обслуживания здания общежития в сентябре - октябре 2010 г. (т. 1, л.д. 148 - 150), а также справка ООО "ЖКС N 2 Московского района" о принятии дома на обслуживание с 01.10.2011 г. и соответствующий акт (т. 1, л.д. 173, 177 - 179).
Кроме того, акт о передаче здания общежития Жилищному агентству Московского района был подписан директором учреждения 06.09.2011 г. и утвержден КУГИ Санкт-Петербурга 20.09.2011 г. (т. 2, л.д. 16), т.е. до принятия ОАО "Адмиралтейские верфи" решения о предоставлении помещения в общежитии П.
То обстоятельство, что П. до сентября 2011 года в общежитии не проживал и каких-либо решений о предоставлении ему помещения в общежитии не принималось, ответчиком не оспаривается.
Регистрации по месту жительства в спорной комнате П. не имеет, был зарегистрирован по адресу <адрес> в квартире, принадлежавшей ему на праве общей долевой собственности в объеме ? доли в соответствии с договором приватизации от 26.10.2005 г. (т. 1, л.д. 62, 63, 71 - 73).
С учетом этого решениями комиссии по вопросам предоставления жилых помещений в общежитиях Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 22.12.2011 г. и от 01.06.2012 г. П. было отказано в оформлении договора найма жилого помещения в общежитии с указанием на то, что он не отвечает требованиям, предъявляемым к гражданам в целях обеспечения их помещениями в общежитии, поскольку имеет на праве собственности жилое помещение в Санкт-Петербурге, договор найма между ним и ОАО "Адмиралтейские верфи" от 29.09.2011 г. оформлен после передачи здания общежития в государственную собственность Санкт-Петербурга (т. 1, л.д. 13 - 15, 35).
В силу части 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 4 апреля 2006 г N 100-15 "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга" решение о предоставлении жилых помещений в общежитиях по договору найма специализированного жилого помещения принимает уполномоченный орган.
Пункт 3.3.26 Положения о Жилищном комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30 декабря 2003 N 175, относит принятие решений о предоставлении жилых помещений в общежитиях, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, за исключением жилых помещений в общежитиях, переданных в хозяйственное ведение или оперативное управление, жилых помещений в общежитиях построенных и используемых для временного проживания граждан в период их обучения, к компетенции Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга.
Таким образом, к моменту вселения П. в помещение общежития вопрос о предоставлении ему такого помещения находился в компетенции Жилищного комитета Санкт-Петербурга, а не администрации ОАО "Адмиралтейские верфи".
Решение Жилищного комитета об отказе в предоставлении ответчику помещения в общежитии оспорено не было, оснований для вывода о его незаконности не имеется, поскольку к моменту его принятия ответчик действительно имел в собственности жилое помещение в Санкт-Петербурге.
Таким образом, спорная комната занимается ответчиком без законных оснований, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика и отказал в удовлетворении встречного иска о заключении с ответчиком договора социального найма, поскольку законных оснований для применения к ранее возникшим отношениям по пользованию жилым помещением правил о договоре социального найма не имеется, а правом на предоставление жилого помещения в общем порядке ответчик не обладает, что им не оспаривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)