Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ дело по иску А.А.И. в лице законного представителя С.Л.Г. к О.О.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребованное по кассационной жалобе законного представителя А.А.И. С.Л.Г., поступившей в суд кассационной инстанции 11 сентября 2014 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 г.,
установил:
А.А.И. обратилась в суд с иском к О.О.В., просила признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры N..., расположенной по адресу: г. Москва, Ч. б-р, д. 5, корп. 4, заключенный 24 ноября 2009 года между ней и ответчиком, первоначально указывая на то, что данный договор заключен ею под влиянием обмана и заблуждения относительно его правовой природы сделки, поскольку намерений дарить принадлежащее ей имущество у нее не было, она рассчитывала на заключение договора ренты с пожизненным содержанием.
Впоследствии А.А.И. исковые требования уточнила, просила признать договор дарения от 24 ноября 2009 года недействительным, ссылаясь на то, что в момент его заключения в силу имеющихся у нее заболеваний не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29.03.2013 года, вступившим в законную силу 07.05.2013 года, истец А.А.И. была признана недееспособной.
Распоряжением УСЗН. Нагорного района г. Москвы от 23.07.2013 над недееспособной А.А.И. была установлена опека, опекуном была назначена С.Л.Г.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 29.07.2013 года к участию в деле в качестве законного представителя истца была допущена С.Л.Г., привлеченная ранее к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. в удовлетворении иска А.А.И. в лице законного представителя С.Л.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе законный представитель А.А.И. С.Л.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
10 октября 2014 года данное дело было истребовано из Чертановского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 07 ноября 2014 года.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам гражданского дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как видно из материалов дела, квартира N..., расположенная по адресу: г. Москва, Ч. бульвар, д. 5, корп. 4, принадлежала на праве общей долевой собственности по 1/2 доли А.А.И. и С.Л.Г. на основании договора передачи квартиры в собственность от 05.08.1999 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 28.03.2005 года.
Истец на момент заключения оспариваемого договора была зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире.
24 ноября 2009 года между истцом А.А.И. и ответчиком О.О.В. был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ч. бульвар, д. 5, корп. 4, кв...., который прошел государственную регистрацию 14.01.2010 года.
24 ноября 2009 года А.А.И. самостоятельно обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права.
22.12.2009 года сторонам договора Управлением Росреестра по Москве было направлено сообщение о приостановлении государственной регистрации сделки и перехода права собственности.
14.01.2010 года А.А.И. лично обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о приобщении дополнительных документов.
25.01.2010 года А.А.И. лично в Управлении Росреестра по Москве получила документы после проведения государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, О.О.В. является внучкой А.А.И., что стороной истца в ходе судебного разбирательства не отрицалось.
По ходатайству истца по делу судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении А.А.И.
Согласно заключению комиссии экспертов N... от 18 ноября 2013 года при использовании клинико-психопатологического метода (анамнез, клиническое наблюдение, клиническая беседа) в сочетании с соматоневрологическим исследованием состояния комиссия пришла к выводу о том, что в период с октября 2009 года по январь 2010 г. А.А.И. обнаруживала расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 F07.08), о чем свидетельствуют данные анамнеза и меддокументации о наличии сосудистого заболевания (гипертоническая болезнь), церебрального атеросклероза, перенесенного в 2006 г. нарушения мозгового кровообращения по ишемическому типу и острого психотического состоянии сосудистого генеза, формировании дисциркуляторной энцефалопатии II ст. с кохлеарно-вестибулярным синдромом и легкими когнитивными расстройствами. При этом комиссия указала, что в связи с отсутствием меддокументации и объективных сведений о психическом состоянии А.А.И. за период с 2006 г. по октябрь 2009 г., недостаточностью сведений о психическом состоянии в период с октября 2009 г. по январь 2010 г., а также в связи с противоречивостью свидетельских показаний дать заключение о состоянии психического здоровья А.А.И. в период с октября 2009 г. по январь 2010 г. и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.
Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертов, объяснения сторон по делу, свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца не представлено достоверны и достаточных доказательств, что А.А.И. на момент заключения договора дарения 1/2 доли квартиры не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
При вынесении решения суд правомерно учел заключение экспертов N... от 18 ноября 2013 года, отметив, что при проведении экспертизы были изучены все собранные в отношении А.А.И. медицинские документы, А.А.И. лично присутствовала при проведении экспертизы, ей были заданы все поставленные вопросы, экспертами проанализированы материалы дела, члены комиссии имеют большой практический опыт, их выводы научно обоснованны.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Довод кассационной жалобы законного представителя А.А.И. С.Л.Г. о том, что суд неправомерно отказал истцу в проведении повторной амбулаторной или стационарной экспертизы, не может быть признан состоятельным, поскольку оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судом установлено не было.
Ссылки в кассационной жалобе на наличие противоречий в заключении экспертиз, проведенных в отношении А.А.И. при рассмотрении гражданского дела о признании ее недееспособной и при рассмотрении настоящего дела, во внимание приняты быть не могут, поскольку экспертами разрешались вопросы о состоянии А.А.И. в разные периоды времени: при рассмотрении судом заявления о признании А.А.И. недееспособной предметом исследования экспертов являлось состояние А.А.И. в 2013 году на период рассмотрения судом соответствующего дела, предметом же исследования экспертов по настоящему гражданскому делу являлось состояние А.А.И. и ее способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения оспариваемой сделки, то есть в ноябре 2009 года.
При этом из заключения экспертизы от 18 ноября 2013 года следует, что экспертами учтена госпитализация А.А.И. в 2006 году в связи с острым нарушением мозгового кровообращения и поставленный ей тогда же диагноз деменция (т. 1 л.д. 250).
Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой показаний свидетелей, о необоснованности экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, так как являются субъективным мнением законного представителя истца, направленным на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что в нарушение ст. 61 ГПК РФ судом не было принято во внимание, что решением суда о признании А.А.И. недееспособной установлено, что она с 2006 года страдала деменцией, не могут быть приняты во внимание, поскольку А.А.И. признана недееспособной решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года, что не свидетельствует о том, что А.А.И. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими на момент заключения договора дарения.
Довод кассационной жалобы о том, что в протоколах судебных заседаний не нашли отражения в полной мере показания свидетелей, необоснован, так как законный представитель А.А.И. не лишен был права подавать замечания на протоколы с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту в соответствии со ст. 231 ГПК РФ.
Утверждения в кассационной жалобе о заинтересованности судьи в рассмотрении настоящего дела ничем объективно не подтверждены и отмену постановленного судом решения повлечь не могут.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать законному представителю А.А.И. С.Л.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. по делу по иску А.А.И. в лице законного представителя С.Л.Г. к О.О.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 4Г/7-10173/14
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N 4г/7-10173/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ дело по иску А.А.И. в лице законного представителя С.Л.Г. к О.О.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребованное по кассационной жалобе законного представителя А.А.И. С.Л.Г., поступившей в суд кассационной инстанции 11 сентября 2014 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 г.,
установил:
А.А.И. обратилась в суд с иском к О.О.В., просила признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры N..., расположенной по адресу: г. Москва, Ч. б-р, д. 5, корп. 4, заключенный 24 ноября 2009 года между ней и ответчиком, первоначально указывая на то, что данный договор заключен ею под влиянием обмана и заблуждения относительно его правовой природы сделки, поскольку намерений дарить принадлежащее ей имущество у нее не было, она рассчитывала на заключение договора ренты с пожизненным содержанием.
Впоследствии А.А.И. исковые требования уточнила, просила признать договор дарения от 24 ноября 2009 года недействительным, ссылаясь на то, что в момент его заключения в силу имеющихся у нее заболеваний не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29.03.2013 года, вступившим в законную силу 07.05.2013 года, истец А.А.И. была признана недееспособной.
Распоряжением УСЗН. Нагорного района г. Москвы от 23.07.2013 над недееспособной А.А.И. была установлена опека, опекуном была назначена С.Л.Г.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 29.07.2013 года к участию в деле в качестве законного представителя истца была допущена С.Л.Г., привлеченная ранее к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. в удовлетворении иска А.А.И. в лице законного представителя С.Л.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе законный представитель А.А.И. С.Л.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
10 октября 2014 года данное дело было истребовано из Чертановского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 07 ноября 2014 года.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам гражданского дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как видно из материалов дела, квартира N..., расположенная по адресу: г. Москва, Ч. бульвар, д. 5, корп. 4, принадлежала на праве общей долевой собственности по 1/2 доли А.А.И. и С.Л.Г. на основании договора передачи квартиры в собственность от 05.08.1999 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 28.03.2005 года.
Истец на момент заключения оспариваемого договора была зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире.
24 ноября 2009 года между истцом А.А.И. и ответчиком О.О.В. был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ч. бульвар, д. 5, корп. 4, кв...., который прошел государственную регистрацию 14.01.2010 года.
24 ноября 2009 года А.А.И. самостоятельно обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права.
22.12.2009 года сторонам договора Управлением Росреестра по Москве было направлено сообщение о приостановлении государственной регистрации сделки и перехода права собственности.
14.01.2010 года А.А.И. лично обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о приобщении дополнительных документов.
25.01.2010 года А.А.И. лично в Управлении Росреестра по Москве получила документы после проведения государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, О.О.В. является внучкой А.А.И., что стороной истца в ходе судебного разбирательства не отрицалось.
По ходатайству истца по делу судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении А.А.И.
Согласно заключению комиссии экспертов N... от 18 ноября 2013 года при использовании клинико-психопатологического метода (анамнез, клиническое наблюдение, клиническая беседа) в сочетании с соматоневрологическим исследованием состояния комиссия пришла к выводу о том, что в период с октября 2009 года по январь 2010 г. А.А.И. обнаруживала расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 F07.08), о чем свидетельствуют данные анамнеза и меддокументации о наличии сосудистого заболевания (гипертоническая болезнь), церебрального атеросклероза, перенесенного в 2006 г. нарушения мозгового кровообращения по ишемическому типу и острого психотического состоянии сосудистого генеза, формировании дисциркуляторной энцефалопатии II ст. с кохлеарно-вестибулярным синдромом и легкими когнитивными расстройствами. При этом комиссия указала, что в связи с отсутствием меддокументации и объективных сведений о психическом состоянии А.А.И. за период с 2006 г. по октябрь 2009 г., недостаточностью сведений о психическом состоянии в период с октября 2009 г. по январь 2010 г., а также в связи с противоречивостью свидетельских показаний дать заключение о состоянии психического здоровья А.А.И. в период с октября 2009 г. по январь 2010 г. и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.
Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертов, объяснения сторон по делу, свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца не представлено достоверны и достаточных доказательств, что А.А.И. на момент заключения договора дарения 1/2 доли квартиры не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
При вынесении решения суд правомерно учел заключение экспертов N... от 18 ноября 2013 года, отметив, что при проведении экспертизы были изучены все собранные в отношении А.А.И. медицинские документы, А.А.И. лично присутствовала при проведении экспертизы, ей были заданы все поставленные вопросы, экспертами проанализированы материалы дела, члены комиссии имеют большой практический опыт, их выводы научно обоснованны.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Довод кассационной жалобы законного представителя А.А.И. С.Л.Г. о том, что суд неправомерно отказал истцу в проведении повторной амбулаторной или стационарной экспертизы, не может быть признан состоятельным, поскольку оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судом установлено не было.
Ссылки в кассационной жалобе на наличие противоречий в заключении экспертиз, проведенных в отношении А.А.И. при рассмотрении гражданского дела о признании ее недееспособной и при рассмотрении настоящего дела, во внимание приняты быть не могут, поскольку экспертами разрешались вопросы о состоянии А.А.И. в разные периоды времени: при рассмотрении судом заявления о признании А.А.И. недееспособной предметом исследования экспертов являлось состояние А.А.И. в 2013 году на период рассмотрения судом соответствующего дела, предметом же исследования экспертов по настоящему гражданскому делу являлось состояние А.А.И. и ее способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения оспариваемой сделки, то есть в ноябре 2009 года.
При этом из заключения экспертизы от 18 ноября 2013 года следует, что экспертами учтена госпитализация А.А.И. в 2006 году в связи с острым нарушением мозгового кровообращения и поставленный ей тогда же диагноз деменция (т. 1 л.д. 250).
Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой показаний свидетелей, о необоснованности экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, так как являются субъективным мнением законного представителя истца, направленным на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что в нарушение ст. 61 ГПК РФ судом не было принято во внимание, что решением суда о признании А.А.И. недееспособной установлено, что она с 2006 года страдала деменцией, не могут быть приняты во внимание, поскольку А.А.И. признана недееспособной решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года, что не свидетельствует о том, что А.А.И. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими на момент заключения договора дарения.
Довод кассационной жалобы о том, что в протоколах судебных заседаний не нашли отражения в полной мере показания свидетелей, необоснован, так как законный представитель А.А.И. не лишен был права подавать замечания на протоколы с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту в соответствии со ст. 231 ГПК РФ.
Утверждения в кассационной жалобе о заинтересованности судьи в рассмотрении настоящего дела ничем объективно не подтверждены и отмену постановленного судом решения повлечь не могут.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать законному представителю А.А.И. С.Л.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. по делу по иску А.А.И. в лице законного представителя С.Л.Г. к О.О.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)