Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВУГАР"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014, по делу N А40-174739/13/157-1558, принятое судьей Александровой Г.С.,
по иску ООО "ВУГАР" (ИНН 7731537435, ОГРН 1067746143277)
к ответчикам: ООО "Пенни Лэйн Коммерц"; Департамент городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
о признании недостоверной величины рыночной стоимости
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Карпова Е.В. по дов. от 27.11.2014
от ответчика: от ООО "Пенни Лэйн Коммерц" - не явился, извещен
от Департамент городского имущества города Москвы - Медушевская Т.В. по дов. от 30.12.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВУГАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту городского имущества города Москвы и ООО "Пенни Лэйн Коммерц" с требованием:
- - о признании величины рыночной стоимости недвижимого имущества, общей площадью 101,2 кв. м (цоколь, пом. I, комн. 2 - 4, 6 - 9), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гвардейская, д. 5, корп. 2, в размере 12.553.390 рублей, определенной в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 30.08.2013 г. N 11-К/2013/384, выполненного ООО "Пенни Лэйн Коммерц" и указанной в п. 3.1 Договора купли-продажи недвижимости недостоверной и не соответствующей рыночной стоимости объекта;
- - о признании достоверной в целях выкупа нежилого помещения величину рыночной стоимости недвижимого имущества, общей площадью 101,2 кв. м (цоколь, пом. I, комн. 2 - 4, 6 - 9), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гвардейская, д. 5, корп. 2, определенную по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой экспертизы собственности";
- - об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 101,2 кв. м (цоколь, пом. I, комн. 2 - 4, 6 - 9), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гвардейская, д. 5, корп. 2, по цене, определенной в ходе судебного разбирательства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 г. исковое требование ООО "ВУГАР" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить с ООО "ВУГАР" договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) общей площадью 101,2 кв. м (цоколь, пом. 1, комн. 2 - 4, 6 - 9), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гвардейская, д. 5, корп. 2, по рыночной стоимости, определенной Отчетом об оценке (рыночной стоимости нежилого помещения) N 306/1-2013 от 28 ноября 2013 г. в размере 8.300.000 рублей оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-174739/13 в удовлетворении иска отказано. Суд посчитал, истец не обосновал, каким образом его права будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований. Признание не достоверной в целях выкупа, нежилого помещения величины рыночной стоимости объекта недвижимости само по себе не приведет к восстановлению какого-либо права истца, а также не обязывает ответчика в совершении действия по продаже спорного объекта. Учитывая и то, что отчет об оценке N 11-К/2013/384 от 30.08.2013 г. в установленном законом порядке истцом не оспорен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель Департамента имущества города Москвы требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика - ООО "Пенни Лэйн Коммерц".
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 101,2 кв. м (цоколь, пом. I, комн. 2 - 4, 6 - 9), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гвардейская, д. 5, корп. 2, занимаемого на основании договора аренды от 12.02.2002 г. N 8-46/02, с учетом дополнительных соглашений к нему от 20.05.2002 г. и от 19.03.2010 г., и соглашения о передаче прав и обязанностей на аренду нежилого помещения от 27.12.2006 г. (далее - Договор).
Согласно п. 2.1 Договора срок его действия с правом выкупа согласован до 01.07.2015 г. (в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2010 г.).
Истец отнесен к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
Так как истец в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения. Департамент городского имущества города Москвы письмом от 15.11.2013 г. N ДГИ-И-29963/13 направил истцу предложение о заключении договора купли-продажи вышеуказанного арендуемого имущества в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 3.1 проекта Договора купли-продажи рыночная стоимость объекта составляла 12.553.390 руб. Рыночная стоимость определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 30.08.013 г. N 11-К/2013/384, выполненного ООО "Пенни Лэйн Коммерц".
Не согласившись с ценой объекта, истец Договор не подписал, протокол разногласий в установленный срок в адрес ответчика не направлял.
Для определения рыночной стоимости выкупаемого объекта истец обратился в ООО "Альфа-Профит", по заключению которого от 28.11.2013 г. N 306/1-2013 стоимость объекта составила 8.300.000 руб.
В связи с этим истец просил признать недостоверной величину стоимости объекта оценки спорного объекта в размере 12.553.390 руб., определенную в соответствии с Отчетом ООО "Пенни Лэйн Коммерц" от 30.08.2013 г. N 11-К/2013/384.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 г. было назначено проведение экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного нежилого помещения, проведение которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы собственности".
Согласно Экспертному заключению ООО "Центр независимой экспертизы собственности" рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на сентябрь 20.08.2013 г. составила 7.958.517 руб., без учета НДС.
Определением суда первой инстанции от 12.09.2014 г. суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении дополнительной экспертизы. Однако стороны отказались от проведения дополнительной экспертизы.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В силу ст. 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В данном случае суд первой инстанции учел, что в обоснование рыночной стоимости объекта сторонами представлены отчеты об оценке, содержащие противоречивые сведения.
Доказательством несоответствия отчета, предъявляемым к нему требованиям, может являться экспертиза отчета об оценке.
Как указано в ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценке, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.
По заказу эксперта ООО "Пенни Лэйн Коммерц" была проведена экспертиза оспариваемого отчета об оценке на соответствие указанной в нем стоимости рыночной цене, и о соответствии отчета в целом действующему законодательству и федеральным стандартам оценки.
- Согласно экспертизе N 630-st отчета N 11-к/2013/384, выполненной Межрегиональной саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "ОБЩЕСТВО ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ, указанный отчет соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. Применение использованных оценочных подходов для определения рыночной стоимости объекта оценки обосновано; Расчет стоимости объекта оценки выполнен в соответствии с методикой определения стоимости. Приведенные в Отчете исходные данные и допущения достаточны для расчета рыночной стоимости объекта оценки, достоверность представленных данных подтверждена ссылками на источники, что тем самым подтверждает рыночную стоимость объекта оценки;
- При таких данных суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие каких-либо нарушений при составлении отчета N 11-к/2013/384 ООО "Пенни Лэйн Коммерц".
Так как отчет об оценке N 11-К/2013/384 в установленном законом порядке не оспорен, иной отчет не является доказательством несоответствия отчета об оценке N 11-К/2013/384 требованиям, предъявляемым Федеральными стандартами оценки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что ответчик провел оценку с нарушением положений действующего законодательства.
Суд посчитал, что истец не обосновал, каким образом его права будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований. Признание не достоверной в целях выкупа нежилого помещения величины рыночной стоимости объекта недвижимости само по себе не приведет к восстановлению какого-либо права истца, а также не обязывает ответчика в совершении действия по продаже спорного объекта.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-174739/13/157-1558 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2015 N 09АП-54571/2014 ПО ДЕЛУ N А40-174739/13/157-1558
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. N 09АП-54571/2014
Дело N А40-174739/13/157-1558
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВУГАР"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014, по делу N А40-174739/13/157-1558, принятое судьей Александровой Г.С.,
по иску ООО "ВУГАР" (ИНН 7731537435, ОГРН 1067746143277)
к ответчикам: ООО "Пенни Лэйн Коммерц"; Департамент городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
о признании недостоверной величины рыночной стоимости
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Карпова Е.В. по дов. от 27.11.2014
от ответчика: от ООО "Пенни Лэйн Коммерц" - не явился, извещен
от Департамент городского имущества города Москвы - Медушевская Т.В. по дов. от 30.12.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВУГАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту городского имущества города Москвы и ООО "Пенни Лэйн Коммерц" с требованием:
- - о признании величины рыночной стоимости недвижимого имущества, общей площадью 101,2 кв. м (цоколь, пом. I, комн. 2 - 4, 6 - 9), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гвардейская, д. 5, корп. 2, в размере 12.553.390 рублей, определенной в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 30.08.2013 г. N 11-К/2013/384, выполненного ООО "Пенни Лэйн Коммерц" и указанной в п. 3.1 Договора купли-продажи недвижимости недостоверной и не соответствующей рыночной стоимости объекта;
- - о признании достоверной в целях выкупа нежилого помещения величину рыночной стоимости недвижимого имущества, общей площадью 101,2 кв. м (цоколь, пом. I, комн. 2 - 4, 6 - 9), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гвардейская, д. 5, корп. 2, определенную по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой экспертизы собственности";
- - об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 101,2 кв. м (цоколь, пом. I, комн. 2 - 4, 6 - 9), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гвардейская, д. 5, корп. 2, по цене, определенной в ходе судебного разбирательства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 г. исковое требование ООО "ВУГАР" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить с ООО "ВУГАР" договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) общей площадью 101,2 кв. м (цоколь, пом. 1, комн. 2 - 4, 6 - 9), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гвардейская, д. 5, корп. 2, по рыночной стоимости, определенной Отчетом об оценке (рыночной стоимости нежилого помещения) N 306/1-2013 от 28 ноября 2013 г. в размере 8.300.000 рублей оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-174739/13 в удовлетворении иска отказано. Суд посчитал, истец не обосновал, каким образом его права будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований. Признание не достоверной в целях выкупа, нежилого помещения величины рыночной стоимости объекта недвижимости само по себе не приведет к восстановлению какого-либо права истца, а также не обязывает ответчика в совершении действия по продаже спорного объекта. Учитывая и то, что отчет об оценке N 11-К/2013/384 от 30.08.2013 г. в установленном законом порядке истцом не оспорен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель Департамента имущества города Москвы требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика - ООО "Пенни Лэйн Коммерц".
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 101,2 кв. м (цоколь, пом. I, комн. 2 - 4, 6 - 9), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гвардейская, д. 5, корп. 2, занимаемого на основании договора аренды от 12.02.2002 г. N 8-46/02, с учетом дополнительных соглашений к нему от 20.05.2002 г. и от 19.03.2010 г., и соглашения о передаче прав и обязанностей на аренду нежилого помещения от 27.12.2006 г. (далее - Договор).
Согласно п. 2.1 Договора срок его действия с правом выкупа согласован до 01.07.2015 г. (в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2010 г.).
Истец отнесен к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
Так как истец в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения. Департамент городского имущества города Москвы письмом от 15.11.2013 г. N ДГИ-И-29963/13 направил истцу предложение о заключении договора купли-продажи вышеуказанного арендуемого имущества в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 3.1 проекта Договора купли-продажи рыночная стоимость объекта составляла 12.553.390 руб. Рыночная стоимость определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 30.08.013 г. N 11-К/2013/384, выполненного ООО "Пенни Лэйн Коммерц".
Не согласившись с ценой объекта, истец Договор не подписал, протокол разногласий в установленный срок в адрес ответчика не направлял.
Для определения рыночной стоимости выкупаемого объекта истец обратился в ООО "Альфа-Профит", по заключению которого от 28.11.2013 г. N 306/1-2013 стоимость объекта составила 8.300.000 руб.
В связи с этим истец просил признать недостоверной величину стоимости объекта оценки спорного объекта в размере 12.553.390 руб., определенную в соответствии с Отчетом ООО "Пенни Лэйн Коммерц" от 30.08.2013 г. N 11-К/2013/384.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 г. было назначено проведение экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного нежилого помещения, проведение которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы собственности".
Согласно Экспертному заключению ООО "Центр независимой экспертизы собственности" рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на сентябрь 20.08.2013 г. составила 7.958.517 руб., без учета НДС.
Определением суда первой инстанции от 12.09.2014 г. суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении дополнительной экспертизы. Однако стороны отказались от проведения дополнительной экспертизы.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В силу ст. 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В данном случае суд первой инстанции учел, что в обоснование рыночной стоимости объекта сторонами представлены отчеты об оценке, содержащие противоречивые сведения.
Доказательством несоответствия отчета, предъявляемым к нему требованиям, может являться экспертиза отчета об оценке.
Как указано в ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценке, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.
По заказу эксперта ООО "Пенни Лэйн Коммерц" была проведена экспертиза оспариваемого отчета об оценке на соответствие указанной в нем стоимости рыночной цене, и о соответствии отчета в целом действующему законодательству и федеральным стандартам оценки.
- Согласно экспертизе N 630-st отчета N 11-к/2013/384, выполненной Межрегиональной саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "ОБЩЕСТВО ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ, указанный отчет соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. Применение использованных оценочных подходов для определения рыночной стоимости объекта оценки обосновано; Расчет стоимости объекта оценки выполнен в соответствии с методикой определения стоимости. Приведенные в Отчете исходные данные и допущения достаточны для расчета рыночной стоимости объекта оценки, достоверность представленных данных подтверждена ссылками на источники, что тем самым подтверждает рыночную стоимость объекта оценки;
- При таких данных суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие каких-либо нарушений при составлении отчета N 11-к/2013/384 ООО "Пенни Лэйн Коммерц".
Так как отчет об оценке N 11-К/2013/384 в установленном законом порядке не оспорен, иной отчет не является доказательством несоответствия отчета об оценке N 11-К/2013/384 требованиям, предъявляемым Федеральными стандартами оценки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что ответчик провел оценку с нарушением положений действующего законодательства.
Суд посчитал, что истец не обосновал, каким образом его права будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований. Признание не достоверной в целях выкупа нежилого помещения величины рыночной стоимости объекта недвижимости само по себе не приведет к восстановлению какого-либо права истца, а также не обязывает ответчика в совершении действия по продаже спорного объекта.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-174739/13/157-1558 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)