Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ф.В., Ф.С.В., Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-263/14 по иску Ф.В., Ф.С.В. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района" о признании права пользования на условиях договора социального найма и обязании заключить договор социального найма, признании права собственности и по встречному иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Ф.В., Ф.С.В. о выселении,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф.В. с 1985 года являлся работником ТЭЦ-2 ГП "Ленэнерго", после реформирования предприятия "Ленэнерго" принят на работу в ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1", где работает по настоящее время.
Ф.В. с 1988 года и его сын Ф.С.В. с 1989 года зарегистрированы в бывшем общежитии, принадлежавшем государственному предприятию ОАО "ТГК-1" (Центральная ТЭЦ), расположенном по адресу: <адрес>, с 1999 года состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.
28.11.2001 года совместным решением профсоюзного комитета и администрации Центральной ТЭЦ ОАО "Ленэнерго" Ф.В. были предоставлены комнаты площадью <...> и <...> кв. м в <...> квартире <...> по адресу: <адрес>. Указанный дом находился в ведении ОАО "Ленэнерго".
В декабре 2009 года спорные жилые помещения переданы с баланса ОАО "Ленэнерго" на обслуживание ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга".
Ф.В., Ф.С.В. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района" о признании права пользования спорными жилыми помещениями на условиях договора социального найма и обязании заключить договор социального найма.
В обоснование иска указывали, что Ф.В. и Ф.С.В. вселились в спорные жилые помещения, предоставленные в связи с трудовыми отношениями Ф.В. с ТЭЦ-2 ГП "Ленэнерго", проживают в спорных помещениях, оплачивают их, между предприятием и истцами фактически сложились отношения найма ведомственного жилого помещения.
После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Ф.В., Ф.С.В. просили признать за ними право пользования спорными жилыми помещениями на условиях договора социального найма, обязать администрацию района издать распоряжение о заключении договора социального найма с истцами на спорные жилые помещения, обязать СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района" заключить договор социального найма с истцами на спорные жилые помещения, признать за истцами право совместной собственности на <...> долей в праве совместной собственности, включающих в себя спорные жилые помещения.
Администрация Центрального района Санкт-Петербурга иск не признала, предъявив встречный иск к Ф.В., Ф.С.В. о выселении из спорных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что Ф-вы без законных оснований занимают спорные комнаты, которые находятся в государственной собственности Санкт-Петербурга и по данным отдела вселения и регистрационного учета ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" указанные комнаты являются свободной жилой площадью. Администрация Центрального района решение о предоставлении ответчикам спорных жилых помещений не рассматривала и не утверждала, ордер на право занятия указанных помещений не выдавала. Спорные жилые помещения предоставлены ответчикам ОАО "Ленэнерго" в нарушение предусмотренного ст. ст. 43 и 47 ЖК РСФСР порядка. Дом по адресу: <адрес>, до 2005 года находился на балансе ОАО "Ленэнерго" (являлся ведомственным). На основании распоряжения КУГИ от 24.06.2005 года N 229-р жилой дом по адресу: <адрес> перешел в собственность Санкт-Петербурга и находился на обслуживании ОАО "Ленэнерго", а в ноябре 2009 года передан ОАО "Ленэнерго" на техническое обслуживание СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга". Согласно письму ОАО "Ленэнерго" от 28.03.2011 года N <...> договоры оперативного управления либо хозяйственного ведения между собственником имущества Санкт-Петербургом и ОАО "Ленэнерго" на жилые дома не заключались. О согласии КУГИ на распоряжение имуществом (жилым фондом) и заключение договоров найма жилых помещений с гражданами сведений в ОАО "Ленэнерго" не имеется. ОАО "Ленэнерго", не являясь собственником жилых помещений, превысило свои полномочия и осуществило право распоряжения не принадлежащим ему имуществом без согласования с представителем собственника данного имущества - Администрацией Центрального района.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года за Ф.В., Ф.С.П. признано право пользования на условиях социального найма жилыми помещениями N <...> и N <...> - площадью <...> и <...> кв. м, расположенными по адресу: <адрес>; суд обязал Администрацию Центрального района Правительства Санкт-Петербурга издать распоряжение о заключении договора социального найма с Ф.В., Ф.С.В. на жилые помещения N <...> и N <...> - площадью <...> и <...> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>; обязал СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района" заключить договор социального найма на жилые помещения N <...> и N <...> - площадью <...> и: <...> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Администрации Центрального района о выселении Ф-вых отказано.
В удовлетворении исковых требований Ф.В., Ф.С.В. к Администрации района о признании права собственности на спорные помещения отказано.
В апелляционной жалобе истцы по первоначальному иску просят решение суда отменить в части отказа в иске Ф-вым.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Центрального района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, удовлетворив встречные исковые требования.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 года к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.
В соответствии с п. 10 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР 31 июля 1984 года, учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд, осуществляется по месту работы.
В силу ст. 43 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
В силу ст. 28 ЖК РСФСР правом на получение в пользование жилого помещения в домах государственного жилищного фонда обладали граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий.
Согласно ст. 31 ЖК РСФСР принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось по месту жительства решением уполномоченного исполнительного органа государственной власти, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ф-вых о признании права пользования спорными жилыми помещениями на условиях договора социального найма, обязании издать распоряжение о заключении с истцами договора социального найма в отношении спорных комнат и обязании заключить договор социального найма, суд, руководствуясь положениями ЖК РСФСР, исходил из того, что спорные жилые помещения были предоставлены Ф.В. и его сыну владельцем ведомственного жилого фонда - ОАО "Ленэнерго", которое было уполномочено предоставлять своим работникам жилые помещения, таким образом, между Ф.В. и предприятием фактически сложились отношения найма ведомственного жилого помещения, и пришел к выводу, что истцы в установленном порядке приобрели право пользования спорными помещениями.
Данный вывод суда является правильным, соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении.
Оснований для вывода о том, что жилое помещение было предоставлено и использовалось для проживания с нарушением установленного ст. 43 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, порядка, не имеется.
При этом, судом верно отмечено, что отсутствие у истцов ордера на право занятия спорных комнат не является основанием для отказа в иске Ф-вым, поскольку обязанность по надлежащему оформлению документов в силу закона была возложена на государственные органы, и потому отсутствие таких надлежащим образом оформленных документов при наличии решения о предоставлении ведомственного жилья, не может повлечь для истцов негативные последствия в виде отказа в заключении договора социального найма, при передаче ведомственного жилого помещения в собственность субъекта РФ.
В силу ст. ст. 2, 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Отказывая истцам в удовлетворении требования о признании за ними права совместной собственности на <...> долей в праве совместной собственности, включающих в себя спорные жилые помещения, суд правомерно исходил из того, что таковое право на момент разрешения спора у истцов не возникло, вместе с тем, истцы не лишены возможности приватизации занимаемого ими жилого помещения после оформления с ними договора социального найма.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о признании за ними права собственности в отношении спорных помещений, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Поскольку право собственности на занимаемые жилые помещения могло возникнуть у Ф-вых лишь в результате заключения с ними договора передачи данных помещений в собственность и после производства соответствующей государственной регистрации, оснований для удовлетворения требований о признании права собственности у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, учитывая установленные судом обстоятельства возникновения у Ф-вых в отношении фактически занимаемого ими жилого помещения прав, вытекающих из договора социального найма, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выселения Ф.В., Ф.С.В. из указанных жилых помещений, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска Администрации района правомерно отказано.
Доводы апелляционной жалобы представителя Администрации района не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной представителем Администрации района в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Ввиду изложенного доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.06.2014 N 33-8314/2014 ПО ДЕЛУ N 2-263/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N 33-8314/2014
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ф.В., Ф.С.В., Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-263/14 по иску Ф.В., Ф.С.В. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района" о признании права пользования на условиях договора социального найма и обязании заключить договор социального найма, признании права собственности и по встречному иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Ф.В., Ф.С.В. о выселении,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф.В. с 1985 года являлся работником ТЭЦ-2 ГП "Ленэнерго", после реформирования предприятия "Ленэнерго" принят на работу в ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1", где работает по настоящее время.
Ф.В. с 1988 года и его сын Ф.С.В. с 1989 года зарегистрированы в бывшем общежитии, принадлежавшем государственному предприятию ОАО "ТГК-1" (Центральная ТЭЦ), расположенном по адресу: <адрес>, с 1999 года состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.
28.11.2001 года совместным решением профсоюзного комитета и администрации Центральной ТЭЦ ОАО "Ленэнерго" Ф.В. были предоставлены комнаты площадью <...> и <...> кв. м в <...> квартире <...> по адресу: <адрес>. Указанный дом находился в ведении ОАО "Ленэнерго".
В декабре 2009 года спорные жилые помещения переданы с баланса ОАО "Ленэнерго" на обслуживание ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга".
Ф.В., Ф.С.В. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района" о признании права пользования спорными жилыми помещениями на условиях договора социального найма и обязании заключить договор социального найма.
В обоснование иска указывали, что Ф.В. и Ф.С.В. вселились в спорные жилые помещения, предоставленные в связи с трудовыми отношениями Ф.В. с ТЭЦ-2 ГП "Ленэнерго", проживают в спорных помещениях, оплачивают их, между предприятием и истцами фактически сложились отношения найма ведомственного жилого помещения.
После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Ф.В., Ф.С.В. просили признать за ними право пользования спорными жилыми помещениями на условиях договора социального найма, обязать администрацию района издать распоряжение о заключении договора социального найма с истцами на спорные жилые помещения, обязать СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района" заключить договор социального найма с истцами на спорные жилые помещения, признать за истцами право совместной собственности на <...> долей в праве совместной собственности, включающих в себя спорные жилые помещения.
Администрация Центрального района Санкт-Петербурга иск не признала, предъявив встречный иск к Ф.В., Ф.С.В. о выселении из спорных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что Ф-вы без законных оснований занимают спорные комнаты, которые находятся в государственной собственности Санкт-Петербурга и по данным отдела вселения и регистрационного учета ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" указанные комнаты являются свободной жилой площадью. Администрация Центрального района решение о предоставлении ответчикам спорных жилых помещений не рассматривала и не утверждала, ордер на право занятия указанных помещений не выдавала. Спорные жилые помещения предоставлены ответчикам ОАО "Ленэнерго" в нарушение предусмотренного ст. ст. 43 и 47 ЖК РСФСР порядка. Дом по адресу: <адрес>, до 2005 года находился на балансе ОАО "Ленэнерго" (являлся ведомственным). На основании распоряжения КУГИ от 24.06.2005 года N 229-р жилой дом по адресу: <адрес> перешел в собственность Санкт-Петербурга и находился на обслуживании ОАО "Ленэнерго", а в ноябре 2009 года передан ОАО "Ленэнерго" на техническое обслуживание СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга". Согласно письму ОАО "Ленэнерго" от 28.03.2011 года N <...> договоры оперативного управления либо хозяйственного ведения между собственником имущества Санкт-Петербургом и ОАО "Ленэнерго" на жилые дома не заключались. О согласии КУГИ на распоряжение имуществом (жилым фондом) и заключение договоров найма жилых помещений с гражданами сведений в ОАО "Ленэнерго" не имеется. ОАО "Ленэнерго", не являясь собственником жилых помещений, превысило свои полномочия и осуществило право распоряжения не принадлежащим ему имуществом без согласования с представителем собственника данного имущества - Администрацией Центрального района.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года за Ф.В., Ф.С.П. признано право пользования на условиях социального найма жилыми помещениями N <...> и N <...> - площадью <...> и <...> кв. м, расположенными по адресу: <адрес>; суд обязал Администрацию Центрального района Правительства Санкт-Петербурга издать распоряжение о заключении договора социального найма с Ф.В., Ф.С.В. на жилые помещения N <...> и N <...> - площадью <...> и <...> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>; обязал СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района" заключить договор социального найма на жилые помещения N <...> и N <...> - площадью <...> и: <...> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Администрации Центрального района о выселении Ф-вых отказано.
В удовлетворении исковых требований Ф.В., Ф.С.В. к Администрации района о признании права собственности на спорные помещения отказано.
В апелляционной жалобе истцы по первоначальному иску просят решение суда отменить в части отказа в иске Ф-вым.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Центрального района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, удовлетворив встречные исковые требования.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 года к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.
В соответствии с п. 10 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР 31 июля 1984 года, учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд, осуществляется по месту работы.
В силу ст. 43 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
В силу ст. 28 ЖК РСФСР правом на получение в пользование жилого помещения в домах государственного жилищного фонда обладали граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий.
Согласно ст. 31 ЖК РСФСР принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось по месту жительства решением уполномоченного исполнительного органа государственной власти, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ф-вых о признании права пользования спорными жилыми помещениями на условиях договора социального найма, обязании издать распоряжение о заключении с истцами договора социального найма в отношении спорных комнат и обязании заключить договор социального найма, суд, руководствуясь положениями ЖК РСФСР, исходил из того, что спорные жилые помещения были предоставлены Ф.В. и его сыну владельцем ведомственного жилого фонда - ОАО "Ленэнерго", которое было уполномочено предоставлять своим работникам жилые помещения, таким образом, между Ф.В. и предприятием фактически сложились отношения найма ведомственного жилого помещения, и пришел к выводу, что истцы в установленном порядке приобрели право пользования спорными помещениями.
Данный вывод суда является правильным, соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении.
Оснований для вывода о том, что жилое помещение было предоставлено и использовалось для проживания с нарушением установленного ст. 43 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, порядка, не имеется.
При этом, судом верно отмечено, что отсутствие у истцов ордера на право занятия спорных комнат не является основанием для отказа в иске Ф-вым, поскольку обязанность по надлежащему оформлению документов в силу закона была возложена на государственные органы, и потому отсутствие таких надлежащим образом оформленных документов при наличии решения о предоставлении ведомственного жилья, не может повлечь для истцов негативные последствия в виде отказа в заключении договора социального найма, при передаче ведомственного жилого помещения в собственность субъекта РФ.
В силу ст. ст. 2, 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Отказывая истцам в удовлетворении требования о признании за ними права совместной собственности на <...> долей в праве совместной собственности, включающих в себя спорные жилые помещения, суд правомерно исходил из того, что таковое право на момент разрешения спора у истцов не возникло, вместе с тем, истцы не лишены возможности приватизации занимаемого ими жилого помещения после оформления с ними договора социального найма.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о признании за ними права собственности в отношении спорных помещений, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Поскольку право собственности на занимаемые жилые помещения могло возникнуть у Ф-вых лишь в результате заключения с ними договора передачи данных помещений в собственность и после производства соответствующей государственной регистрации, оснований для удовлетворения требований о признании права собственности у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, учитывая установленные судом обстоятельства возникновения у Ф-вых в отношении фактически занимаемого ими жилого помещения прав, вытекающих из договора социального найма, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выселения Ф.В., Ф.С.В. из указанных жилых помещений, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска Администрации района правомерно отказано.
Доводы апелляционной жалобы представителя Администрации района не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной представителем Администрации района в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Ввиду изложенного доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)