Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Жилой дом, в котором проживают истцы, признан аварийным и непригодным для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Илларионова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Копаневой И.Н., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.Л.И. по доверенности Н. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 3 сентября 2014 года по делу по иску К.Л.И., К.М., К.Д. к администрации г. Тулы, Территориальному управлению администрации города Тулы по Пролетарскому району о предоставлении благоустроенного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
К.Л.И., К.М., К.Д. обратились в суд с иском к администрации г. Тулы, Территориальному управлению администрации города Тулы по Пролетарскому району о предоставлении благоустроенного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ. N истцы К.Л.В., К.М., К.Д. являются нанимателями жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности - квартиры N дома N <данные изъяты>. Данная квартира двухкомнатная, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. Истцы постоянно проживают в указанной квартире, другого жилого помещения в собственности или на основании договора социального найма не имеют.
С момента вселения и по настоящее время истцы используют квартиру по целевому назначению, соблюдая в полном объеме условия договора социального найма жилого помещения: содержат его в надлежащем виде, проводят периодически ремонт, поскольку она является единственным жильем для них.
Квартира истцов расположена в двухэтажном шлакоблочном доме 1939 года постройки (дому 75 лет), с центральным отоплением, холодным водоснабжением, канализацией, электричеством и газом. С истцов взимается плата за капитальный ремонт дома, хотя он никогда не производился.
Решением Исполнительного комитета Пролетарского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ. N утвержден акт межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ., согласно которому указанный дом признан непригодным для постоянного проживания на основании угрозы обрушения в результате достижения предельного физического износа несущих строительных конструкций (61%). ЖКУ завода "Ш" предписано рассмотреть вопрос о сносе дома из-за аварийного состояния междуэтажного перекрытия.
Обследуемое здание сдано в эксплуатацию в 1939 году, то есть, находится в эксплуатации 75 лет, его капитальный ремонт никогда не производился. Как следует из акта межведомственной комиссии, междуэтажное перекрытие дома (деревянное) находилось в аварийном состоянии (гниль балок, значительный прогиб, обсыпание штукатурки). В квартире N наблюдался прогиб балок перекрытия на потолке, обрушилась штукатурка, перегородка имела искривления. В наружной стене под подоконником имелась сквозная трещина, значительное выпадение стены, повышенная влажность, плесень. На чердаке балки перекрытия были поражены гнилью, наблюдался прогиб. Крыша в многочисленных местах протекала. Полы (дощатые) не имели горизонтальности, местами доски прогнили и проваливались.
Общий физический износ данного строения на момент составления акта от 1991 года составлял более %, что говорит об его аварийном состоянии.
Вместе с тем, признав жилой дом аварийным и непригодным для проживания, с 14 марта 1991 года и по настоящее время более 23 лет, ответчики никаких мер по расселению указанного дома, в котором проживание людей опасно для их жизни и здоровья, не принимают.
Более того, с жильцов взимаются все установленные коммунальные платежи, к аварийному дому с прогнившими междуэтажными деревянными перекрытиями продолжает осуществляться подача взрывоопасного газа и пожароопасного электричества.
По мнению истца, дальнейшая эксплуатация указанного аварийного дома неизбежно приведет к его обрушению, что чревато причинением вреда жизни и здоровью проживающих в доме людей, причинением им ущерба вследствие повреждения или уничтожения их имущества, находящегося в доме.
Согласно письму администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГ. N жилой дом N по улице <данные изъяты> решением Пролетарского райисполкома от ДД.ММ.ГГ. N отнесен к категории непригодных для проживания и планировался к отселению в рамках муниципальной адресной программы "Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания по городу Туле на 2010 - 2012 годы" в соответствии с долгосрочной целевой программой "переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и (или) жилищного фонда с высоким уровнем износа по Тульской области на 2009 - 2012 годы". В списках на переселение по Пролетарскому району города Тулы данный дом значился под N (из домов в списке).
Однако по настоящее время ответчики вопреки принятым на себя обязательствам жилищных условий истцов не улучшили.
Постановлением главы администрации Пролетарского района города Тулы от ДД.ММ.ГГ. N истцы приняты на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. По состоянию на 1 января 2014 года очередность истцов в общей очереди по Пролетарскому району города Тулы значится под N. Данный факт подтверждается справкой N, выданной 14 июля 2014 года администрацией города Тулы.
С момента составления акта межведомственной комиссии по обследованию жилого дома N по ул. <данные изъяты> и утверждения его решением Исполнительного комитета Пролетарского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ. N истцы, в силу пункта 2 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений, являются нуждающимся в улучшении жилищных условий.
На основании изложенного, просили суд обязать администрацию города Тулы предоставить вне очереди К.Л.И., 26 декабря ДД.ММ.ГГ. рождения, К.М., ДД.ММ.ГГ. рождения, К.Д., ДД.ММ.ГГ. рождения, по договору социального найма жилого помещения, изолированное благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям жилищного законодательства, санитарным и техническим правилам и нормам, находящееся в черте города Тулы, равнозначное по общей площади и числу комнат ранее занимаемому, то есть состоящее из двух комнат, общей площадью не менее <...> кв.м, без учета этажности и других условий.
Истцы К.Л.И., К.М., К.Д. в судебное заседание не явились, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца К.Л.И. по доверенности Н. в судебном заседании заявленные истцами требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации города Тулы по доверенности Р. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, просила суд отказать в их удовлетворении, находя их необоснованными.
Представитель ответчика Территориального управления администрации города Тулы по Пролетарскому району по доверенности Г. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также указала на то, что ТУ Пролетарского района г. Тулы не является надлежащим ответчиком по данному делу.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 3 сентября 2014 года постановлено:
исковые требования К.Л.И., К.М., К.Д. к администрации г. Тулы, Территориальному управлению администрации города Тулы по Пролетарскому району о предоставлении благоустроенного жилого помещения удовлетворить.
Обязать администрацию г. Тулы предоставить К.Л.И., К.М., К.Д. отдельное благоустроенное, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте города Тулы жилое помещение, общей площадью не менее установленной по г. Туле нормы предоставления жилого помещения, по договору социального найма, на семью, состоящую из трех человек: К.Л.И., К.М., К.Д.
В апелляционной жалобе представитель истца К.Л.И. по доверенности Н. просит решение суда, постановленное по делу, изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на необходимость предоставления истцам по договору социального найма жилого помещения, равнозначного по общей площади и числу комнат ранее занимаемому, то есть, жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью не менее <...> кв.м.
Представитель истца К.Л.И. по доверенности Н. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы администрации г. Тулы.
Представитель ответчика - администрации города Тулы по доверенности Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца К.Л.И. по доверенности Н.
Истцы К.Л.И., К.М., К.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение явившихся в судебное заседание сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом нанимателями двухкомнатной квартиры, общей площадью <...> м, жилой площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, являются К.Л.И., К.М., К.Д.
Л. счет открыт на К.Л.И., что подтверждается выпиской из лицевого счета N. Кроме нее в указанной квартире зарегистрированы и проживает ее сын - К.Д. и дочь - К.М., что подтверждается выпиской из домовой книги N от ДД.ММ.ГГ.
К.Л.И. и К.М. зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении с 25.08.1981 года.
К.Д. зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении с 19.10.1986 года.
Из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области следует, что за К.Л.И., К.М., К.Д. прав на недвижимое имущество не зарегистрировано, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: <данные изъяты>, отсутствуют.
По данным технического учета на 15.09.1998 года в документах архивного фонда Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" за К.Л.И., К.М., К.Д. недвижимое имущество и зарегистрированные на него права не значатся.
Изложенное подтверждается объяснениями истцов, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ. N, от ДД.ММ.ГГ. N, от ДД.ММ.ГГ. N, ответом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГ. N, выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГ. N, выпиской из домовой книги N от ДД.ММ.ГГ.
Из выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГ. N следует, что занимаемое К-выми жилое помещение состоит из двух комнат общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой <...> кв.м, расположенных в квартире дома <данные изъяты>.
Судом также установлено, что решением Исполнительного комитета Пролетарского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ. N утвержден акт межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ., согласно которому указанный дом признан непригодным для постоянного проживания на основании угрозы обрушения в результате достижения предельного физического износа несущих строительных конструкций (%). ЖКУ завода "Ш" предписано рассмотреть вопрос о сносе дома из-за аварийного состояния междуэтажного перекрытия (л.д. 9-11).
Истцы неоднократно обращались к ответчикам и в иные компетентные органы по вопросу улучшения жилищных условий, однако уполномоченные органы и их должностные лица мер к улучшению жилищных условий истцов не принимали.
Данное обстоятельство подтверждается письмом администрации Пролетарского района города Тулы от ДД.ММ.ГГ., N на коллективное обращение жителей дома N по улице <данные изъяты>, согласно которому дом действительно признан межведомственной комиссией непригодным для проживания еще в 1991 году. Однако, завод "Ш" - владелец дома, отселить жильцов своевременно из указанного дома не смог. Письмом подтверждается передача дома в муниципальную собственность города Тулы. Администрация Пролетарского района города Тулы ходатайствовала перед администрацией города Тулы о выделении жилья для отселения жильцов из аварийного дома (л.д. 14).
Однако как следует из писем Управы города Тулы от ДД.ММ.ГГ. N и ДД.ММ.ГГ. N, определить конкретные сроки отселения дома N по улице <данные изъяты> не представляется возможным (л.д. 15,16).
Согласно письму администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГ. N жилой дом N по улице <данные изъяты> решением Пролетарского райисполкома от ДД.ММ.ГГ. N отнесен к категории непригодных для проживания и планировался к отселению в рамках муниципальной адресной программы "Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания по городу Туле на 2010 - 2012 годы" в соответствии с долгосрочной целевой программой "переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и (или) жилищного фонда с высоким уровнем износа по Тульской области на 2009 - 2012 годы". В списках на переселение по Пролетарскому району города Тулы данный дом значился под N (из домов в списке) (л.д. 17).
Судом также установлено, что истцы Постановлением главы администрации Пролетарского района города Тулы от ДД.ММ.ГГ. N приняты на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. По состоянию на 1 января 2014 года очередность истцов в общей очереди по Пролетарскому району города Тулы значится под N, данный факт подтверждается справкой N, выданной 14 июля 2014 года администрацией города Тулы, выпиской из протокола заседания комиссии по включению в список очередников администрации Пролетарского района г. Тулы N от ДД.ММ.ГГ.
Согласно ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу положений статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
В силу ч. 5 ст. 57 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцы К-вы имеют право на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцами требований о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма, суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что жилое помещение должно быть предоставлено семье К-вых общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца К.Л.И. по доверенности Н. судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем указанная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 3 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Л.И. по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3403
Требование: О предоставлении благоустроенного жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Жилой дом, в котором проживают истцы, признан аварийным и непригодным для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-3403
судья Илларионова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Копаневой И.Н., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.Л.И. по доверенности Н. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 3 сентября 2014 года по делу по иску К.Л.И., К.М., К.Д. к администрации г. Тулы, Территориальному управлению администрации города Тулы по Пролетарскому району о предоставлении благоустроенного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
К.Л.И., К.М., К.Д. обратились в суд с иском к администрации г. Тулы, Территориальному управлению администрации города Тулы по Пролетарскому району о предоставлении благоустроенного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ. N истцы К.Л.В., К.М., К.Д. являются нанимателями жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности - квартиры N дома N <данные изъяты>. Данная квартира двухкомнатная, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. Истцы постоянно проживают в указанной квартире, другого жилого помещения в собственности или на основании договора социального найма не имеют.
С момента вселения и по настоящее время истцы используют квартиру по целевому назначению, соблюдая в полном объеме условия договора социального найма жилого помещения: содержат его в надлежащем виде, проводят периодически ремонт, поскольку она является единственным жильем для них.
Квартира истцов расположена в двухэтажном шлакоблочном доме 1939 года постройки (дому 75 лет), с центральным отоплением, холодным водоснабжением, канализацией, электричеством и газом. С истцов взимается плата за капитальный ремонт дома, хотя он никогда не производился.
Решением Исполнительного комитета Пролетарского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ. N утвержден акт межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ., согласно которому указанный дом признан непригодным для постоянного проживания на основании угрозы обрушения в результате достижения предельного физического износа несущих строительных конструкций (61%). ЖКУ завода "Ш" предписано рассмотреть вопрос о сносе дома из-за аварийного состояния междуэтажного перекрытия.
Обследуемое здание сдано в эксплуатацию в 1939 году, то есть, находится в эксплуатации 75 лет, его капитальный ремонт никогда не производился. Как следует из акта межведомственной комиссии, междуэтажное перекрытие дома (деревянное) находилось в аварийном состоянии (гниль балок, значительный прогиб, обсыпание штукатурки). В квартире N наблюдался прогиб балок перекрытия на потолке, обрушилась штукатурка, перегородка имела искривления. В наружной стене под подоконником имелась сквозная трещина, значительное выпадение стены, повышенная влажность, плесень. На чердаке балки перекрытия были поражены гнилью, наблюдался прогиб. Крыша в многочисленных местах протекала. Полы (дощатые) не имели горизонтальности, местами доски прогнили и проваливались.
Общий физический износ данного строения на момент составления акта от 1991 года составлял более %, что говорит об его аварийном состоянии.
Вместе с тем, признав жилой дом аварийным и непригодным для проживания, с 14 марта 1991 года и по настоящее время более 23 лет, ответчики никаких мер по расселению указанного дома, в котором проживание людей опасно для их жизни и здоровья, не принимают.
Более того, с жильцов взимаются все установленные коммунальные платежи, к аварийному дому с прогнившими междуэтажными деревянными перекрытиями продолжает осуществляться подача взрывоопасного газа и пожароопасного электричества.
По мнению истца, дальнейшая эксплуатация указанного аварийного дома неизбежно приведет к его обрушению, что чревато причинением вреда жизни и здоровью проживающих в доме людей, причинением им ущерба вследствие повреждения или уничтожения их имущества, находящегося в доме.
Согласно письму администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГ. N жилой дом N по улице <данные изъяты> решением Пролетарского райисполкома от ДД.ММ.ГГ. N отнесен к категории непригодных для проживания и планировался к отселению в рамках муниципальной адресной программы "Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания по городу Туле на 2010 - 2012 годы" в соответствии с долгосрочной целевой программой "переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и (или) жилищного фонда с высоким уровнем износа по Тульской области на 2009 - 2012 годы". В списках на переселение по Пролетарскому району города Тулы данный дом значился под N (из домов в списке).
Однако по настоящее время ответчики вопреки принятым на себя обязательствам жилищных условий истцов не улучшили.
Постановлением главы администрации Пролетарского района города Тулы от ДД.ММ.ГГ. N истцы приняты на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. По состоянию на 1 января 2014 года очередность истцов в общей очереди по Пролетарскому району города Тулы значится под N. Данный факт подтверждается справкой N, выданной 14 июля 2014 года администрацией города Тулы.
С момента составления акта межведомственной комиссии по обследованию жилого дома N по ул. <данные изъяты> и утверждения его решением Исполнительного комитета Пролетарского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ. N истцы, в силу пункта 2 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений, являются нуждающимся в улучшении жилищных условий.
На основании изложенного, просили суд обязать администрацию города Тулы предоставить вне очереди К.Л.И., 26 декабря ДД.ММ.ГГ. рождения, К.М., ДД.ММ.ГГ. рождения, К.Д., ДД.ММ.ГГ. рождения, по договору социального найма жилого помещения, изолированное благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям жилищного законодательства, санитарным и техническим правилам и нормам, находящееся в черте города Тулы, равнозначное по общей площади и числу комнат ранее занимаемому, то есть состоящее из двух комнат, общей площадью не менее <...> кв.м, без учета этажности и других условий.
Истцы К.Л.И., К.М., К.Д. в судебное заседание не явились, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца К.Л.И. по доверенности Н. в судебном заседании заявленные истцами требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации города Тулы по доверенности Р. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, просила суд отказать в их удовлетворении, находя их необоснованными.
Представитель ответчика Территориального управления администрации города Тулы по Пролетарскому району по доверенности Г. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также указала на то, что ТУ Пролетарского района г. Тулы не является надлежащим ответчиком по данному делу.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 3 сентября 2014 года постановлено:
исковые требования К.Л.И., К.М., К.Д. к администрации г. Тулы, Территориальному управлению администрации города Тулы по Пролетарскому району о предоставлении благоустроенного жилого помещения удовлетворить.
Обязать администрацию г. Тулы предоставить К.Л.И., К.М., К.Д. отдельное благоустроенное, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте города Тулы жилое помещение, общей площадью не менее установленной по г. Туле нормы предоставления жилого помещения, по договору социального найма, на семью, состоящую из трех человек: К.Л.И., К.М., К.Д.
В апелляционной жалобе представитель истца К.Л.И. по доверенности Н. просит решение суда, постановленное по делу, изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на необходимость предоставления истцам по договору социального найма жилого помещения, равнозначного по общей площади и числу комнат ранее занимаемому, то есть, жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью не менее <...> кв.м.
Представитель истца К.Л.И. по доверенности Н. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы администрации г. Тулы.
Представитель ответчика - администрации города Тулы по доверенности Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца К.Л.И. по доверенности Н.
Истцы К.Л.И., К.М., К.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение явившихся в судебное заседание сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом нанимателями двухкомнатной квартиры, общей площадью <...> м, жилой площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, являются К.Л.И., К.М., К.Д.
Л. счет открыт на К.Л.И., что подтверждается выпиской из лицевого счета N. Кроме нее в указанной квартире зарегистрированы и проживает ее сын - К.Д. и дочь - К.М., что подтверждается выпиской из домовой книги N от ДД.ММ.ГГ.
К.Л.И. и К.М. зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении с 25.08.1981 года.
К.Д. зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении с 19.10.1986 года.
Из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области следует, что за К.Л.И., К.М., К.Д. прав на недвижимое имущество не зарегистрировано, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: <данные изъяты>, отсутствуют.
По данным технического учета на 15.09.1998 года в документах архивного фонда Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" за К.Л.И., К.М., К.Д. недвижимое имущество и зарегистрированные на него права не значатся.
Изложенное подтверждается объяснениями истцов, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ. N, от ДД.ММ.ГГ. N, от ДД.ММ.ГГ. N, ответом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГ. N, выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГ. N, выпиской из домовой книги N от ДД.ММ.ГГ.
Из выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГ. N следует, что занимаемое К-выми жилое помещение состоит из двух комнат общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой <...> кв.м, расположенных в квартире дома <данные изъяты>.
Судом также установлено, что решением Исполнительного комитета Пролетарского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ. N утвержден акт межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ., согласно которому указанный дом признан непригодным для постоянного проживания на основании угрозы обрушения в результате достижения предельного физического износа несущих строительных конструкций (%). ЖКУ завода "Ш" предписано рассмотреть вопрос о сносе дома из-за аварийного состояния междуэтажного перекрытия (л.д. 9-11).
Истцы неоднократно обращались к ответчикам и в иные компетентные органы по вопросу улучшения жилищных условий, однако уполномоченные органы и их должностные лица мер к улучшению жилищных условий истцов не принимали.
Данное обстоятельство подтверждается письмом администрации Пролетарского района города Тулы от ДД.ММ.ГГ., N на коллективное обращение жителей дома N по улице <данные изъяты>, согласно которому дом действительно признан межведомственной комиссией непригодным для проживания еще в 1991 году. Однако, завод "Ш" - владелец дома, отселить жильцов своевременно из указанного дома не смог. Письмом подтверждается передача дома в муниципальную собственность города Тулы. Администрация Пролетарского района города Тулы ходатайствовала перед администрацией города Тулы о выделении жилья для отселения жильцов из аварийного дома (л.д. 14).
Однако как следует из писем Управы города Тулы от ДД.ММ.ГГ. N и ДД.ММ.ГГ. N, определить конкретные сроки отселения дома N по улице <данные изъяты> не представляется возможным (л.д. 15,16).
Согласно письму администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГ. N жилой дом N по улице <данные изъяты> решением Пролетарского райисполкома от ДД.ММ.ГГ. N отнесен к категории непригодных для проживания и планировался к отселению в рамках муниципальной адресной программы "Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания по городу Туле на 2010 - 2012 годы" в соответствии с долгосрочной целевой программой "переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и (или) жилищного фонда с высоким уровнем износа по Тульской области на 2009 - 2012 годы". В списках на переселение по Пролетарскому району города Тулы данный дом значился под N (из домов в списке) (л.д. 17).
Судом также установлено, что истцы Постановлением главы администрации Пролетарского района города Тулы от ДД.ММ.ГГ. N приняты на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. По состоянию на 1 января 2014 года очередность истцов в общей очереди по Пролетарскому району города Тулы значится под N, данный факт подтверждается справкой N, выданной 14 июля 2014 года администрацией города Тулы, выпиской из протокола заседания комиссии по включению в список очередников администрации Пролетарского района г. Тулы N от ДД.ММ.ГГ.
Согласно ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу положений статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
В силу ч. 5 ст. 57 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцы К-вы имеют право на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцами требований о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма, суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что жилое помещение должно быть предоставлено семье К-вых общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца К.Л.И. по доверенности Н. судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем указанная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 3 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Л.И. по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)