Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что в приватизации жилья отказано необоснованно, право на приватизацию не использовали, спорная квартира не имеет статуса служебного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мохначева С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.,
судей: Уфимцевой Т.Д., Беломестновой Ж.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 16 декабря 2014 года апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27 июня 2014 года по гражданскому делу по иску А.А., А.Н., А.Е.А., <...> года рождения, действующей с согласия матери А.Н. к Министерству обороны РФ, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании проживания на условиях социального найма, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения А.А., А.Н., их представителя - Х.,
установила:
А.А., А.Н., А.Е.А., <...> года рождения, действующая с согласия матери А.Н., обратились с иском в суд к Министерству обороны РФ, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, о признании права пользования квартирой, расположенной по адресу: *** на условиях социального найма; признании за ними права общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/3 доли в праве собственности на каждого, соответственно, мотивируя тем, что с 1996 г. является нанимателем спорного жилого помещения, проживает и зарегистрирован в квартире вместе с членами своей семьи до настоящего времени, однако в приватизации жилья отказано необоснованно, право на приватизацию не использовали, спорная квартира не имеет статуса служебного жилого помещения.
Ответчики Министерство обороны РФ, Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении не приняли участия в судебном заседании.
Представитель ответчика ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" представил письменный отзыв, в котором против удовлетворении исковых требований, поскольку квартира является служебной и не подлежит приватизации.
Третье лицо А.С. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что является нанимателем жилого помещения с 1994 года, А.А. был им вселен в спорную квартиру в качестве члена его семьи, совместно с ним проживал и вел хозяйство, исковые требования считает подлежащими удовлетворению.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ считает решение незаконным, подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду Министерства обороны РФ, предоставлено А.Н. на основании договора найма служебного жилого помещения от 13 сентября 2013 года N 306. Спорная квартира находится в федеральной собственности, и право ею распоряжаться предоставлено собственнику, в лице Министерства обороны РФ. В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О приватизации", служебные жилые помещения не подлежат приватизации. На основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ спорное жилое помещение было передано в оперативное управление ФГКЭУ "Чебаркульская КЭЧ района", однако полномочий по передаче жилого помещения в собственность граждан у ФГКЭУ "Чебаркульская КЭЧ не имелось. Поскольку согласие на приватизацию жилого помещения может дать исключительно собственник такого жилья, то есть Министерство обороны РФ, то оснований для признания за истцом права собственности, не имеется.
Ответчики, А.Е.А., А.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что дом *** является федеральной собственностью на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 и находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации, закреплен на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Чебаркульская квартирно-эксплуатационная часть района" на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 25 сентября 2003 года N 4291-р, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества.
Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1779-р от 11 октября 2011 года военный городок "Чебаркуль-1" исключен из состава закрытых военных городков РФ.
Согласно кадастрового паспорта по состоянию на 19 ноября 2013 года общая площадь квартиры <...> составляет 65,0 кв. м и состоит из трех комнат.
По данным отдела администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области решения органа местного самоуправления об отнесении спорной квартиры к числу служебных не принималось.
Сведений о том, что спорная квартира включена в число служебных собственником жилья материалы дела также не содержат.
Из материалов дела следует, что А.А. с 01 октября 1996 года с согласия начальника КЭЧ вселен в спорную квартиру, на него открыт лицевой счет, вместе с ним в спорной квартире с 1998 г. проживают и зарегистрированы члены его семьи - его супруга - А.Н., дочь А.Е.А., <...> г.р.
13 сентября 2010 года с А.Н. на спорную квартиру был заключен договор найма служебного жилого помещения N 306.
Из пояснений А.Н. следует, что указанный договор был заключен по требованию КЭЧ с целью предоставления другого жилого помещения для отселения из закрытого городка.
Право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений (л.д. 46) и справкой Чебаркульского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" об отсутствии сведений о собственнике квартиры.
А-ны свое право на приватизацию жилья не использовали, что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.
А-ны обращались с заявлениями о приватизации спорной квартиры к ответчикам 20 августа 2013 года, факт направления указанных заявлений подтверждается квитанциями об отправке заказных писем, почтовыми уведомлениями.
Согласно ответу ФГКУ "Приволжско-Уральское управление имущественных отношений" МО РФ следует, что служебные жилые помещения приватизации не подлежат и право на заключение договора бесплатной передачи квартиры в собственность у А-ных отсутствует.
Из ответа Федерального Государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации следует, что отсутствуют какие-либо нормативные акты, в том числе ведомственные, регламентирующие порядок приватизации жилых помещений, находящихся в оперативном управлении структурных подразделений Министерства обороны РФ, признание права собственности возможно в порядке гражданского судопроизводства.
Из ответа Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, следует, что письмо направлено в адрес Департамента жилищного обеспечения для подготовки ответа, поскольку вопрос о приватизации жилого помещения находится в их компетенции.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
Установив, что спорная квартира находится в федеральной собственности, не относится к числу жилых помещений, приватизация которых запрещена законом, истцы зарегистрированы и проживают в спорной квартире на условиях социального найма, ранее в приватизации не участвовали, в добровольном порядке собственник жилищного фонда не обоснованно отказал в передаче жилья в собственность истцов в порядке приватизации, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцами требования.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона - ст. 217 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 92 ЖК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы жалобы Министерства обороны РФ о том, что заключением договора служебного найма с А.Н. подтверждается наличие у спорной квартиры статуса служебной жилой площади, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права - ст. 92 ЖК РФ.
Само по себе заключение договора служебного найма с А.Н. в 2010 г. о включении спорной квартиры в число специализированного жилищного фонда не свидетельствует.
Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку в установленном законом порядке спорная квартира не была отнесена к числу специализированного жилищного фонда на момент вселения истцов в спорную квартиру, то на указанное жилое помещение не распространяется режим служебного жилого помещения, у истцов фактически сложились и продолжаются правоотношения по договору социального найма, соответственно, возникло право на приватизацию спорной квартиры.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 11-13111/2014
Требование: О признании проживания на условиях социального найма, признании права собственности.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что в приватизации жилья отказано необоснованно, право на приватизацию не использовали, спорная квартира не имеет статуса служебного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 11-13111/2014
Судья: Мохначева С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.,
судей: Уфимцевой Т.Д., Беломестновой Ж.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 16 декабря 2014 года апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27 июня 2014 года по гражданскому делу по иску А.А., А.Н., А.Е.А., <...> года рождения, действующей с согласия матери А.Н. к Министерству обороны РФ, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании проживания на условиях социального найма, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения А.А., А.Н., их представителя - Х.,
установила:
А.А., А.Н., А.Е.А., <...> года рождения, действующая с согласия матери А.Н., обратились с иском в суд к Министерству обороны РФ, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, о признании права пользования квартирой, расположенной по адресу: *** на условиях социального найма; признании за ними права общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/3 доли в праве собственности на каждого, соответственно, мотивируя тем, что с 1996 г. является нанимателем спорного жилого помещения, проживает и зарегистрирован в квартире вместе с членами своей семьи до настоящего времени, однако в приватизации жилья отказано необоснованно, право на приватизацию не использовали, спорная квартира не имеет статуса служебного жилого помещения.
Ответчики Министерство обороны РФ, Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении не приняли участия в судебном заседании.
Представитель ответчика ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" представил письменный отзыв, в котором против удовлетворении исковых требований, поскольку квартира является служебной и не подлежит приватизации.
Третье лицо А.С. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что является нанимателем жилого помещения с 1994 года, А.А. был им вселен в спорную квартиру в качестве члена его семьи, совместно с ним проживал и вел хозяйство, исковые требования считает подлежащими удовлетворению.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ считает решение незаконным, подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду Министерства обороны РФ, предоставлено А.Н. на основании договора найма служебного жилого помещения от 13 сентября 2013 года N 306. Спорная квартира находится в федеральной собственности, и право ею распоряжаться предоставлено собственнику, в лице Министерства обороны РФ. В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О приватизации", служебные жилые помещения не подлежат приватизации. На основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ спорное жилое помещение было передано в оперативное управление ФГКЭУ "Чебаркульская КЭЧ района", однако полномочий по передаче жилого помещения в собственность граждан у ФГКЭУ "Чебаркульская КЭЧ не имелось. Поскольку согласие на приватизацию жилого помещения может дать исключительно собственник такого жилья, то есть Министерство обороны РФ, то оснований для признания за истцом права собственности, не имеется.
Ответчики, А.Е.А., А.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что дом *** является федеральной собственностью на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 и находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации, закреплен на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Чебаркульская квартирно-эксплуатационная часть района" на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 25 сентября 2003 года N 4291-р, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества.
Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1779-р от 11 октября 2011 года военный городок "Чебаркуль-1" исключен из состава закрытых военных городков РФ.
Согласно кадастрового паспорта по состоянию на 19 ноября 2013 года общая площадь квартиры <...> составляет 65,0 кв. м и состоит из трех комнат.
По данным отдела администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области решения органа местного самоуправления об отнесении спорной квартиры к числу служебных не принималось.
Сведений о том, что спорная квартира включена в число служебных собственником жилья материалы дела также не содержат.
Из материалов дела следует, что А.А. с 01 октября 1996 года с согласия начальника КЭЧ вселен в спорную квартиру, на него открыт лицевой счет, вместе с ним в спорной квартире с 1998 г. проживают и зарегистрированы члены его семьи - его супруга - А.Н., дочь А.Е.А., <...> г.р.
13 сентября 2010 года с А.Н. на спорную квартиру был заключен договор найма служебного жилого помещения N 306.
Из пояснений А.Н. следует, что указанный договор был заключен по требованию КЭЧ с целью предоставления другого жилого помещения для отселения из закрытого городка.
Право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений (л.д. 46) и справкой Чебаркульского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" об отсутствии сведений о собственнике квартиры.
А-ны свое право на приватизацию жилья не использовали, что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.
А-ны обращались с заявлениями о приватизации спорной квартиры к ответчикам 20 августа 2013 года, факт направления указанных заявлений подтверждается квитанциями об отправке заказных писем, почтовыми уведомлениями.
Согласно ответу ФГКУ "Приволжско-Уральское управление имущественных отношений" МО РФ следует, что служебные жилые помещения приватизации не подлежат и право на заключение договора бесплатной передачи квартиры в собственность у А-ных отсутствует.
Из ответа Федерального Государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации следует, что отсутствуют какие-либо нормативные акты, в том числе ведомственные, регламентирующие порядок приватизации жилых помещений, находящихся в оперативном управлении структурных подразделений Министерства обороны РФ, признание права собственности возможно в порядке гражданского судопроизводства.
Из ответа Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, следует, что письмо направлено в адрес Департамента жилищного обеспечения для подготовки ответа, поскольку вопрос о приватизации жилого помещения находится в их компетенции.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
Установив, что спорная квартира находится в федеральной собственности, не относится к числу жилых помещений, приватизация которых запрещена законом, истцы зарегистрированы и проживают в спорной квартире на условиях социального найма, ранее в приватизации не участвовали, в добровольном порядке собственник жилищного фонда не обоснованно отказал в передаче жилья в собственность истцов в порядке приватизации, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцами требования.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона - ст. 217 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 92 ЖК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы жалобы Министерства обороны РФ о том, что заключением договора служебного найма с А.Н. подтверждается наличие у спорной квартиры статуса служебной жилой площади, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права - ст. 92 ЖК РФ.
Само по себе заключение договора служебного найма с А.Н. в 2010 г. о включении спорной квартиры в число специализированного жилищного фонда не свидетельствует.
Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку в установленном законом порядке спорная квартира не была отнесена к числу специализированного жилищного фонда на момент вселения истцов в спорную квартиру, то на указанное жилое помещение не распространяется режим служебного жилого помещения, у истцов фактически сложились и продолжаются правоотношения по договору социального найма, соответственно, возникло право на приватизацию спорной квартиры.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)