Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Неустроевым, рассмотрел дело N А60-41322/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИНАСТИЯ" (ИНН 6674105699, ОГРН 1026605758893)
к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
об обязании заключить договор
при участии в судебном заседании:
от истца Абрамова К.Д., представитель по доверенности от 27.09.13 г.,
от ответчика Игринева А.В., представитель по доверенности N 4/05/02.06.1-04 от 09.01.14 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "ДИНАСТИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда N 1095 от 30.07.13 г. (помещение литер А, А1, площадь 381,0 кв. м, 1 этаж - помещения N 1 - 32, адрес: г. Екатеринбург, ул. Олега Кошевого, д. 32) в редакции покупателя с условием о рассрочке платежа сроком на семь лет (84 месяца).
В судебном заседании 12.02.2014 истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, просит признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 28.08.2013 к договору купли-продажи N 1095 от 30.07.2013, заключенное между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Династия".
Заявленное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 18.02.2014 09 ч. 40 мин. для предоставления ответчиком уточнений к отзыву в связи с изменением предмета иска.
После перерыва судебное заседание продолжилось. Истец поддержал исковые требования; полагает, что оспариваемое дополнительное соглашение, содержащее условие о рассрочке платежа на три года, является недействительной сделкой, так как противоречит положениям п. 2 ст. 5 Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом на стороне арендодателя и ООО "Династия" на стороне арендатора заключен договор аренды N 76900454 от 29.12.2006, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда - встроенное в жилой дом нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Олега Кошевого, д. 32, площадью 386,5 кв. м для использования под торговое, пекарню.
Дополнительным соглашением от 25.03.2013 к договору аренды стороны уточнили состав арендуемого имущества и площадь - 381 кв. м.
Реализуя предоставленное Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественное право на выкуп арендованного имущества ООО "Династия" обратилось 18.03.2013 г. в Администрацию г. Екатеринбурга с соответствующим заявлением.
Соответствующий договор купли-продажи между ООО "Династия" и Администрацией города Екатеринбурга, в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, заключен 30.07.2013 г.
Согласно п. 2.3. заключенного сторонами договора N 1095 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа срок рассрочки уплаты основного долга составил 84 месяца.
28.08.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 1095 от 30.07.2013, в соответствии с которым пункт 2.3. договора изложен в следующей редакции: "Срок рассрочки основного долга составляет 36 месяцев. Окончательный срок оплаты за здание - 29.07.2016".
Полагая указанное дополнительное соглашение недействительным, как противоречащее п. 2 ст. 5 Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 13-1 Закона Свердловской области от 04.02.2008 N 10-ОЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Свердловской области", истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.
Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.
В силу части 1 статьи 5 Закона N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты такого имущества, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, устанавливается законами субъектов Российской Федерации.
Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 159-ФЗ).
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
При подписании 30.07.2013 договора N 1095 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда стороны согласовали условие о рассрочке платежа на 84 месяца (семь лет).
Дополнительным соглашением сторон от 28.08.2013 соответствующее условие о сроке рассрочки сторонами было изменено, срок рассрочки составил 36 месяцев (три года).
Судом установлено, что на момент подписания спорного дополнительного соглашения не действовала норма ст. 13-1 Закона Свердловской области от 04.02.2008 N 10-ОЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Свердловской области", предусматривающая срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Свердловской области или муниципальной собственности муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, в семь лет. Соответствующие поправки о реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества после 01.07.2013 года были внесены в Закон N 10-ОЗ 17.10.2013 года.
Следовательно, в части определения срока рассрочки в настоящем случае следует руководствоваться статьей 9 Федерального закона N 159-ФЗ, устанавливающей, что в случае, если законом субъекта Российской Федерации не установлен срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, предусмотренный статьей 5 настоящего Федерального закона, применяется срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, равный трем годам.
Таким образом, дополнительное соглашение от 28.08.2013 к договору купли-продажи N 1095 от 30.07.2013, в соответствии с которым пункт 2.3. договора изложен в следующей редакции: "Срок рассрочки основного долга составляет 36 месяцев. Окончательный срок оплаты за здание - 29.07.2016" не противоречило на момент его подписания императивным нормам закона.
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Применительно к настоящему делу такие случаи законом не установлены. Также судом не установлено каких-либо иных оснований ничтожности оспариваемой сделки.
По существу требование истца сводится к изменению условий действующего договора в редакции дополнительного соглашения, что регулируется статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем истец не доказал и наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 и пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для принудительного внесения изменений в действующий договор купли-продажи.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
При отказе в удовлетворении иска судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.В.КОЛИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N А60-41322/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N А60-41322/2013
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Неустроевым, рассмотрел дело N А60-41322/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИНАСТИЯ" (ИНН 6674105699, ОГРН 1026605758893)
к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
об обязании заключить договор
при участии в судебном заседании:
от истца Абрамова К.Д., представитель по доверенности от 27.09.13 г.,
от ответчика Игринева А.В., представитель по доверенности N 4/05/02.06.1-04 от 09.01.14 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "ДИНАСТИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда N 1095 от 30.07.13 г. (помещение литер А, А1, площадь 381,0 кв. м, 1 этаж - помещения N 1 - 32, адрес: г. Екатеринбург, ул. Олега Кошевого, д. 32) в редакции покупателя с условием о рассрочке платежа сроком на семь лет (84 месяца).
В судебном заседании 12.02.2014 истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, просит признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 28.08.2013 к договору купли-продажи N 1095 от 30.07.2013, заключенное между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Династия".
Заявленное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 18.02.2014 09 ч. 40 мин. для предоставления ответчиком уточнений к отзыву в связи с изменением предмета иска.
После перерыва судебное заседание продолжилось. Истец поддержал исковые требования; полагает, что оспариваемое дополнительное соглашение, содержащее условие о рассрочке платежа на три года, является недействительной сделкой, так как противоречит положениям п. 2 ст. 5 Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом на стороне арендодателя и ООО "Династия" на стороне арендатора заключен договор аренды N 76900454 от 29.12.2006, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда - встроенное в жилой дом нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Олега Кошевого, д. 32, площадью 386,5 кв. м для использования под торговое, пекарню.
Дополнительным соглашением от 25.03.2013 к договору аренды стороны уточнили состав арендуемого имущества и площадь - 381 кв. м.
Реализуя предоставленное Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественное право на выкуп арендованного имущества ООО "Династия" обратилось 18.03.2013 г. в Администрацию г. Екатеринбурга с соответствующим заявлением.
Соответствующий договор купли-продажи между ООО "Династия" и Администрацией города Екатеринбурга, в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, заключен 30.07.2013 г.
Согласно п. 2.3. заключенного сторонами договора N 1095 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа срок рассрочки уплаты основного долга составил 84 месяца.
28.08.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 1095 от 30.07.2013, в соответствии с которым пункт 2.3. договора изложен в следующей редакции: "Срок рассрочки основного долга составляет 36 месяцев. Окончательный срок оплаты за здание - 29.07.2016".
Полагая указанное дополнительное соглашение недействительным, как противоречащее п. 2 ст. 5 Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 13-1 Закона Свердловской области от 04.02.2008 N 10-ОЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Свердловской области", истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.
Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.
В силу части 1 статьи 5 Закона N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты такого имущества, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, устанавливается законами субъектов Российской Федерации.
Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 159-ФЗ).
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
При подписании 30.07.2013 договора N 1095 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда стороны согласовали условие о рассрочке платежа на 84 месяца (семь лет).
Дополнительным соглашением сторон от 28.08.2013 соответствующее условие о сроке рассрочки сторонами было изменено, срок рассрочки составил 36 месяцев (три года).
Судом установлено, что на момент подписания спорного дополнительного соглашения не действовала норма ст. 13-1 Закона Свердловской области от 04.02.2008 N 10-ОЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Свердловской области", предусматривающая срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Свердловской области или муниципальной собственности муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, в семь лет. Соответствующие поправки о реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества после 01.07.2013 года были внесены в Закон N 10-ОЗ 17.10.2013 года.
Следовательно, в части определения срока рассрочки в настоящем случае следует руководствоваться статьей 9 Федерального закона N 159-ФЗ, устанавливающей, что в случае, если законом субъекта Российской Федерации не установлен срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, предусмотренный статьей 5 настоящего Федерального закона, применяется срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, равный трем годам.
Таким образом, дополнительное соглашение от 28.08.2013 к договору купли-продажи N 1095 от 30.07.2013, в соответствии с которым пункт 2.3. договора изложен в следующей редакции: "Срок рассрочки основного долга составляет 36 месяцев. Окончательный срок оплаты за здание - 29.07.2016" не противоречило на момент его подписания императивным нормам закона.
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Применительно к настоящему делу такие случаи законом не установлены. Также судом не установлено каких-либо иных оснований ничтожности оспариваемой сделки.
По существу требование истца сводится к изменению условий действующего договора в редакции дополнительного соглашения, что регулируется статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем истец не доказал и наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 и пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для принудительного внесения изменений в действующий договор купли-продажи.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
При отказе в удовлетворении иска судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.В.КОЛИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)