Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор дарения части жилого дома и доли земельного участка. Договор подписан сторонами, в том числе собственноручно истцом, и зарегистрирован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коса Л.В.
Докладчик Фомина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Игнатенковой Т.А. и Сарычева В.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 июня 2014 года, которым постановлено:
В иске Г. к О. о признании недействительным договора дарения части 1 жилого дома N по <адрес> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к О. о признании недействительным договора дарения части 1 жилого дома N по <адрес> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что является инвалидом 1 группы бессрочно, не способен к трудовой деятельности и нуждается в постоянном постороннем уходе. В ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ответчиком, который является его родственником, что тот будет оказывать ему материальную поддержку в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно и постоянно проживать с ним, осуществляя уход, а он передает ответчику свой дом и земельный участок, на что ответчик согласился, после чего передал ответчику свой паспорт и документы на дом для составления договора пожизненного содержания с иждивением, и ДД.ММ.ГГГГ подписал договор. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал навещать его и не выполнял свои обязанности. В ДД.ММ.ГГГГ из содержания принесенной ответчиком копии договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, понял, что ответчик ввел его в заблуждение, в результате чего он подписал договор дарения дома и земельного участка. Полагал такое заблуждение относительно природы сделки существенным, поскольку он лишился предполагаемой материальной поддержки, а также ухода со стороны ответчика.
В судебном заседании Г. поддержал исковые требования, указав на наличие судебных разбирательств с пасынком, в связи с чем ему, чтобы не лишиться доли дома, было необходимо произвести ее отчуждение, о чем он договорился с ответчиком.
Ответчик О. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что истец сам настоял на совершении договора дарения, так как опасался, что пасынок отсудит это имущество.
Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Асташова Е.В. просит об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Г. по доверенности адвоката Асташову Е.В., поддержавшую положения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ч. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 178 ГК РФ (в редакции до 01 сентября 2013 года) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дарения части жилого дома и доли земельного участка, из содержания которого следует, что Г. безвозмездно передает, а О. принимает в дар часть 1 жилого дома N по <адрес> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер N. Договор подписан сторонами, в том числе собственноручно истцом, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Доказательств того, что Г. был уверен в том, что подписывает договор ренты, а не договор дарения, вопреки доводам жалобы, истцом представлено не было.
Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы о наличии у ответчика О. обязанности ухаживать за истцом, о чем сам ответчик пояснял в судебном заседании, и что свидетельствует об уверенности истца в заключении договора ренты, являются несостоятельными, поскольку в данном случае, как правильно указано судом, истец заблуждался относительно взаимоотношений с О., то есть мотивов сделки, а не ее существа.
Ссылки жалобы на показания свидетелей правового значения не имеют, поскольку данные показания с достоверностью не подтверждают и не опровергают факт разъяснения Г. существа заключенного договора.
Вместе с тем, как следует из пояснений самого истца, он понимал разницу между договором дарения, завещанием, договором ренты и, как установлено судом, хотел, вопреки доводам жалобы, заключить именно договор дарения.
Ссылка жалобы на наличие у Г. заболевания глаз не может повлечь отмены судебного решения.
Как усматривается из материалов дела Г. подписал не только оспариваемый договор, но и все документы для регистрации совершенной сделки, никогда при этом не заявляя, что он не может их прочитать. Более того, исковое заявление так же подписано самим истцом /л.д. 2 - 4/, причем, оспаривая совершенную сделку, истец в исковом заявлении не ссылался на то, что он не мог прочитать договор, а лишь ссылался на свое заблуждение. Довод о невозможности прочитать текст договора появился лишь в судебном заседании, причем истец не представлял суду свои медицинские документы, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, нет такого ходатайства и в апелляционной жалобе, не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы и суду апелляционной инстанции, хотя интересы истца представлял адвокат.
Имеющаяся справка главного врача <адрес> городской поликлиники N содержит лишь ссылку на заключение врача, что Г. прочитать текст договора не может, однако этот вывод объективно ничем не подтвержден /л.д. 50/.
В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, а также иную оценку представленных истцом доказательств, что само по себе не свидетельствует о незаконности постановленного судебного решения.
Суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2234/2014
Требование: О признании недействительным договора дарения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор дарения части жилого дома и доли земельного участка. Договор подписан сторонами, в том числе собственноручно истцом, и зарегистрирован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N 33-2234/2014
Судья Коса Л.В.
Докладчик Фомина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Игнатенковой Т.А. и Сарычева В.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 июня 2014 года, которым постановлено:
В иске Г. к О. о признании недействительным договора дарения части 1 жилого дома N по <адрес> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к О. о признании недействительным договора дарения части 1 жилого дома N по <адрес> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что является инвалидом 1 группы бессрочно, не способен к трудовой деятельности и нуждается в постоянном постороннем уходе. В ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ответчиком, который является его родственником, что тот будет оказывать ему материальную поддержку в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно и постоянно проживать с ним, осуществляя уход, а он передает ответчику свой дом и земельный участок, на что ответчик согласился, после чего передал ответчику свой паспорт и документы на дом для составления договора пожизненного содержания с иждивением, и ДД.ММ.ГГГГ подписал договор. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал навещать его и не выполнял свои обязанности. В ДД.ММ.ГГГГ из содержания принесенной ответчиком копии договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, понял, что ответчик ввел его в заблуждение, в результате чего он подписал договор дарения дома и земельного участка. Полагал такое заблуждение относительно природы сделки существенным, поскольку он лишился предполагаемой материальной поддержки, а также ухода со стороны ответчика.
В судебном заседании Г. поддержал исковые требования, указав на наличие судебных разбирательств с пасынком, в связи с чем ему, чтобы не лишиться доли дома, было необходимо произвести ее отчуждение, о чем он договорился с ответчиком.
Ответчик О. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что истец сам настоял на совершении договора дарения, так как опасался, что пасынок отсудит это имущество.
Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Асташова Е.В. просит об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Г. по доверенности адвоката Асташову Е.В., поддержавшую положения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ч. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 178 ГК РФ (в редакции до 01 сентября 2013 года) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дарения части жилого дома и доли земельного участка, из содержания которого следует, что Г. безвозмездно передает, а О. принимает в дар часть 1 жилого дома N по <адрес> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер N. Договор подписан сторонами, в том числе собственноручно истцом, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Доказательств того, что Г. был уверен в том, что подписывает договор ренты, а не договор дарения, вопреки доводам жалобы, истцом представлено не было.
Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы о наличии у ответчика О. обязанности ухаживать за истцом, о чем сам ответчик пояснял в судебном заседании, и что свидетельствует об уверенности истца в заключении договора ренты, являются несостоятельными, поскольку в данном случае, как правильно указано судом, истец заблуждался относительно взаимоотношений с О., то есть мотивов сделки, а не ее существа.
Ссылки жалобы на показания свидетелей правового значения не имеют, поскольку данные показания с достоверностью не подтверждают и не опровергают факт разъяснения Г. существа заключенного договора.
Вместе с тем, как следует из пояснений самого истца, он понимал разницу между договором дарения, завещанием, договором ренты и, как установлено судом, хотел, вопреки доводам жалобы, заключить именно договор дарения.
Ссылка жалобы на наличие у Г. заболевания глаз не может повлечь отмены судебного решения.
Как усматривается из материалов дела Г. подписал не только оспариваемый договор, но и все документы для регистрации совершенной сделки, никогда при этом не заявляя, что он не может их прочитать. Более того, исковое заявление так же подписано самим истцом /л.д. 2 - 4/, причем, оспаривая совершенную сделку, истец в исковом заявлении не ссылался на то, что он не мог прочитать договор, а лишь ссылался на свое заблуждение. Довод о невозможности прочитать текст договора появился лишь в судебном заседании, причем истец не представлял суду свои медицинские документы, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, нет такого ходатайства и в апелляционной жалобе, не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы и суду апелляционной инстанции, хотя интересы истца представлял адвокат.
Имеющаяся справка главного врача <адрес> городской поликлиники N содержит лишь ссылку на заключение врача, что Г. прочитать текст договора не может, однако этот вывод объективно ничем не подтвержден /л.д. 50/.
В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, а также иную оценку представленных истцом доказательств, что само по себе не свидетельствует о незаконности постановленного судебного решения.
Суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)