Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства, в том числе обязательство по уплате цены договора в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Вьюговой Н.М., Зенкиной В.Л.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
дело по апелляционной жалобе ООО "СтройЛюкс" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к ООО "Стройлюкс" о взыскании неустойки, признании недействительным акта приема-передачи квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Стройлюкс" в пользу С. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере "..." руб. "..." коп., штраф в размере "..." руб. "..." коп., а всего "..." руб. "..." коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Стройлюкс" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере "..." руб. "..." коп.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 03 сентября 2012 года между ООО "СтройЛюкс" и С.В. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, "...", пос. "..." п. "...", строительный номер дома "...", в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома N "...", сдать эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект - двухкомнатную квартиру ориентировочной общей проектной площадью "..." кв. м. Цена договора составила "..." руб. "..." коп. Участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства, в том числе обязательство по уплате цены договора в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем истец направлял в адрес ответчика претензию о выплате неустойки и заявление об устранении недостатков. 14 мая 2014 года ответчик уведомил истца о завершении строительства, после чего С.В. была предоставлена ответчику дефектная ведомость, с указанием недостатков, но несмотря на заявления истца ООО "Стройлюкс" подписал акт приема-передачи квартиры в одностороннем порядке, на основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 апреля 2014 года по 31 мая 2014 года в размере "..." руб. "..." коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы и отменить односторонний акт ООО "Стройлюкс" от 23 мая 2014 года о передаче квартиры.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ООО "СтройЛюкс" по доверенности С.И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причин своей неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО "СтройЛюкс".
Проверив материалы дела, выслушав С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что 03 сентября 2012 года между ООО "СтройЛюкс" и С.В. был заключен договор N "..." долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, "...", пос. "...", п. "...", строительный номер дома "...", в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного данного жилого дома, сдать эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру ориентировочной общей проектной площадью "..." кв. м в срок до 01 марта 2013 года (л.д. 5 - 9).
Истец свои обязательства по оплате данной квартиры в размере "..." руб. "..." коп. исполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.
Ответчиком 13 мая 2014 года было сообщено истцу об окончании строительства объекта, однако в связи с имеющимися недостатками, акт приема-передачи подписан не был, недостатки были устранены ответчиком 23 мая 2014 года, после чего ООО "СтройЛюкс" подписал односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 16).
20 июня 2014 года и 30 июня 2014 года истцом в адрес ответчика также подавались заявления об устранении выявленных недостатков, а именно - не отремонтирован экран ванной, не доработано закрытие 2-х оконных ручек, без эксперта невозможно определить работоспособность вытяжной системы, также просил предоставить инструкции по пользованию газовым котлом и газовой плитой (л.д. 15 - 16).
Разрешая спор, руководствуясь ст. 307 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства С.В. в установленный договором срок - 01 марта 2013 года объекта долевого строительства - квартиры, и ответчиком достоверных доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в его пользу неустойку за период с 01 апреля 2014 года по 22 мая 2014 года.
При этом суд указал, что указанный период уменьшен, поскольку недостатки в виде сильного проседания покрытия полов и по укреплению порожков дверей были произведены истцом в срок до 23 мая 2014 года, а недостатки, указанные истцом в заявлениях от 20 июня 2014 года и 30 июня 2014 года, не являются существенными, препятствующими принятию и эксплуатации квартиры.
При этом, учитывая объективные обстоятельства дела, принимая во внимание доводы ответчика, суд счел размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и, применив ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 50 000 руб. 00 коп.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд обоснованно взыскал штраф в пользу потребителя в размере "..." руб.
Отказывая в иске в части отмены одностороннего акта ООО "Стройлюкс" от 23 мая 2014 года о передаче квартиры застройщиком С.В., суд исходил из того, что недостатки в виде неотремонтированного экрана ванной, не доработки закрытия 2-х оконных ручек, невозможности без эксперта определить работоспособность вытяжной системы, отсутствие инструкций по пользованию газовым котлом и газовой плитой являются несущественными и неспособными привести к ухудшению качества объекта долевого строительства, а их наличие не влечет невозможность использования квартиры по назначению.
Решение суда С.В. не обжалует.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СтройЛюкс" по доверенности С.И. выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Однако данный довод не может быть признан обоснованным.
Положение ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соглашается с определенным судом размером неустойки, который соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда основаны на имеющих значение для дела обстоятельствах, установленных на основании представленных доказательств. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройЛюкс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13589/2015
Требование: О взыскании неустойки, признании недействительным акта приема-передачи квартиры.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства, в том числе обязательство по уплате цены договора в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-13589/2015
Судья: Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Вьюговой Н.М., Зенкиной В.Л.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
дело по апелляционной жалобе ООО "СтройЛюкс" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к ООО "Стройлюкс" о взыскании неустойки, признании недействительным акта приема-передачи квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Стройлюкс" в пользу С. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере "..." руб. "..." коп., штраф в размере "..." руб. "..." коп., а всего "..." руб. "..." коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Стройлюкс" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере "..." руб. "..." коп.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 03 сентября 2012 года между ООО "СтройЛюкс" и С.В. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, "...", пос. "..." п. "...", строительный номер дома "...", в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома N "...", сдать эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект - двухкомнатную квартиру ориентировочной общей проектной площадью "..." кв. м. Цена договора составила "..." руб. "..." коп. Участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства, в том числе обязательство по уплате цены договора в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем истец направлял в адрес ответчика претензию о выплате неустойки и заявление об устранении недостатков. 14 мая 2014 года ответчик уведомил истца о завершении строительства, после чего С.В. была предоставлена ответчику дефектная ведомость, с указанием недостатков, но несмотря на заявления истца ООО "Стройлюкс" подписал акт приема-передачи квартиры в одностороннем порядке, на основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 апреля 2014 года по 31 мая 2014 года в размере "..." руб. "..." коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы и отменить односторонний акт ООО "Стройлюкс" от 23 мая 2014 года о передаче квартиры.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ООО "СтройЛюкс" по доверенности С.И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причин своей неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО "СтройЛюкс".
Проверив материалы дела, выслушав С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что 03 сентября 2012 года между ООО "СтройЛюкс" и С.В. был заключен договор N "..." долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, "...", пос. "...", п. "...", строительный номер дома "...", в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного данного жилого дома, сдать эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру ориентировочной общей проектной площадью "..." кв. м в срок до 01 марта 2013 года (л.д. 5 - 9).
Истец свои обязательства по оплате данной квартиры в размере "..." руб. "..." коп. исполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.
Ответчиком 13 мая 2014 года было сообщено истцу об окончании строительства объекта, однако в связи с имеющимися недостатками, акт приема-передачи подписан не был, недостатки были устранены ответчиком 23 мая 2014 года, после чего ООО "СтройЛюкс" подписал односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 16).
20 июня 2014 года и 30 июня 2014 года истцом в адрес ответчика также подавались заявления об устранении выявленных недостатков, а именно - не отремонтирован экран ванной, не доработано закрытие 2-х оконных ручек, без эксперта невозможно определить работоспособность вытяжной системы, также просил предоставить инструкции по пользованию газовым котлом и газовой плитой (л.д. 15 - 16).
Разрешая спор, руководствуясь ст. 307 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства С.В. в установленный договором срок - 01 марта 2013 года объекта долевого строительства - квартиры, и ответчиком достоверных доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в его пользу неустойку за период с 01 апреля 2014 года по 22 мая 2014 года.
При этом суд указал, что указанный период уменьшен, поскольку недостатки в виде сильного проседания покрытия полов и по укреплению порожков дверей были произведены истцом в срок до 23 мая 2014 года, а недостатки, указанные истцом в заявлениях от 20 июня 2014 года и 30 июня 2014 года, не являются существенными, препятствующими принятию и эксплуатации квартиры.
При этом, учитывая объективные обстоятельства дела, принимая во внимание доводы ответчика, суд счел размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и, применив ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 50 000 руб. 00 коп.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд обоснованно взыскал штраф в пользу потребителя в размере "..." руб.
Отказывая в иске в части отмены одностороннего акта ООО "Стройлюкс" от 23 мая 2014 года о передаче квартиры застройщиком С.В., суд исходил из того, что недостатки в виде неотремонтированного экрана ванной, не доработки закрытия 2-х оконных ручек, невозможности без эксперта определить работоспособность вытяжной системы, отсутствие инструкций по пользованию газовым котлом и газовой плитой являются несущественными и неспособными привести к ухудшению качества объекта долевого строительства, а их наличие не влечет невозможность использования квартиры по назначению.
Решение суда С.В. не обжалует.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СтройЛюкс" по доверенности С.И. выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Однако данный довод не может быть признан обоснованным.
Положение ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соглашается с определенным судом размером неустойки, который соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда основаны на имеющих значение для дела обстоятельствах, установленных на основании представленных доказательств. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройЛюкс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)