Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ЗАО "СУ-155" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-59350/14 принятое судьей Михайловой Е.А. (133-380) в порядке упрощенного производства
по иску ООО "УРАЛСИБ Консалт" (ОГРН 1057747570594, 119048, Москва,
ул. Ефремова, д. 8)
к ЗАО "СУ-155" (ОГРН 1027739218154, 119261, Москва, Ленинский пр-т, д. 81)
о взыскании задолженности
при участии:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика:
не явился, извещен.
установил:
ООО "УРАЛСИБ Консалт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СУ-155" о взыскании с ЗАО "СУ-155" (далее - ответчик) основного долга по инвестиционному договору N 3-СУ/19-04 от 19.04.2007 (далее - договор) в размере 190.525 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41.871,84 руб.
По результатам рассмотрения иска в порядке упрощенного производства решением суда от 20.06.2014 иск удовлетворен. При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательства своевременного погашения долга.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель в апелляционной жалобе указал, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по названному договору, что подтверждается актом об исполнении обязательства по договору, в пункте 6 которого сторонами указано "Стороны не имеют взаимных претензий и подтверждают полное исполнение обязательств по договору".
В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 19.04.2007 между ответчиком (инвестор) и ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФН "УРАЛСИБ - Строительные инвестиции" под управлением ООО УК "УРАЛСИБ Менеджмент" (соинвестор) заключен названный договор, в соответствии с которым соинвестор обязуется участвовать в инвестировании строительства объекта, право на инвестирование которого принадлежит инвестору, в размере и в порядке, определяемом настоящим договором, а инвестор обязуется передать после подписания акта реализации инвестиционного контракта, в соответствии с которым осуществляются строительство объекта - квартиры с идентификационными и техническими данными, указанными в настоящем пункте, инвестируемых за счет средств соинвестора и передаваемых в состав имущества, составляющего ЗПИФН "УРАЛСИБ - Строительные инвестиции" под управлением ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но не позднее 4 квартала 2009 г.
В результате заключенного договора уступки прав (цессии) N 03-НТ от 11.12.2009 к истцу перешли права из названного инвестиционного договора от ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФН "УРАЛСИБ - Строительные инвестиции" под управлением ООО УК "УРАЛСИБ Менеджмент".
Между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 24.03.2011 к указанному договору, в котором зафиксирован срок возврата излишне внесенных средств в размере 190.525 руб. - 90 (девяносто) банковских дней с момента подписания соглашения.
29.03.2011 сторонами подписан акт об исполнении обязательств, в соответствии с которым "Стороны не имеют взаимных претензий и подтверждают полное исполнение обязательств по договору" (п. 6).
Доказательств фактического возврата денежных средств в размере 190.525 руб. ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 65, ст. 288 АПК РФ не представлено.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 190.525 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41.871,84 руб. за период с 14.07.2011 по 12.03.2014.
Довод апеллянта о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по договору, что подтверждается п. 6 акта об исполнении обязательства по договору, судебной коллегией отклоняется, поскольку подписание этого акта само по себе, при отсутствии доказательств фактического денежных средств, не является допустимым, достоверным и достаточным доказательством отсутствия задолженности.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 г. по делу N А40-59350/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СУ-155" - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "СУ-155" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2014 N 09АП-31482/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-59350/14
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. N 09АП-31482/2014-ГК
Дело N А40-59350/14
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ЗАО "СУ-155" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-59350/14 принятое судьей Михайловой Е.А. (133-380) в порядке упрощенного производства
по иску ООО "УРАЛСИБ Консалт" (ОГРН 1057747570594, 119048, Москва,
ул. Ефремова, д. 8)
к ЗАО "СУ-155" (ОГРН 1027739218154, 119261, Москва, Ленинский пр-т, д. 81)
о взыскании задолженности
при участии:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика:
не явился, извещен.
установил:
ООО "УРАЛСИБ Консалт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СУ-155" о взыскании с ЗАО "СУ-155" (далее - ответчик) основного долга по инвестиционному договору N 3-СУ/19-04 от 19.04.2007 (далее - договор) в размере 190.525 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41.871,84 руб.
По результатам рассмотрения иска в порядке упрощенного производства решением суда от 20.06.2014 иск удовлетворен. При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательства своевременного погашения долга.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель в апелляционной жалобе указал, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по названному договору, что подтверждается актом об исполнении обязательства по договору, в пункте 6 которого сторонами указано "Стороны не имеют взаимных претензий и подтверждают полное исполнение обязательств по договору".
В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 19.04.2007 между ответчиком (инвестор) и ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФН "УРАЛСИБ - Строительные инвестиции" под управлением ООО УК "УРАЛСИБ Менеджмент" (соинвестор) заключен названный договор, в соответствии с которым соинвестор обязуется участвовать в инвестировании строительства объекта, право на инвестирование которого принадлежит инвестору, в размере и в порядке, определяемом настоящим договором, а инвестор обязуется передать после подписания акта реализации инвестиционного контракта, в соответствии с которым осуществляются строительство объекта - квартиры с идентификационными и техническими данными, указанными в настоящем пункте, инвестируемых за счет средств соинвестора и передаваемых в состав имущества, составляющего ЗПИФН "УРАЛСИБ - Строительные инвестиции" под управлением ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но не позднее 4 квартала 2009 г.
В результате заключенного договора уступки прав (цессии) N 03-НТ от 11.12.2009 к истцу перешли права из названного инвестиционного договора от ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФН "УРАЛСИБ - Строительные инвестиции" под управлением ООО УК "УРАЛСИБ Менеджмент".
Между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 24.03.2011 к указанному договору, в котором зафиксирован срок возврата излишне внесенных средств в размере 190.525 руб. - 90 (девяносто) банковских дней с момента подписания соглашения.
29.03.2011 сторонами подписан акт об исполнении обязательств, в соответствии с которым "Стороны не имеют взаимных претензий и подтверждают полное исполнение обязательств по договору" (п. 6).
Доказательств фактического возврата денежных средств в размере 190.525 руб. ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 65, ст. 288 АПК РФ не представлено.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 190.525 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41.871,84 руб. за период с 14.07.2011 по 12.03.2014.
Довод апеллянта о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по договору, что подтверждается п. 6 акта об исполнении обязательства по договору, судебной коллегией отклоняется, поскольку подписание этого акта само по себе, при отсутствии доказательств фактического денежных средств, не является допустимым, достоверным и достаточным доказательством отсутствия задолженности.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 г. по делу N А40-59350/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СУ-155" - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "СУ-155" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)