Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г.Д., Г.А., поступившую 10 июля 2014 года на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года по делу по иску М.А. к Г.Д., Г.А. об отмене договора дарения квартиры от 06 сентября 2006 года, в части дарения 1/2 доли квартиры, признании недействительным договора дарения от 05 декабря 2012 года, прекращении права собственности 1/2 доли квартиры и признании права собственности на 1/2 доли квартиры, истребованному 30 июля 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 12 августа 2014 года,
установил:
М.А. обратилась в суд с иском к Г.Д., уточнив требования, просила отменить договор дарения квартиры *** в части дарения принадлежащей ей доли, зарегистрированный в реестре нотариуса за N *** от 06 сентября 2006 года, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права N *** от 02.10.2006 года, выданное ГУ ФРС по г. Москве в части 1/2 доли квартиры. Прекратить право собственности Г.А. на 1/2 доли квартиры, и признать за ней право собственности на указанную долю.
В обоснование своих требований истица указывала на то, что 06 сентября 2006 года она и ее супруг М.В., являясь общими совместными собственниками без определения долей вышеуказанной квартиры, подарили квартиру Г.Д. После смерти М.В. 17 августа 2007 года ответчик Г.Д. стал проявлять в отношении нее агрессию, угрожать убийством, что выгонит из дома и продаст квартиру. 08 марта 2012 года, находясь на кухне квартиры Г.Д. учинил с ней скандал, в ходе которого нанес удар кулаком по лицу, а после этого стал угрожать убийством. По данному факту было возбуждено уголовное дело и 12 ноября 2012 года мировым судьей судебного участка N 261 района Люблино г. Москвы вынесен приговор, в соответствии с которым Г.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ***, ст. *** УК РФ. Кроме того, фактические обстоятельства заключения договора дарения, как указала истец, в том числе невступление Г.А. во владение данным имуществом, свидетельствуют об отсутствии у сторон договора намерений создать реальные правовые последствия дарения и заключении данного договора с целью защиты данного имущества от возврата дарителю М.А.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года постановлено:
Отменить договор дарения квартиры ***, зарегистрированный в реестре нотариуса за N *** от 06 сентября 2006 года в части 1/2 доли принадлежащей М.А.
Признать недействительным договор дарения квартиры *** от 05 декабря 2012 года, заключенный между Г.Д. и Г.А. в части 1/2 доли квартиры.
Прекратить право собственности Г.А. в части 1/2 доли квартиры N ***.
Признать за М.А. право собственности на 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: ***.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Г.А. на двухкомнатную квартиру ***, общей площадью 45,8 кв. м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и основанием для регистрации прав собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Г.А. на 1/2 доли указанной квартиры и М.А. на 1/2 доли указанной квартиры.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.Д., Г.А. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
30 июля 2014 года судьей Московского городского суда материал истребован в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы Г.Д., Г.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с ч. ч. 1 и 5 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 06 сентября 2006 года между М.А., М.В. и Г.Д. заключен договор дарения квартиры ***, которая принадлежала по праву общей совместной собственности без определения долей.
17 августа 2007 года М.В. умер.
Приговором мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино Г.Д. от 12 ноября 2012 года осужден за совершение в отношении М.А. преступлений, предусмотренных ст. ***, ст. *** УК РФ. Приговор вступил в законную силу 04 февраля 2013 года.
05 декабря 2012 г. между Г.Д. и Г.А. заключен договор дарения квартиры ***.
Удовлетворяя исковые требования М.А. об отмене договора дарения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, судом установлен факт угрозы Г.Д. убийством М.А., а также нанесение побоев, причинивших физическую боль, что является основанием к отмене договора дарения на основании ст. 578 ГК РФ.
Признавая договор дарения недействительным в части 1/2 доли квартиры, суд указал на то, что договор дарения между Г.Д. и Г.А. был заключен для вида, без намерения создать правовые последствия, поскольку, Г.А. знал, что у Г.Д. конфликтные отношения с М.А.
На основании ст. ст. 302 и 167 ГК РФ применение последствий недействительной сделки безвозмездных сделок в виде односторонней реституции, суд правомерно прекратил право собственности Г.А. на 1/2 доли квартиры ***.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы Г.Д., Г.А. повторяют доводы апелляционной жалобы, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств собранных по делу и несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Г.Д., Г.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Г.Д., Г.А. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года по делу по иску М.А. к Г.Д., Г.А. об отмене договора дарения квартиры от 06 сентября 2006 года, в части дарения 1/2 доли квартиры, признании недействительным договора дарения от 05 декабря 2012 года, прекращении права собственности 1/2 доли квартиры и признании права собственности на 1/2 доли квартиры, истребованному 30 июля 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 12 августа 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.09.2014 N 4Г/8-7699
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. N 4г/8-7699
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г.Д., Г.А., поступившую 10 июля 2014 года на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года по делу по иску М.А. к Г.Д., Г.А. об отмене договора дарения квартиры от 06 сентября 2006 года, в части дарения 1/2 доли квартиры, признании недействительным договора дарения от 05 декабря 2012 года, прекращении права собственности 1/2 доли квартиры и признании права собственности на 1/2 доли квартиры, истребованному 30 июля 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 12 августа 2014 года,
установил:
М.А. обратилась в суд с иском к Г.Д., уточнив требования, просила отменить договор дарения квартиры *** в части дарения принадлежащей ей доли, зарегистрированный в реестре нотариуса за N *** от 06 сентября 2006 года, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права N *** от 02.10.2006 года, выданное ГУ ФРС по г. Москве в части 1/2 доли квартиры. Прекратить право собственности Г.А. на 1/2 доли квартиры, и признать за ней право собственности на указанную долю.
В обоснование своих требований истица указывала на то, что 06 сентября 2006 года она и ее супруг М.В., являясь общими совместными собственниками без определения долей вышеуказанной квартиры, подарили квартиру Г.Д. После смерти М.В. 17 августа 2007 года ответчик Г.Д. стал проявлять в отношении нее агрессию, угрожать убийством, что выгонит из дома и продаст квартиру. 08 марта 2012 года, находясь на кухне квартиры Г.Д. учинил с ней скандал, в ходе которого нанес удар кулаком по лицу, а после этого стал угрожать убийством. По данному факту было возбуждено уголовное дело и 12 ноября 2012 года мировым судьей судебного участка N 261 района Люблино г. Москвы вынесен приговор, в соответствии с которым Г.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ***, ст. *** УК РФ. Кроме того, фактические обстоятельства заключения договора дарения, как указала истец, в том числе невступление Г.А. во владение данным имуществом, свидетельствуют об отсутствии у сторон договора намерений создать реальные правовые последствия дарения и заключении данного договора с целью защиты данного имущества от возврата дарителю М.А.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года постановлено:
Отменить договор дарения квартиры ***, зарегистрированный в реестре нотариуса за N *** от 06 сентября 2006 года в части 1/2 доли принадлежащей М.А.
Признать недействительным договор дарения квартиры *** от 05 декабря 2012 года, заключенный между Г.Д. и Г.А. в части 1/2 доли квартиры.
Прекратить право собственности Г.А. в части 1/2 доли квартиры N ***.
Признать за М.А. право собственности на 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: ***.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Г.А. на двухкомнатную квартиру ***, общей площадью 45,8 кв. м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и основанием для регистрации прав собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Г.А. на 1/2 доли указанной квартиры и М.А. на 1/2 доли указанной квартиры.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.Д., Г.А. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
30 июля 2014 года судьей Московского городского суда материал истребован в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы Г.Д., Г.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с ч. ч. 1 и 5 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 06 сентября 2006 года между М.А., М.В. и Г.Д. заключен договор дарения квартиры ***, которая принадлежала по праву общей совместной собственности без определения долей.
17 августа 2007 года М.В. умер.
Приговором мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино Г.Д. от 12 ноября 2012 года осужден за совершение в отношении М.А. преступлений, предусмотренных ст. ***, ст. *** УК РФ. Приговор вступил в законную силу 04 февраля 2013 года.
05 декабря 2012 г. между Г.Д. и Г.А. заключен договор дарения квартиры ***.
Удовлетворяя исковые требования М.А. об отмене договора дарения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, судом установлен факт угрозы Г.Д. убийством М.А., а также нанесение побоев, причинивших физическую боль, что является основанием к отмене договора дарения на основании ст. 578 ГК РФ.
Признавая договор дарения недействительным в части 1/2 доли квартиры, суд указал на то, что договор дарения между Г.Д. и Г.А. был заключен для вида, без намерения создать правовые последствия, поскольку, Г.А. знал, что у Г.Д. конфликтные отношения с М.А.
На основании ст. ст. 302 и 167 ГК РФ применение последствий недействительной сделки безвозмездных сделок в виде односторонней реституции, суд правомерно прекратил право собственности Г.А. на 1/2 доли квартиры ***.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы Г.Д., Г.А. повторяют доводы апелляционной жалобы, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств собранных по делу и несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Г.Д., Г.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Г.Д., Г.А. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года по делу по иску М.А. к Г.Д., Г.А. об отмене договора дарения квартиры от 06 сентября 2006 года, в части дарения 1/2 доли квартиры, признании недействительным договора дарения от 05 декабря 2012 года, прекращении права собственности 1/2 доли квартиры и признании права собственности на 1/2 доли квартиры, истребованному 30 июля 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 12 августа 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)