Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что умерла его жена, которая являлась собственником квартиры. В выдаче свидетельства о наследовании спорной квартиры истцу было отказано, поскольку собственником квартиры является ответчик на основании договора дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Б., И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
Х.В. обратился в суд с иском к ответчику Б. о признании договора дарения недействительным; требование обосновано тем, что *** умерла жена истца Х.К., которая являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, приватизированной в ***; при этом истец отказался от участия в приватизации; в выдаче свидетельства о наследовании на спорную квартиру истцу было отказано, поскольку собственником квартиры является ответчик Б. на основании договора дарения от ***. Ссылаясь на то обстоятельство, что Х.К. при жизни длительное время страдала тяжелым психическим заболеванием шизофренией, состояла на учете в ПНД N ***, неоднократно проходила лечение в психиатрических больницах, в связи с чем не могла понимать значение своих действий, истец просил признать договор дарения квартиры, заключенный между Х.К. и ее сестрой Б. недействительным.
Определением суда от 08.04.2014 года в связи со смертью Х.В. произведена замена стороны истца правопреемником М.
М. с учетом уточнения, просила суд признать договор дарения вышеуказанной квартиры недействительным, прекратить право собственности Б. на квартиру, установить факт родственных отношений как родной сестры умершего Х.В., признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования по закону, признать договор купли-продажи квартиры недействительным в силу его ничтожности и погасить запись регистрации и свидетельство о государственной регистрации права на имя И., поскольку Б. *** продала по сделке квартиру И.
В судебном заседании представитель истца С. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Б. извещена, не явилась, поручила представлять свои интересы представителю К., которая возражала против заявленных требований.
Ответчик И. извещена, не явилась, поручила представлять свои интересы представителю К., которая возражала против заявленных требований.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве извещены, представитель не явился, представил возражения, в которых указал, что возражает против требований истца об аннулировании записи в ЕГРП, считая, что данные требования противоречат законодательству, в связи с чем в данных требованиях просят отказать, удовлетворение иных требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-47181/14
Требование: О признании договора дарения недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что умерла его жена, которая являлась собственником квартиры. В выдаче свидетельства о наследовании спорной квартиры истцу было отказано, поскольку собственником квартиры является ответчик на основании договора дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-47181/14
Судья Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Б., И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
установила:
Х.В. обратился в суд с иском к ответчику Б. о признании договора дарения недействительным; требование обосновано тем, что *** умерла жена истца Х.К., которая являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, приватизированной в ***; при этом истец отказался от участия в приватизации; в выдаче свидетельства о наследовании на спорную квартиру истцу было отказано, поскольку собственником квартиры является ответчик Б. на основании договора дарения от ***. Ссылаясь на то обстоятельство, что Х.К. при жизни длительное время страдала тяжелым психическим заболеванием шизофренией, состояла на учете в ПНД N ***, неоднократно проходила лечение в психиатрических больницах, в связи с чем не могла понимать значение своих действий, истец просил признать договор дарения квартиры, заключенный между Х.К. и ее сестрой Б. недействительным.
Определением суда от 08.04.2014 года в связи со смертью Х.В. произведена замена стороны истца правопреемником М.
М. с учетом уточнения, просила суд признать договор дарения вышеуказанной квартиры недействительным, прекратить право собственности Б. на квартиру, установить факт родственных отношений как родной сестры умершего Х.В., признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования по закону, признать договор купли-продажи квартиры недействительным в силу его ничтожности и погасить запись регистрации и свидетельство о государственной регистрации права на имя И., поскольку Б. *** продала по сделке квартиру И.
В судебном заседании представитель истца С. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Б. извещена, не явилась, поручила представлять свои интересы представителю К., которая возражала против заявленных требований.
Ответчик И. извещена, не явилась, поручила представлять свои интересы представителю К., которая возражала против заявленных требований.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве извещены, представитель не явился, представил возражения, в которых указал, что возражает против требований истца об аннулировании записи в ЕГРП, считая, что данные требования противоречат законодательству, в связи с чем в данных требованиях просят отказать, удовлетворение иных требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)