Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: В связи с угоном автомобиля, застрахованного у ответчика по риску КАСКО, страховая сумма была выплачена ответчиком с учетом износа автомобиля, что истец считает неправомерным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе РООП Общество защиты прав потребителей "Щит" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 г., которым постановлено: В удовлетворении требований РООП Общество защиты прав потребителей "Щит" в интересах Б. к ОАО "СО ЖАСО" о взыскании денежных средств, неустойки, взыскании компенсации морального вреда отказать.
установила:
РООП Общество защиты прав потребителей "Щит" в интересах Б. обратилось в суд с иском к ОАО "СО ЖАСО" о взыскании денежных средств, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что в связи с угоном автомобиля, застрахованного у ответчика по риску КАСКО, страховая сумма была выплачена ответчиком с учетом износа автомобиля, что считает неправомерным. Истец просил взыскать с ответчика разницу в страховом возмещении в сумме * рублей, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда, штраф.
Представитель истца иск с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит РООП Общество защиты прав потребителей "Щит" в интересах Б.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 03 августа 2012 г. между Б. и ответчиком был заключен договор страхования по риску КАСКО транспортного средства АП N * автомобиля Мазда 3, государственный номер *, страховая сумма определена в размере * рублей.
15 апреля 2013 г. автомобиль был угнан, в связи с чем Б. подала ответчику заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.
09 сентября 2013 г. ответчиком был утвержден страховой акт N * по данному страховому случаю.
11 сентября 2013 г. ответчик выплатил Б. страховое возмещение в размере *.
Ранее в период действия договора ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере * руб., что подтверждается платежным поручением от 18.12.2012 г.
Согласно п. 2.6.2 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, при наступлении страхового случая по риску "угон", а также при полной конструктивной гибели ТС страховщик возмещает убытки в размере страховых сумм по ТС, а также ДО, установленных в договоре страхования за вычетом франшизы и с учетом естественного износа. Как следует из заключения N 1126 от 04.09.2013 г. износ автомобиля составил *.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании", пришел к выводу о правомерной выплате страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.
С выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденным страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.
В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
Также судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора страхования истцу предлагалось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), возможность выбора уплаты страховой премии в зависимости от избранного варианта. При таких обстоятельствах, у страховой компании не имелось оснований для выплаты страхового возмещения за вычетом амортизационного износа.
Согласно заключения N * естественный износ транспортного средства составил *.
Однако, определяя неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец неверно истолковал нормы материального права.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Таким образом, при нарушении сроков выплаты страхового возмещения по договору страхования на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Данная правовая позиция соответствует и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Б., с учетом ставки рефинансирования 8,25%, действующей как на день предъявления иска так и на день вынесения решения, а также суммы, подлежащей выплате истцу, подлежит расчету по формуле: *, и составит в общей сумме, с учетом уточненных исковых требований * руб., которую судебная коллегия полагает необходимым снизить до * руб. в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью нарушенных обязательств.
С учетом положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению частично заявленное требование о компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет в сумме * руб.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (пункт 46).
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что требования потребителя после направления претензии не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме исполнителем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере *. исходя из следующего расчета: (* руб.) : 2.
В пользу РООП Общество защиты прав потребителей "Щит" подлежит взысканию штраф в размере (*. : 2) *.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 г. отменить. Постановить по делу новое решение. Взыскать с ОАО СО "ЖАСО" в пользу Б. 30 408 руб. 63 коп. - страховое возмещение, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в размере *, моральный вред в размере * руб., штраф в размере *. Взыскать с ОАО СО "ЖАСО" в пользу РООП Общество защиты прав потребителей "Щит" *. штраф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36756
Требование: О взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: В связи с угоном автомобиля, застрахованного у ответчика по риску КАСКО, страховая сумма была выплачена ответчиком с учетом износа автомобиля, что истец считает неправомерным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-36756
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе РООП Общество защиты прав потребителей "Щит" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 г., которым постановлено: В удовлетворении требований РООП Общество защиты прав потребителей "Щит" в интересах Б. к ОАО "СО ЖАСО" о взыскании денежных средств, неустойки, взыскании компенсации морального вреда отказать.
установила:
РООП Общество защиты прав потребителей "Щит" в интересах Б. обратилось в суд с иском к ОАО "СО ЖАСО" о взыскании денежных средств, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что в связи с угоном автомобиля, застрахованного у ответчика по риску КАСКО, страховая сумма была выплачена ответчиком с учетом износа автомобиля, что считает неправомерным. Истец просил взыскать с ответчика разницу в страховом возмещении в сумме * рублей, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда, штраф.
Представитель истца иск с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит РООП Общество защиты прав потребителей "Щит" в интересах Б.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 03 августа 2012 г. между Б. и ответчиком был заключен договор страхования по риску КАСКО транспортного средства АП N * автомобиля Мазда 3, государственный номер *, страховая сумма определена в размере * рублей.
15 апреля 2013 г. автомобиль был угнан, в связи с чем Б. подала ответчику заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.
09 сентября 2013 г. ответчиком был утвержден страховой акт N * по данному страховому случаю.
11 сентября 2013 г. ответчик выплатил Б. страховое возмещение в размере *.
Ранее в период действия договора ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере * руб., что подтверждается платежным поручением от 18.12.2012 г.
Согласно п. 2.6.2 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, при наступлении страхового случая по риску "угон", а также при полной конструктивной гибели ТС страховщик возмещает убытки в размере страховых сумм по ТС, а также ДО, установленных в договоре страхования за вычетом франшизы и с учетом естественного износа. Как следует из заключения N 1126 от 04.09.2013 г. износ автомобиля составил *.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании", пришел к выводу о правомерной выплате страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.
С выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденным страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.
В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
Также судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора страхования истцу предлагалось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), возможность выбора уплаты страховой премии в зависимости от избранного варианта. При таких обстоятельствах, у страховой компании не имелось оснований для выплаты страхового возмещения за вычетом амортизационного износа.
Согласно заключения N * естественный износ транспортного средства составил *.
Однако, определяя неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец неверно истолковал нормы материального права.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Таким образом, при нарушении сроков выплаты страхового возмещения по договору страхования на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Данная правовая позиция соответствует и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Б., с учетом ставки рефинансирования 8,25%, действующей как на день предъявления иска так и на день вынесения решения, а также суммы, подлежащей выплате истцу, подлежит расчету по формуле: *, и составит в общей сумме, с учетом уточненных исковых требований * руб., которую судебная коллегия полагает необходимым снизить до * руб. в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью нарушенных обязательств.
С учетом положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению частично заявленное требование о компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет в сумме * руб.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (пункт 46).
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что требования потребителя после направления претензии не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме исполнителем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере *. исходя из следующего расчета: (* руб.) : 2.
В пользу РООП Общество защиты прав потребителей "Щит" подлежит взысканию штраф в размере (*. : 2) *.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 г. отменить. Постановить по делу новое решение. Взыскать с ОАО СО "ЖАСО" в пользу Б. 30 408 руб. 63 коп. - страховое возмещение, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в размере *, моральный вред в размере * руб., штраф в размере *. Взыскать с ОАО СО "ЖАСО" в пользу РООП Общество защиты прав потребителей "Щит" *. штраф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)